Судья Королькова Е.Ю.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3805/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе осужденного Бадюли ФИО7 на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым:
Бадюле ФИО8, родившемуся Дата обезличена в ..., осужденному Дата обезличена ... районным судом Красноярского края по ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бадюли А.С. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Бадюля А.С. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими материалам, изученным в судебном заседании, просит постановление суда отменить.
Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, основанном на наложенных на него в течение менее одного года взысканиях, считает данное основание не исключительным для отказа в ходатайстве, отказ по указанному основанию не соответствующим закону, а выводы суда субъективными, не основанными на результатах осуществления надзора за ним.
Кроме того полагает, что суд, вынося решение, не руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что имеет семь поощрений и два взыскания, снятых администрацией колонии в порядке поощрения, а также на мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что отказ ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении подрывает авторитет администрации исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу Бадюли А.С., старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абрамян Р.Р. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленного материала следует, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет восемь поощрений л.д.
Отказывая Бадюле А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в строгом соответствии с уголовным законом, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что, будучи переведенным на более мягкий режим отбывания наказания в колонию-поселение, Бадюля А.С. допустил два нарушения режима отбывания наказания, не смотря на то, что указанные нарушения были сняты с осужденного, суд не пришел к заключению, что Бадюля А.С. твердо встал на путь исправления и не совершит новых противоправных деяний. Выводы суда мотивированы, обоснованы исследованными судом в судебном заседании материалами, с ними согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного поощрений, снятых взысканий, о поддержке ходатайства администрацией исправительного учреждения были предметом исследования суда первой инстанции, надлежаще оценены, и судебной коллегией отклоняются.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в части указания судом срока, прошедшего со времени совершения нарушений режима отбывания наказания, о влиянии отказа в удовлетворении ходатайства на авторитет администрации исправительного учреждения как не влияющие на существо принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Бадюли А.С., которые бы повлекли безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Бадюли ФИО9, Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бадюли А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К.Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин