Судья Казмиров М.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3904/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Кучугура М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Калаганова Ю.В., предъявившего удостоверение №00345 и ордер №135 от 21 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калаганова Ю.В. в защиту интересов осужденного Борискина А.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Яновской В.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Борискин А.Г., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, военнообязанный, с незаконченным высшим образованием, холостой, работающий мастером ООО «...», проживающий в ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2009 года по 15 июня 2009 года.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Борискина А.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение защитника – адвоката Калаганова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Борискин А.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти В.
Преступление совершено 15 августа 2009 года в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов возле дома Номер обезличен в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Борискин А.Г. вину признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Яновская В.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части судом неверно указана фамилия потерпевшего В., а также в нарушение ст.72 УК РФ Борискину А.Г. неправильно зачтено время содержания под стражей: зачтено с 15 августа 2009 года по 15 июня 2009, когда надлежало зачесть по 15 июня 2010 года. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено чистосердечное признание Борискина А.Г.
В кассационной жалобе адвокат Калаганов Ю.В. в защиту интересов осужденного Борискина А.Г. не согласен с приговором суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приводит показания Борискина А.Г., данные им в судебном заседании о длительных (с 2008 года) неприязненных отношениях с В., о событиях 15 августа 2009 года, в том числе об угрозе В. прийти к Борискину А.Г. домой разбираться, которую последний воспринял реально, опасаясь, что В. со своими друзьями может прийти к нему в квартиру, в которой находилась его мать, в целях самообороны взял с собой нож и вышел на улицу. На улице В. нанес Борискину А.Г. удар в голову, кто-то сбил последнего с ног, присутствовавшие стали наносить ему удары ногами, Борискин А.Г. стал отмахиваться от нападавших, случайно причинил телесные повреждения В., убивать потерпевшего Борискин А.Г. не желал. От действий нападавших у Борискина А.Г. были синяки на ноге и голове, болело тело.
Обращает внимание на показания в судебном заседании свидетеля Х., подтвердившего показания подсудимого, которые были признаны судом как недостоверные, поскольку не согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Е. Полагает, что показания свидетеля Х. являются достоверными, поскольку последний не заинтересован в исходе дела, не находился в неприязненных отношениях с В., Ш., Е. и оговаривать указанных лиц у него не было никаких оснований.
Считает, что показания свидетелей Ш. и Е. нельзя признать достоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как сами совершили преступление (хулиганство), кроме того судом не была дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.
Полагает, что фактические данные свидетельствуют о том, что В. спровоцировал Борискина А.Г. выйти на улицу. Последний, зная об угрозах В. расправой, взял нож для самообороны, а не с целью убийства потерпевшего. При выходе из подъезда на Борискина А.Г. напали В. и Ш. и стали избивать его руками и ногами в различные части тела, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Борискин А.Г. причинил ножевые ранения В. в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны В. и Ш. Дает квалификацию действиям В. и Ш. как хулиганству, совершенному группой лиц, и указывает, что суждение по данному вопросу следственным органами не высказано. Указывает, что судом установлено, что потерпевший был наркоманом, ранее совершавшим преступления, административные правонарушения.
Ссылаясь на ст.37 УК РФ, считает что, исходя из степени посягательства, совершенного В. и Ш., соотношения сил, присутствия на месте происшествия Е. и Х., которое оказывало на Борискина А.Г. психологические воздействие, Борискин А.Г. имел право действовать в состоянии необходимой обороны, иного способа защиты, кроме применения ножа, у него не было, при этом превышения пределов необходимой обороны последним допущено не было.
Полагает, что действия Борискина А.Г. являются правомерными в соответствии с ч.1 ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что явка с повинной, на которую ссылается суд в доказательство вины Борискина А.Г. и в которой последний частично признает вину в содеянном, сделана осужденным без правильной юридической оценки своих действий, которую он, не будучи юристом, не мог сделать.
Цитируя приговор в части выводов суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, считает, что судом не установлен мотив преступления, что является основанием к отмене приговора.
Полагает, что судом при вынесении наказания не учтены требования ст.ст.61, 62 и 64 УК РФ. Суд, признав достоверной явку с повинной, но не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Борискина А.Г. состава преступления, признать за последним право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калаганова Ю.Г., государственный обвинитель Яновская В.Я. указывает, что судом в приговоре дана надлежащая оценка версиям Борискина А.Г. об обстоятельствах происшествия, в том числе и действиям в состоянии необходимой обороны, доводы кассационной жалобы неубедительны и удовлетворению не подлежат.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калаганова Ю.В. потерпевшая Д. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Калаганова Ю.В. в защиту интересов Борискина А.Г., кассационного представления и (дополнения) государственного обвинителя Яновской В.А., возражений государственного обвинителя Яновской В.А. и потерпевшей Д. на кассационную жалобу адвоката Калаганова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и в приговоре приведены событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Борискина А.Г. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно исследованы судом и приведены в приговоре.
Суд тщательно исследовал версию подсудимого о причинении В. ножевых ранений при самообороне и пришел к правильному выводу, что она опровергается доказательствами, полученными и оцененными в соответствии с требованиями норм УПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности и явились достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства суд привел в приговоре.
Сам подсудимый Борискин А.Г. как в суде, так и на предварительном следствии не отрицал факта, что между ним и В. сложились неприязненные отношения с июля 2009 года после того, как в его присутствии из травматического оружия В. причинили травму живота.
Факт сложившихся между подсудимым Борискиным А.Г. и потерпевшим В. объективно подтверждается и показаниями свидетелей: Ш., Х., Б., потерпевшей Д.
По обстоятельствам нанесения В. смертельных ножевых ранений подсудимый Борискин А.Г. в судебном заседании пояснил, что когда он вышел на улицу, увидел агрессивно настроенных В., Е., Ш. и Х., которые стали его оскорблять. Потом В. нанес ему удар в голову, Ш. сбил с ног и все четверо стали наносить ему удары ногами и руками, он поднялся, стал отходить от нападавших. Когда В. приблизился и ударил его по голове, он, отмахиваясь и пытаясь оттолкнуть В., случайно причинил тому ножевые ранения. После чего, спасаясь от Х. и Ш., который в подъезде нанес ему удары ногами, оторвался от погони, выбросил нож и зашел в квартиру.
В ходе предварительного следствия Борискин А.Г. стабильно давал показания о целенаправленном нанесении ударов ножом потерпевшему В. в область селезенки слева и грудной клетки слева, когда тот пытался его ударить, и иные лица при этом не участвовали. Не указывал на следствии Борискин А.Г. и о нанесении ему каких-либо ударов как В., так и об избиении его ногами и руками В., Е., Ш. и Х. и о необходимости обороняться от каких-либо посягательств.
Суд обоснованно и критически оценил показания Борискина А.Г. в судебном заседании об обстоятельствах причинения ножевых ранений В., отверг их и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, и с этими выводами соглашается судебная коллегия.
Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20 августа 2009 года (т.1л.д.88-98) в присутствии защитника – адвоката Калаганова Ю.В., с разъяснением ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, Борискин А.Г. пояснил, что когда В., размахивая рукой сжатой в кулак, стал подходить к нему, он раскрыл нож и нанес В. удар ножом в область селезенки слева, а когда тот в ответ попытался ударить, он нанес второй удар в область тела. После чего за ним погнались Х. и Ш., который догнал его в подъезде дома и пнул в область левой ягодицы.
Подтвердил Борискин А.Г. данные обстоятельства и в ходе проверки показаний на месте 25 августа 2009 года (т.1л.д.151-172), где добровольно в присутствии понятых и защитника – адвоката Калаганова Ю.В. показал, каким образом и в какую часть тела наносил удары ножом В., и уточнил, что второй удар ножом нанес В. в область грудной клетки слева. Указал также и место в подъезде, куда выбросил нож.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22 октября 2009 года (т.2л.д.24-29) Борискин А.Г. пояснил обстоятельства, после которых у него с В. сложились неприязненные отношения, а также мотивировал свой выход с ножом опасением за жизнь своей матери и соседей, что опровергается показаниями соседей-свидетелей: Ф., О., А., К., охарактеризовавших и Борискина А.Г., и В. с положительной стороны.
Показания Борискина А.Г. на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять которым у суда не было, и с этим соглашается судебная коллегия.
Так свидетель Ш. и Е. показали, что когда они находились у подъезда, то именно подъехавший Борискин А.Г. оскорбительно поздоровался, на что отреагировал В., и между ними произошли взаимные оскорбления, после чего Борискин А.Г. зашел в подъезд своей квартиры. Когда они проходили мимо подъезда, где проживают В. и Борискин А.Г., из него выбежал Борискин А.Г., набросился на В. ударил того ножом два раза в грудь и побежал обратно.
Свидетель Ш. также показал, что он побежал следом за Борискиным А.Г., где в подъезде на лестнице догнал того и пнул ногой в левое бедро.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2009 года при осмотре лестничной площадки первого этажа подъезда ... в пространстве между задней стеной шахты лифта и бетонной стеной обнаружен и изъят складной нож (т.2л.д.81-92), на клинке которого при его осмотре имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2л.д.101-105), происхождение которой, по заключению судебной биологической №799 от 30 ноября 2009 года, не исключается от В. (т.2л.д.202-205).
Правильную оценку получили как выводы судебной медицинской экспертизы №850 от 14 сентября 2009 года (т.2л.д.150-152), согласно которой смерть В. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшихся тампонадой сердца кровью, так и выводы судебной медицинской экспертизы №850 (дополнительной) от 07 декабря 2009 года, не исключившей возможность причинение телесных повреждений представленным на экспертизу складным ножом.
Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания Борискина А.Г. на предварительном следствии об орудии убийства и месте, куда он спрятал нож.
Доводы жалобы адвоката о том, что Борискин А.Г. причинил ножевые ранения В. в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны В. и Ш. противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и поэтому судебная коллеги их отклоняет как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш. и Е., их показания обоснованно признаны последовательными не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга, достоверными и соответствующими действительности.
Не нашел суд оснований в заинтересованности указанных свидетелей и обоснованно сослался на их показания как на доказательства вины Борискина А.Г. в убийстве, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, которым суд также дал надлежащую оценку в приговоре.
Какой-либо заинтересованности свидетелей Ш. и Е. либо их оговоре подсудимого судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о признании их показаний не достоверными и их заинтересованности в исходе дела судебной коллегией отклоняются.
Суд критически оценил изменение в судебном заседании показаний свидетеля Х. о том, что В. предлагал избить Борискина А.Г., что В. и Ш. стали избивать Борискина А.Г., что видел у В. в руках нож и обоснованно отверг их, как противоречащие исследованным в суде доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого Борискина А.Г. на предварительном следствии. Противоречат они и показаниям подсудимого Борискина А.Г. в судебном заседании, где он указывает, что его начали избивать руками и ногами все четверо, в том числе и Х.
Показания свидетеля Х. в судебном заседании противоречат как его показаниям на следствии, так и заключению судебной медицинской экспертизы №1834 от 19 августа 2009 года, согласно которого у Борискина А.Г. обнаружен только кровоподтек в верхней трети бедра не повлекший вреда здоровью, что объективно опровергает показания подсудимого Борискина А.Г. о нанесении ему, в том числе, ударов В. в голову, о нанесении множественных ударов ногами и руками В., Е., Ш. и Х.
С данной оценкой суда показаний свидетелей очевидцев полностью соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы в этой части считает несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что фактические обстоятельства, характер и степень посягательства и психологическое воздействие в совокупности давали Борискину А.Г. право действовать в состоянии необходимой обороны с применением ножа, не соответствуют материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, получившим полную оценку в приговоре, и поэтому эти доводы судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях В. и Ш. состава хулиганства опровергаются собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому вынесение какого-либо решения по этому вопросу в ходе следствия не требовалось.
Наличие словесного конфликта между Борискиным А.Г. и В. не свидетельствует о непосредственной угрозе в отношении Борискина А.Г., поскольку из показаний свидетелей Е. и Ш. в суде, свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, после словесного конфликта В. успокоился и не собирался продолжать его. Борискин А.Г. ушел домой, в связи с чем, какая-либо реальная опасность посягательства на Борискина А.Г., его мать и соседей отсутствовала.
Доводы Борискина А.Г. в судебном заседании о том, что он опасался В. и его знакомых Е., Ш. и Х. и выходя на улицу с целью самообороны взял с собой нож являются необоснованными и противоречащими собранным и исследованным в суде доказательствам, так как ни Ш., ни Е., ни Х. не участвовали в конфликте с Борискиным А.Г., ему не угрожали, насилие к нему не применяли до момента совершения им преступления в отношении В.
Об умысле направленном на убийство свидетельствует, что подсудимый Борискин А.Г. первым начал конфликт, который затем продолжил, предварительно вооружившись в своей квартире ножом, вышел на улицу и, провоцируя В. на драку, умышленно нанес два удара ножом в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы, от которых и наступила смерть В. здесь же на месте происшествия.
Суд исследовал в полной мере индивидуально психологические особенности Борискина А.Г., как его личность, так и психический статус.
Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №3732 от 05 октября 2009 года (т.2л.д.172-175) следует, что Борискин А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в принудительном лечении не нуждается.
По заключению психолога Борискин А.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Его индивидуально-психологические особенности характеризуются нетерпеливостью, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, легковесностью установок и суждений, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, неустойчивой самооценкой, тревожностью, неуверенностью в стабильности ситуации, зависимостью от мнения значимого окружения, мнительностью, нерешительностью.
Судом учтено, что Борискин А.Г. не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.2л.д.237-238), он не состоит на воинском учете (т.2л.д.239), по месту жительства (т.2л.д.240) и учебы характеризуется удовлетворительно (т.3л.д.177, 237), по месту работы характеризуется положительно (т.3л.д.238).
Указанные выше особенности личности свидетельствуют о том, что Борискин А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей словесной ссоры, вооружился складным ножом и предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти В. умышленно нанес два удара ножом грудную клетку где расположены жизненно важные органы человека, причинив тому два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшихся тампонадой сердца кровью, от которых и наступила смерть потерпевшего.
Обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла Борискина А.Г. на лишение жизни В., суд первой инстанции мотивировал, и с ним соглашается судебная коллегия.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что суд не указал мотив преступления, несостоятельны.
В связи с правильной квалификацией судом действий подсудимого Борискина А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание ему назначено законное и справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности Борискина А.Г., как характеризующегося положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства и учебы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, молодой возраст, способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Имеющийся в материалах дела иной документ – чистосердечное признание Борискина А.Г. (т.1л.д.58-60), датированное 20 августа 2009 года, не является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, поскольку обстоятельства совершения Борискиным А.Г. убийства на тот момент были установлены следствием путем сбора других доказательств. На момент задержания 15 августа 2009 года Борискин А.Г. отрицал свою причастность к убийству (т.1л.д.57-71), отказался давать показания (т.1л.д.76-79) и написал чистосердечное признание после неопровержимых доказательств, собранных против него органами следствия, поэтому суд обоснованно не сослался на этот документ как явку с повинной и, следовательно, как обстоятельство смягчающее наказание.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с целью применения к Борискину А.Г. ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
И с этими выводами соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части считает не состоятельными и отклоняет их.
Суд обоснованно, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи назначил Борискину А.Г. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с учетом ст.9 УК РФ.
Не усмотрел суд и оснований для применения к Борискину А.Г. требований ст.73 УК РФ.
Назначенное Борискину А.Г. наказание по своему размеру не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не может быть признано и чрезмерно суровым.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону, и с ними соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно определил Борискину А.Г. и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.
Доводы кассационного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии потерпевшего В. не влекут за собой какого-либо вмешательства в приговор, поскольку ошибка в написании фамилии является явно орфографической.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно сослался в приговоре на требования ст.72 УК РФ и зачел время содержания под стражей Борискина А.Г. до судебного разбирательства в срок лишения свободы, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал период с 15 августа 2009 года по 15 июня 2009 года.
Указанная ошибка имеет технический характер и не влечет за собой изменение решения суда в части назначенного Борискину А.Г. наказания.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется, иных оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Борискина А.Г., Дата обезличена года рождения, изменить.
Зачесть Борискину А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 августа 2009 года по 15 июня 2010 года
В остальной части приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Борискина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калаганова Ю.В. в интересах осужденного Борискина А.Г. – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Яновской В.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий судья М.К. Царева
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин