Судья Захарова А.Б.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3807/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Копылова А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении подсудимого:
Копылова А.В., родившегося Дата обезличена ... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 04 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Копылов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.
04 февраля 2009 года уголовное дело в отношении Копылова А.В. и Арбузова А.А. поступило в ... городской суд Иркутской области.
Дата обезличена постановлением ... городского суда Иркутской области в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Копылову А.В. продлен срок содержания его под стражей еще на три месяца до 04 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Копылов А.В. не согласен с постановлением, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог.
Указывает, что частично признает вину, на стадии следствия активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшим по ст.161 ч.2, 30 ч.1 – 105 ч.1 УК РФ им возмещен материальный и моральный ущерб и претензий они не имеют, судом допрошены все ключевые свидетели, потерпевшие говорят о том, что он не может влиять на кого-либо, у него имеется постоянное место жительства и прописка в ..., он находится в зарегистрированном браке, при освобождения его берут на работу, родители могут его поддержать, находясь на свободе он всегда являлся в суд по повесткам и не находился в розыске.
Считает, что прокуратура не выполняет свою работу, так как проведение ему судебно-медицинской экспертизы могло быть раньше, поскольку он находился под стражей на следствии и за судом длительное время.
При рассмотрении ходатайства он говорил о возможности избрания ему залога, но это факт не отражен.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Копылова А.В. государственный обвинитель Правдина Г.С. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Арбузову А.А. соответствует.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого Копылова А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и продлевался срок содержания его под стражей до 04 августа 2010 года включительно.
Постановления о мере пресечения вступили в законную силу, не отменялись и не изменялись.
Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении срока содержания подсудимого Копылова А.В. в полной мера соблюдены требования ст.255 УПК РФ и обоснованно продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 04 ноября 2010 года.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Однако таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому Копылову А.В. судом первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о продлении подсудимому Копылову А.В. срока содержания под стражей до 04 ноября 2010 года судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято законно и обоснованно.
Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Копылову А.В. в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
Необходимость продления подсудимому Копылову А.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тяжестью предъявленного ему обвинения, наличием непогашенной судимости, совершением преступлений в состоянии опьянения, отсутствием у него занятости, указав при этом, что находясь на свободе Копылов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов, уголовное дело по обвинению Копылова А.В. и Арбузова А.А. до настоящего времени не рассмотрено по объективным причинам, так как по ходатайству стороны защиты судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого Копылова А.В., которая не проведена.
Оснований для признания этих выводов суда необъективными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому Копылову А.В. принято обоснованно, мотивированно и соответствует закону.
Доводы жалобы подсудимого Копылова А.В. об изменении ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны не состоятельными с приведением мотивов принятого решения в постановлении. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы о том, что в постановлении не отражена возможность изменения ему меры пресечения, в том числе и на залог, несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы подсудимого, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и прописки, возмещении потерпевшим ущерба, возможности трудоустройства и поддержки родителей при освобождении, наличие зарегистрированного брака, его сотрудничества со следствием, его активном способствовании в раскрытии преступления и невозможности повлиять на кого-либо в связи с тем, что ключевые свидетели уже допрошены, а также возможности проведения судебно-медицинской экспертизы ранее, не влияют на законность принятого судебного решения и судебной коллегией отклоняются.
Оснований для удовлетворения жалобы подсудимого Копылова А.В. судебная коллегия не находит.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении подсудимого Копылова А.В., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин