Судья – Коновалов И.Л.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3841/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой О.В.,
судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) Моллерова А.П. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Моллерову А.П. отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора ... Исакановой Л.Е. от 05.05.2010.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление судьи законным, мнение заявителя Моллерова А.П., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Моллеров А.П. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора ... Исакановой Л.Е., которая 05.05.2010 направила ему ответ, содержащий отказ в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением от Дата обезличена ... городского суда отказано в принятии жалобы заявителя Моллерова А.П., поскольку действия заместителя прокурора не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Моллеров А.П. просит постановление суда изменить, поскольку при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, были ограничены права участников судопроизводства, что сказалось на законности, обоснованности и мотивированности вынесенного постановления.
Заявитель приводит свои доводы о наличии, по его мнению, предусмотренных законом оснований для возобновления производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому уже состоялся приговор.
Приводит так же доводы о незаконности постановления ... городского суда Иркутской области о прекращении уголовного дела от 20 мая 2009 года.
Кроме того, заявитель приводит свои доводы о незаконности действий заместителя прокурора, направившей ему ответ 05.05.2010 на его сообщение, полагает, что прокурор должен был, разрешая его сообщение, вынести постановление.
Считает так же, что суду следовало ему разъяснить порядок обжалования действий заместителя прокурора, по этой причине просит внести в постановление изменения.
Проверив судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии повода, основания судебной проверки либо при отсутствии ее предмета судья в зависимости от того на какой стадии находиться производство по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращении производства по ней.
Наряду с этим постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы должно отвечать общим требованиям, изложенным в ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из обжалованного постановления эти требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.
Из постановления суда, доводов жалобы заявителя и представленного материала видно, что Моллеровым А.П. были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ действия заместителя прокурора, не связанные с досудебным уголовным преследованием, вызванные заявлением о необходимости возобновления производства по уголовному делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, привело суд к обоснованным выводам об отсутствии предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, и, как следствие, отсутствии возможности судебной проверки. С этими выводами суда коллегия полностью согласна.
Кроме того, как видно из представленного материала, доводы жалобы Моллерова А.П. и прилагаемые к ней документы, позволили суду сформулировать вышеуказанный вывод об отсутствии предмета обжалования еще на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В этой связи коллегия полагает, что суд принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в принятии жалобы Моллерова А.П. к рассмотрению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в обжалованном судебном решении суд не разъяснил заявителю порядок обжалования действий заместителя прокурора. Такая обязанность на суд первой инстанции законом не возлагается, суд лишь обязан разъяснить порядок и сроки обжалования собственного судебного решения, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Учитывая, что действия заместителя прокурора по заявлению Моллерова А.П. не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, коллегией не рассматриваются, содержащиеся в кассационной жалобе, доводы о незаконности ее действий.
С учетом положений ст.373 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационной инстанции, коллегией не рассматриваются так же и доводы жалобы о незаконности постановления ... городского суда Иркутской области о прекращении уголовного дела от 20 мая 2009 года.
То есть, коллегия оснований к отмене обжалованного постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Моллерова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Моллерова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.