Судья – Рудковская Е.В.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3856/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Шевцовой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Евдокимова А.А., кассационному представлению заместителя прокурора ... района ... Макляковой Т.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Евдокимов А.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ..., ...67, ранее судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.09.2007 по отбытию срока наказания;
2) Дата обезличена ... районным судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
осужден:
- за преступление 16 мая 2009 года по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- за преступление 17 мая 2009 года по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- за преступление 19 мая 2009 года по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Евдокимову А.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ... районного суд ... Иркутской области от Дата обезличена окончательно Евдокимову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 июня 2009 года по 23 марта 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Евдокимов А.А. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Евдокимова А.А., его адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Евдокимов А.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества С., Ж., Б., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им соответственно 16 мая 2009 года, 17 мая 2009 года и 19 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Евдокимов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить либо изменить, исключить из его обвинения преступление от 16.05.2009 и смягчить наказание.
Осужденный полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о причастности к инкриминируемому преступлению. Не оспаривая свою причастность к совершению преступлений 17.05.2009 и 19.05.2009, не согласен с обвинением в преступлении 16.05.2009, поскольку данного преступления не совершал.
Обосновывая свои доводы, осужденный указывает, что суд сослался на показания свидетелей В. и К., которые, по его мнению, не содержат сведений подтверждающих его вину.
Обращает внимание на то, что свидетель В. показал, что приобрел углошлифовальную машинку у незнакомого ему человека, при этом в судебном заседании его не опознал. Свидетель К. показал, что приобретал у него колеса разных производителей. При этом осужденный полагает, что одно лишь сходство производителя похищенных колес с приобретенными К. не является доказательством, поскольку данные колеса не были изъяты. Утверждает, что продал К. покрышки, похищенные им в другом месте, за совершение этого преступления он уже был осужден.
Обращает внимание, что потерпевший С. утверждал, что его гараж охранялся собаками и посторонний проникнуть туда не мог.
Считает, что обвинение его в этом преступлении основано только на его показаниях. Однако, полагает, что объяснил суду причину самооговора. Указывает, что оговорил себя ранее, поскольку нуждался в деньгах, оперуполномоченный предложил деньги, он согласился и дал показания по информации от оперативных сотрудников. Считает, что проверка по данному факту проведена не в полном объеме, поверхностно.
Просит смягчить наказание, поскольку условия того режима, где он отбывает наказание существенно сказываются на состоянии его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пытко Н.С. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Елисейкина Л.Н. полагает приговор суда не подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе.
В кассационном представлении заместитель прокурора Маклякова Т.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд не изложил в приговоре в полном объеме показания Евдокимова А.А., данные им в суде, не мотивировал, каким образом его показания о непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетелей К., В., потерпевшего С.
Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Евдокимова А.А., кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении всех трех преступлений соответствует материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, в соответствии требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивированные суждения, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, а так же обоснованные и аргументированные выводы суда по всем вопросам, требующим разрешения в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ.
В совершении краж 17.05.2009 и 19.05.2009 доказанность вины Евдокимова А.А. сторонами не оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Евдокимова А.А. о его необоснованном осуждении за преступление, совершенное 16.05.2009 безосновательны, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины в содеянном.
Так выводы суда о вине Евдокимова А.А. в совершении хищения имущества С. 16.05.2009 обоснованы показаниями потерпевшего, указавшего, что из его гаража, который он оставил незапертым, похищено имущество: 4 колеса марки «Dunlup» и углошлифовальная машина «BOCSH», ущерб от хищения которых для него является значительным. В дальнейшем углошлифовальная машина была возвращена ему сотрудниками милиции.
При этом потерпевший С. действительно пояснил, что ворота и двери гаража на замок не запираются, поскольку во дворе имеются две собаки, однако, возможность проникновения в гараж посторонних лиц не исключал и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показаний об этом не давал.
В судебном заседании Евдокимов А.А. вину в совершении данного преступления не признал, дал показания о своей непричастности, в этой связи, в точном соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он похитил из незапертого гаража 4 зимние покрышки, углошлифовальную машину. На основании показаний осужденного в ходе предварительного расследования были установлены и лица, которые приобрели у него похищенное имущество и которые были допрошены в качестве свидетелей.
Аналогичные показания, которые так же приведены в приговоре, осужденный давал и при их проверке на месте происшествия.
Так свидетель В. сообщил, что приобрел у ранее незнакомого молодого человека шлифовальную машину «BOCSH», которую у него позже изъяли сотрудники милиции, а свидетель К. пояснил, что приобрел у ранее знакомого Евдокимова 4 колеса «Dunlup», которые в дальнейшем продал.
Оглашенные показания осужденного, которые он давал в ходе расследования, полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей и, кроме того, подтверждены объективными данными из приведенных в приговоре иных доказательств.
Так суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия – гаража, двери которого следов взлома не имеют (Т.1,л.д.204-206); протокол выемки, согласно которому у В. была изъята шлифовальная машина «BOCSH», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.2,л.д.6-7, 8-10); товарные чеки на покрышки марки «Dunlup», углошлифовальную машину «BOCSH» (Т.1,л.д.210).
По мнению коллегии, вся вышеприведенная совокупность доказательств была верно оценена судом первой инстанции как достаточная для вывода о доказанности вины Евдокимова А.А. в совершении данного преступления. С этим выводом судебная коллегия полностью согласна. Доводы кассационной жалобы осужденного об обосновании вывода о его вине только его признательными показаниями противоречат приговору и исследованным доказательствам.
Показания Евдокимова А.А. в ходе предварительного расследования, как верно указал суд в приговоре, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что и позволило суду, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать верный вывод о их допустимости.
Доводы жалобы осужденного о самооговоре в ходе предварительного расследования по просьбе оперативных работников, заплативших ему за это, аналогичны его позиции в процессе судебного разбирательства. Эти доводы судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре. Так суд в приговоре верно указал, что Евдокимовым А.А. были сообщены сведения до того не известные оперативным сотрудникам, на основе его показаний были установлены свидетели, показания которых нашли объективное подтверждение. Кроме того, обстоятельства самооговора, указанные осужденным были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ и подтверждения не нашли, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2010 года. Доводы осужденного о поверхностном характере указанной проверки голословны и ни на чем не основаны.
Судебная коллегия полагает, что все эти суждения, изложенные в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о достоверности показаний на предварительном следствии Евдокимова А.А. и сослаться на них как на доказательство его вины.
То обстоятельство, что свидетель В. не смог опознать осужденного, по мнению коллегии, под сомнение выводы суда о вине Евдокимова А.А. не ставит, поскольку данный свидетель был установлен на основании показаний самого осужденного и выдал предмет хищения, возвращенный потерпевшему. Доводы кассационной жалобы об обратном не состоятельны.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о недопустимости малоинформативных показаний свидетеля К., указавшего, что он неоднократно приобретал у него покрышки. Довод осужденного о том, что К. он продал колеса, полученные им в результате хищения, за которое он уже был осужден, так же не состоятелен.
Так К. утверждал, что приобретал у Евдокимова А.А. колеса дважды: один раз марки «Бридж Стоун», которые были изъяты, второй – марки «Dunlup», которые он продал. При этом, из копии приговора суда от Дата обезличена, которая была предметом судебного исследования, видно, что Евдокимов А.А. был осужден за хищение колес марки «Бридж Стоун» у А. и никогда за хищение колес марки «Dunlup» не осуждался.
Доводы кассационного представления о наличии противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда и то обстоятельство, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, противоречат тексту приговора. Поскольку из него видно, что суд проанализировал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, при этом указал причины и основания, в связи с которыми отверг показания Евдокимова А.А., данные им в ходе судебного следствия.
Как видно из приговора, суд привел в нем существо показаний Евдокимова А.А. То обстоятельство, что суд не изложил в приговоре эти показания полностью и подробно, по мнению коллегии, закону не противоречит и на выводы суда не влияет. Эти доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Обсуждая вопрос о назначенном наказании, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 43 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.
Наказание Евдокимову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, а так же с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве, которых приведены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд, верно установив в действиях Евдокимова А.А. рецидив преступлений, определяя размер наказания, обоснованно руководствовался требованиями ст.68 УК РФ.
Коллегия полагает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру нельзя счесть чрезмерно суровым и несправедливым. Назначенное Евдокимову А.А. наказание близко к минимальному пределу. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Евдокимову А.А. определен правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Евдокимова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.А., кассационное представление заместителя прокурора Макляковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.