Судья - Шовкомуд С.П.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-3834/10
Кассационное определение
г.Иркутск 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Царевой М.К.,
судей Цариевой Н.А., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Смышляева В.А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
- осужденному Смышляеву В.А., Дата обезличена года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.
Ходатайство осужденного Смышляева В.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Смышляев В.А. осужден приговором ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 15.06.2003 г., конец срока 15.06.2011 г.
Постановлением суда от Дата обезличена отказано в удовлетворении ходатайства Смышляева В.А. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смышляев В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит в жалобе положение ст.122 УИК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8.
Ссылается на нарушение его права на защиту, в частности, на непредоставление ему судом адвоката, который бы представлял его интересы в судебном заседании. Суд рассмотрел его ходатайство односторонне и с обвинительным уклоном.
Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом не указано об участии в судебном заседании прокурора Славинского А.С.
Обращает внимание, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникло 15 октября 2008 года, когда им было отбыто 2/3 срока назначенного ему наказания. С этого момента он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с вопросом о возможности подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, ему в этом было отказано.
Ссылается, что с 05 января 2005 года он был трудоустроен в Больницу №1 ИК-Номер обезличен электриком-дизелистом, где у него были ненормированный рабочий день и низкая заработная плата.
Оспаривает характеристику администрации исправительного учрежде- ния ИК-Номер обезличен в отношении него. Не согласен с выводом в ней о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поскольку, за весь период отбывания наказания он имеет 7 поощрений (благодарностей) за добросовестный труд и примерное поведение, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Осужденный полагает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него взысканий, в частности, взыскания от 08.03.2010 года в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Ссылается, что по поводу правомерности наложения на него взысканий он неоднократно обращался с жалобами на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Славинского А.С. и начальника ГУФСИН Радченко П.В., ответы на которые не получил.
Сообщает, что в случае его условно-досрочного освобождения, он устроится на работу, намерен создать семью.
Кроме того, осужденный отмечает, что дополнение к кассационной жалобе им подано повторно. Первое дополнение он подал 23.08.2010 года, в нем ссылался на его неознакомление с протоколом судебного заседания, хотя 19 июля 2010 года через спецотдел ИК-Номер обезличен им было подано ходатайство об ознакомлении с ним, либо о выдаче его копии. Постановление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и копия протокола судебного заседания ему были вручены только 01.09.2010 года.
Приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания, в частности, касающиеся неотражения в нем сведений об участии в судебном заседании прокурора Славинского А.С., неверного изложения его ответов на вопросы суда, а также, непродолжительности проведения судебного заседания по рассмотрению его ходатайства и не удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденного Смышляева В.А., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, данная в характеристике от 18.06.2010 года л.д.3), которая должна учитываться судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, тяжесть совершенного им преступления, не дают основания полагать, что осужденный Смышляев В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению судебной коллегии, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе Смышляеву В.А. в условно-досрочном освобождении от наказания являются достаточными.
Довод жалобы осужденного, относительно нарушения его права на защиту, вследствие того, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства не присутствовал адвокат, который бы представлял его интересы, судебная коллегия находит несостоятельным. Изучение представленных материалов показало, что каких - либо ходатайств осужденного с просьбой об участии в судебном заседании адвоката, материал не содержит. Кроме того, как видно из текста протокола судебного заседания, то в судебном заседании никаких заявлений, на этот счет, осужденным также не принесено.
Довод жалобы осужденного о том, что вопрос об его условно-досрочном освобождении судом рассмотрен односторонне и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит также несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтере- сованность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Указываемая ссылка в жалобе осужденным на необъективность характеристики представителя администрации колонии не основана на материалах, а поэтому, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Ссылка в жалобе осужденным о его неоднократном обращении с жалобами в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ и начальника ГУФСИН, относительно законности наложенных на него взысканий, не нашла подтверждения представленными материалами в суд кассационной инстанции.
Замечания, изложенные осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, в частности, касающиеся неотражения в постановлении и протоколе судебного заседания сведений об участии в судебном заседании прокурора Славинского А.С., неверного изложения его ответов на вопросы суда, длительности проведения судебного заседания, а также, неудаления суда в совещательную комнату для принятия решения по его ходатайству, разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Все иные доводы осужденного не являются безусловными основаниями к его условно - досрочному освобождению, так как, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденным вопроса. Однако, на момент разрешения ходатайства осужденного таковых оснований судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Смышляева В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царева
Судьи: Н.А. Цариева
Н.Н. Кастрикин