Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 158 УК РФ оставлен без изменения

Судья: Дорошенко И.В.

Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. Дело №22-3903/10

г. Иркутск. 21 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующей судьи Царевой М.К.,

судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Осенова В.В., его защитника адвоката Суркова В.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

Осенов В.В., родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, холостой не работающий, ранее судимый:

4.06.2002 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11.03.2005 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

24.10.2007 г. по ст. 173, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

26.01.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17.12.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.12.2009 г. к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей и отбытого по приговору от 17.12.2009 г.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что кассационные жалобы не обоснованны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Осенов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества В. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на суммы 2800 рублей и тайном хищении имущества П. с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 7600 рублей. Преступления совершены в ... 4 и 29 июня 2008 года при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Осенов В.В. виновным себя не признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Осенова В.В. адвокат Суркова В.А. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что в приговоре дана неправильная оценка доказательств, не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доказательств вины Осенова в судебном заседании не добыто. Противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей не устранены. По краже имущества В. суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, не допросив указанных лиц, что не позволило проверить достоверность их показаний данных в ходе предварительного следствия. Осенов от своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия отказался. Никаких других доказательств вины Осенова не установлено. По краже имущества П. Осенов так же отказался от своих признательных показаний и выдвинул свою версию произошедших событий. Суд учитывал оглашенные показания свидетеля Л., который не был допрошен в судебном заседании. Остальные свидетели не подтверждали вины Осенова. Следовательно, и по данной кражи нет доказательств вины осужденного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осенов В.В. не согласен с приговором, считает его не справедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Ему отказывали в ознакомлении с материалами уголовного дела, что лишило его возможности активно защищаться. Суд не выяснил действительно ли В. является потерпевшим. По месту жительства В. приставы не застали и утверждали, что он не проживает по известному адресу 6 лет, однако он встречался с В. именно по этому адресу проживания. Излагает свою версию событий в результате которых у него оказались вещи В.. Отрицает умысел на кражу. Цена имущества В. оценочной комиссией не была определена. Полагает, что поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения его в краже имущества А., то и доказательств его вины в краже имущества П. не имеется. Вещи у него не изымались, отпечатки пальцев с вещей не снимались. Изъятые диски не исследовались на предмет наличия на них пометок П.. На окне квартиры П. при осмотре указано отсутствие шпингалета, однако этот шпингалет виден на фототаблице, что свидетельствует об ином способе проникновения в ее квартиру. Все доказательства оценены судом не объективно. Объясняет по какой причине он знал расположение комнат в квартире потерпевшей и место нахождения похищенного имущества. При проверке показаний на месте он видел, где стоят похищенные вещи и указал на то место. Указывает, что его не ознакомили с материалами выделенными из материалов уголовного дела. Полагает, что его психическое состояние проверено не надлежащим образом, поскольку на обследовании он был недостаточное количество времени и на беседу к психиатрам не приглашался. Суд не счел нужным допросить свидетеля Л., хотя его адрес проживания был известен. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Корнев В.С. считает доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Осенова В.В. в совершении преступлений основан на достаточной совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Суд дал правильную оценку признательным показаниям Осенова в ходе предварительного следствия, подтвердившего факты совершения им краж имущества В. и П.. Доводы Осенова о получении этих его признательных показаний в результате незаконных методов следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части мотивированны и судебной коллегией признаются правильными. Показания даны в присутствии адвоката, что исключает применение незаконных методов следствия. Осенов в период дачи признательных показаний под стражей по уголовному делу не находился. Содержания показаний Осенова в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что он подробно рассказал, каким образом он совершал хищения, где брал имущество потерпевших. Эти его показания согласуются с показаниями потерпевших В. и П.. Перечень похищенного у В. имущества, в том числе две пары туфель не свидетельствует о том, что данное имущество было приготовлено как рабочая одежда. Распоряжение туфлями потерпевшего Осеновым, как своей собственностью, свидетельствует о правдивости его показаний о совершении именно хищения имущества В.. В приговоре приведены и другие доказательства виновности Осенова в хищении имущества В. в виде показаний свидетелей Т., которому Осенов отдал похищенные у В. туфли. Показания В. так же подтверждают, что его имущество было похищено. Показания свидетеля Б. подтверждают, что В. ему рассказывал о совершенном хищении его имущества. Оценку имущества В. как собственник похищенного произвел при его допросе в качестве потерпевшего и, исходя из названных им цен, она не является завышенной. В приговоре приведены и другие доказательства виновности Осенова в том числе свидетельствующие о выемки у Осенова похищенных им у В. ключей. В приговоре приведено достаточно доказательств виновности Осенова и в хищении имущества П.. Правильную оценку получил факт подтверждения П. совершения у нее хищения именно через окно квартиры. П. опознала похищенные у нее ДVД-диски, назвав приметы. Эти приметы, вопреки доводов жалобы осужденного, были обнаружены при осмотре ДVД-дисков, о чем свидетельствует приведенный в качестве доказательств протокол осмотра вещественных доказательств. В приговоре приведены доказательства того, что эти диски Осенов оставил у Л.. Показания свидетеля Л. это подтверждают, как и тот факт, что Осенов взял у него пакет в котором впоследствии был обнаружен похищенный у П. ДVД-плеер. Свидетель Л. так же подтвердил факт продажи Осеновым нескольких ДVД-дисков. Правильную оценку получили и показания свидетеля Ч. Г., видевших Осенова в квартире, где совершена кража и подтвердивших факт совершения кражи. В совокупности с указанными доказательствами правильную оценку суда получили признательные показания Осенова о совершении преступления и протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого он указал, где находилось в комнате П. похищенное им имущество. Указанные им места совпадают с показаниями потерпевшей о месторасположении похищенных вещей.

В приговоре приведены и другие доказательства косвенно подтверждающие виновность Осенова в совершении двух преступлений. При этом совокупная оценка показаний подсудимого свидетелей и других доказательств не содержит противоречий, которые ставили бы под сомнение законность приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденного Осенова В.В. Довод жалобы Осенова, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия свидетельствует о возможном ином способе проникновения в квартиру не состоятелен, поскольку фототаблица не свидетельствует о наличии исправных двух шпингалетов на створках окна комнаты П., позволяющих надежное запирание окна изнутри комнаты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. В приговоре приведены только допустимые доказательства. В соответствие со ст. 74, 281 УПК РФ суд вправе использовать в качестве доказательства оглашенные показания свидетеля и потерпевшего. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что суд принял исчерпывающие меры по вызову в суд потерпевшего В., свидетелей Б., Т., Л. и пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств препятствующих их вызову в суд, в связи с чем огласил показания указанных лиц в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы местонахождения свидетелей в ... не было установлено, о чем свидетельствуют неоднократные рапорта службы судебных приставов о невозможности осуществления их принудительного привода с марта 2009 года. С учетом совокупности других доказательств виновности Осенова в том числе наличии его признательных показаний о совершенных преступлениях оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей не повлияло на полноту судебного следствия по делу.

Психическое состояние Осенова судом проверено и вывод о его вменяемости является законным. Его доводы о незаконности выводов судебно-психиатрической экспертизы явно надуманы. Экспертное заключение комиссии психиатров свидетельствует о достаточном изучении данных личности Осенова и его психического состояния. Поведение Осенова в суде, его активная позиция по делу так же свидетельствует об отсутствии у него психических расстройств влияющих на вменяемость. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Осенова при рассмотрении уголовного дела. С материалами уголовного дела он был ознакомлен по окончанию судебного следствия. Перед началом судебного разбирательства уголовного дела ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял. В судебном заседании все материалы уголовного дела исследовались с участием подсудимого Осенова. Выделенные материалы уголовного дела не касаются обвинения предъявленного Осенову по данному уголовному делу.

Наказание осужденному Осенову В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих наказание обстоятельства по делу, соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного. Назначенное наказание нельзя расценивать как явно несправедливое вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Осенова В.В. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Осенова В.В. и его защитника адвоката Сурковой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Царева М.К.

Судьи: Кастрикин Н.Н.

Шевчук В.Г.