Судья Ерохина Т.П. Дело № 22-3889/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Тереховой О.А.,
осужденного Попова В.Г.,
адвоката Кустовой И.В.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тереховой О.А., кассационной жалобе осужденного Попова В.Г., кассационной жалобе адвоката Кустова И.А., в интересах осужденного Томилова С.А., кассационной жалобе адвоката Кустовой И.В., в интересах осужденного Попова В.Г., кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Д. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Попов В.Г., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1995 г.р. и 2005 г.р., работающий начальником отдела ... по линии БЭП при ГУВД по Иркутской области (ОРЧ по линии ТЭК ...), состоящий на спецучете МВД, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый;
- осужден по п. «а,б,в» п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ч.3 ст.286 УК РФ, по истечении срока давности.
В соответствии со п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Возложена обязанность на осужденного не менять местожительство, место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Томилов С.А., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 2001 г.р. и 2006 г.р., работающий ООО «...», военнообязанный, проживающий по адресу: ... ранее не судимый;
- осужден по п. «а,б,в» п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ч.3 ст.286 УК РФ, по истечении срока давности.
В соответствии со п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.
На осужденного возложена обязанность не менять местожительство, место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осужденного Попова В.Г. адвоката Кустовой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тереховой О.А., полагавшей об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Попов В.Г., Томилов С.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц.
В кассационном представлении государственный обвинитель Терехова О.А. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что 19.08.2008 г. в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство адвоката Кустова И.А. об отводе Б. из числа участников процесса в качестве представителя потерпевшего.
Считает, суду необходимо было согласиться с мнением государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и полагавшего возможным исключить Б. из числа свидетелей обвинения и оставить ее представителем потерпевшего. Представителем потерпевшего Б. была признана на основании заявленного ходатайства потерпевшего.
Кроме того, в нарушение п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не рассмотрены исковые требования потерпевшего, заявленные в ходе судебного следствия.
Полагает назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не соразмерным содеянному. Осужденные признаны виновными в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительные сроки. Судом не учтено, что осужденные на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства вину не признали, тем самым с их стороны отсутствует критическое отношение к содеянному.
Также в нарушение требований ст.48 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о лишении Попова В.Г., Томилова С.А. специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Д. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, назначенное условное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что деяния Попова и Томилова относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительное сроки.
Кроме того, суд не учел тот факт, что осужденные на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства вину не признали, с их стороны отсутствует критическое отношение к содеянному. Поэтому наказание в виде лишения свободы на длительный срок будет справедливым и соразмерным.
При вынесении приговор судом нарушены положения ст.ст.381, 382, 383 УПК РФ.
Суд занял одностороннюю позицию стороны подсудимых и в грубой форме нарушал права потерпевшего.
Потерпевшему и его представителю не было направлено постановление с указанием мотива назначения предварительного слушания (нарушение ч.4 ст.227 УПК РФ).
Потерпевший и его представитель не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
15.04.2008 г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Б. о возвращении уголовного дела прокурору, обосновав отказ ч.4 ст.237 УПК РФ, которая признана не соответствующей Конституции РФ, что является недопустимым.
Судом допущено существенное нарушение права потерпевшего Д. на участие в уголовном деле выбранного им представителя. Б. длительное время (более 8 лет) представляла интересы потерпевшего в судебном разбирательстве по данному делу, в том числе на 7 судебных заседаниях с участием адвокатов Кустова И.А. и Кустовой И.В. Считает постановление суда от 19.08.2008 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Кустова И.А. об отводе представителя потерпевшего Б., незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Суд не выяснил конкретно личность отводимого лица и чьи интересы это лицо представляет. В постановлении не указано имени и отчества отводимого лица. В резолютивной части указано об отводе Б., но в качестве представителя потерпевшей. В нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ адвокатом Кустовым И.А. не указаны реквизиты его удостоверения и ордера.
Указывает, что УПК РФ не предусматривает отвод кого-либо из участников процесса путем подачи ходатайства.
Во вводной части постановления делается ссылка на участие адвокатов, а не защитников, не указываются сведения об их удостоверениях и ордерах, в описательно-мотивировочной части приводится неточная квалификация инкриминируемого подсудимым деяния. Приведенный судом в постановлении текст ст.67.1 УПК РСФСР искажен. В обоснование отвода представителя потерпевшего суд руководствовался ст.56 УПК РФ, которая не лишает свидетеля права быть представителем потерпевшего.
Вынесение судом постановления об отводе Б., как представителя потерпевшего, нарушает права потерпевшего, гарантированные Конституцией. Суд, нарушая права потерпевшего, в его отсутствие, без учета его мнения, вынес незаконное постановление об отводе представителя потерпевшего. Суду было достоверно известно, что потерпевший лишен возможности защищать свои интересы в суде самостоятельно по состоянию здоровья.
Судом нарушены принципы беспристрастия и независимости суда, состязательности и равноправия сторон, отменено по сути ранее принятое, вступившее в законную силу судебное решение от 31.07.2000 г. Указанное действие суда не согласуется с предписаниями ст.ст.10, 118, 120 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакт о гражданских и политических правах.
Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к лишению и стеснению гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего на возможность отстаивать свои интересы в суде через представителя, а также к препятствованию всестороннему законному рассмотрению дела. А именно суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего и его представителя, которые были лишены возможности задать вопросы свидетелям, представить доказательства виновности подсудимых, лишены возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний.
19.09.2008 г. потерпевший заявил ходатайство о признании Б. его законным представителем, которое не было рассмотрено судом 6 месяцев, что является грубейшим нарушением ст.121 УПК РФ, а затем необоснованно отказал в его удовлетворении.
19.09.2008 г. суд рассмотрел 4 ранее заявленных стороной потерпевшего ходатайств и в нарушение требований УПК РФ вынес одно постановление, что является самостоятельным основанием для отмены данного постановления и вынесения в отношении судьи частного определения.
Кроме того, 13.11.2008 г. суд по своей инициативе организовал незаконную видеосъемку, которую производил сотрудник СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, что законом не предусмотрено. В нарушение ст.259 УПК РФ видеосъемка не была приобщена к материалам уголовного дела.
В дальнейшем судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке. В отсутствие потерпевшего и его представителя были допрошены свидетели, которым потерпевший был лишен возможности задать необходимые вопросы, имеющие доказательное значение для установления истины по делу. Потерпевший также был незаконно лишен права участия в судебных прениях. Кроме того, в отсутствие потерпевшего были выборочно оглашены материалы дела, что не позволило стороне потерпевшего дать по ним пояснения. Судом было незаконно отказано потерпевшему в рассмотрении ходатайства, поданного через канцелярию 04.08.2009 г. Указывает на отсутствие единообразия и неправильность написания квалификации действий осужденных.
В нарушение уголовно-процессуального закона приговор не содержит сведений о рассмотрении вопроса в части гражданского иска, нарушены п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.
В нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах.
Протоколы судебных заседаний составлены с существенным нарушением требований ст.259 УПК РФ.
При назначении наказания судом не учтено, что осужденными совершено особо тяжкое преступление. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Реальное наличие отягчающих обстоятельств суду следовало выяснить в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Иные обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют.
Ссылка суда на представленные положительные характеристики не соответствуют действительности.
Поповым В.Г. с использованием своего служебного положения совершались преступные действия по созданию искусственных доказательств вины не только потерпевшего, но также его матери и хозяина квартиры О. Доказательства преступных действий находятся в материалах уголовного дела Номер обезличен по обвинению Д. и других. Материалы уголовного дела Номер обезличен обозревались в судебном заседании не все, правовая оценка по результатам исследования материалов указанного дела судом не дана.
Судом не было оглашено постановление ... районного суда г.Иркутска от 21.01.2002 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Попова В.Г. на постановление следователя прокуратуры ... района г.Иркутска об отстранении Попова В.Г. от занимаемой должности.
Также в нарушение требований ст.48 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о лишении Попова, Томилова специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В этой связи считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего об истребовании личных дел подсудимых из ГУВД Иркутской области с целью установления их должностей и званий, а также государственных наград.
Полагает судом допущено неправильное применение уголовного закона. При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применен п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Попов В.Г. считает приговор незаконным, выводы суда не соответствует установленным обстоятельствам, при наличии противоречивых доказательств, истолкованы против осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что достоверных и убедительных доказательств его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему не добыто. Показания о том, что после доставления Д. в отдел, он отдав распоряжение Томилову об отобрании у Д. объяснения, уехал из райотдела, и, вернувшись туда поздно вечером, более Д. не видел, не опровергнуты. В приговоре сделана немотивированная ссылка на то, что показания Попова В.Г. опровергаются показаниями свидетелей. При этом не указано, какие конкретно свидетели опровергают доводы осужденного.
В основу своих выводов суд положил показания потерпевшего Д., свидетелей Б., Э., О., Щ. Указанные свидетели не были очевидцами событий, их показания не согласуются друг с другом, а также с выводами суда. Ни в одних показаниях Б. нет сведений, что она видела Попова В.Г. в отделе милиции.
Судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей А., К. о том, что именно ими применялись наручники для подавления сопротивления Д. при его доставлении в отдел милиции, что объясняет наличие у него повреждений на кистях рук.
Если сопоставить протокол личного досмотра с протоколом задержания, составленным 22.04.1998 г. в 20 час., на указанное время у Д. не зафиксировано повреждений, что не согласуется с обвинением Попова В.Г. и Томилова С.А. о причинении повреждений в 18 час. И только 23.04.1998 г. в вечернее время в данный документ были внесены исправления о том, что при доставлении Д. в ИВС у него обнаружено повреждение в виде кровоподтека. То, что это было 23.04.1998 г. подтверждают свидетели Г., З., Ш.
Непонятно по каким причинам суд пришел к выводу о том, что протокол досмотра был составлен на момент доставления Д. в отдел. Это противоречит показаниям свидетелей К., А., Z., Ф., самого Д. о том, что после доставления в отдел его сразу препроводили в кабинет Номер обезличен, где Томилов С.А. отбирал у него объяснение.
Фактически данный протокол подтверждает показания осужденных о том, что ни они, ни другие лица не причиняли Д. никаких повреждений. Однако данный документ использован судом в качестве доказательства виновности осужденных.
Судом не дано должной оценки судебно-медицинским экспертизам, анализ выводов которых не позволяет прийти к выводу о причастности осужденных к имеющимся у Д. телесным повреждениям.
Судом не дано критической оценки показаниям Д., у которого имелись основания для оговора осужденных. Б. также была подозреваемой по уголовному делу, затем длительное время представляла интересы своего сына, в связи с чем, ее показания вообще недопустимы как доказательства.
Судом были допущены процессуальные нарушения. На момент высказывания в прениях и при предоставлении последнего слова Попов В.Г. находился в болезненном состоянии, что подтверждается медицинскими документами. Однако судом не был выяснен вопрос о том, мог ли Попов В.Г. участвовать в судебном заседании. Между тем у него был гипертонический криз и он плохо ориентировался в окружающей обстановке, однако вынужден был явиться в суд.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. считает приговор незаконным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, при наличии противоречивых доказательств, они истолкованы против Томилова С.А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что достоверных и убедительных доказательств причастности Томилова С.А. к причинению телесных повреждений потерпевшему не добыто. Показания Попова В.Г. о том, что после доставления Д. в отдел, отдав распоряжение Томилову С.А. об отобрании у Д. объяснения, уехал из райотдела, и, вернувшись туда поздно вечером, более Д. не видел, не опровергнуты. В приговоре сделана немотивированная ссылка на то, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей. При этом не указано какие конкретно свидетели опровергают доводы Попова В.Г.
Показания Томилова С.А. о том, что он не превышал своих должностных полномочий, не опровергнуты. Кроме Д. никто, никогда не свидетельствовал против Томилова С.А., одних показаний явно заинтересованного лица недостаточно для осуждения.
В основу своих выводов суд положил показания потерпевшего Д., свидетелей Б., Э., О., Щ., которые не были очевидцами событий, их показания не согласуются друг с другом, а также с выводами суда. Ни в одних показаниях Б. нет сведений о том, что она видела Томилова С.А. в отделе милиции.
При этом судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей А. и К.
Суд сослался на протокол личного досмотра Д., который мог быть составлен не ранее оформления задержания Д. в порядке ст.122 УПК РФ, из которого суд усмотрел, что на момент составления данного документа у Д. не было повреждений. Если сопоставить данный документ с протоколом задержания, составленным 22.04.1998 г. в 20 час., то на указанное время у Д. не зафиксировано повреждений, что не согласуется с обвинением в том, что телесные повреждения Попов В.Г. и Томилов С.А. причинили ему в 18 час. И только 23.04.1998 г. в вечернее время в данный документ были внесены исправления о том, что при доставлении Д. в ИВС у него обнаружено повреждение в виде кровоподтека. То, что это было 23.04.1998 г. подтверждают свидетели Г., З., Ш.
Непонятно по каким причинам суд пришел к выводу о том, что протокол досмотра был составлен на момент доставления Д. в отдел. Это противоречит показаниям свидетелей К., А., Я., Ф., самого Д. о том, что после доставления в отдел его сразу препроводили в кабинет Номер обезличен, где Томилов С.А. отбирал у него объяснение.
Фактически данный протокол подтверждает показания осужденных о том, что ни они, ни другие лица не причиняли Д. никаких повреждений. Однако данный документ использован судом в качестве доказательства виновности осужденных.
Судом не дано критической оценки показаниям Д., у которого имелись основания для оговора осужденных, они способствовали привлечению Д. к уголовной ответственности за совершенное преступление. Б. также была подозреваемой по уголовному делу, затем длительное время представляла интересы своего сына, в связи с чем, ее показания вообще недопустимы как доказательства.
В кассационной жалобе адвокат Кустова И.В. полагает приговор, не соответствующим требованиям закона, в его основу положены противоречивые доказательства, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, судом допущены процессуальные нарушения, существенно влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что освобождая подсудимых от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом были нарушены положения ч.3 ст.286 УК РФ истек 22.04.2008 г. Однако в течении всего судебного следствия судом не было разъяснено подсудимым право на прекращение уголовного дела за давностью привлечения к уголовной ответственности.
В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ.
В основу обвинительного приговора суд положил показания Д. без их критической оценки, без тщательного анализа материалов дела, в связи с которым был доставлен в отдел Д.. Вместе с тем, у Д. были основания оговаривать сотрудников милиции, т.к. он сам был задержан по подозрению в совершении преступления, уже будучи судим ранее за совершение преступления и реально опасаясь изоляции от общества.
Полагает, что совокупности достоверных и убедительных доказательств причастности осужденного Попова В.Г. к причинению телесных повреждений потерпевшему не добыто.
Показания Попова В.Г. о том, что после доставления Д. в отдел, отдав распоряжение Томилову С.А. об отобрании у Д. объяснения, вообще уехал из райотдела, и вернувшись туда поздно вечером, более Д. не видел, не опровергнуты. В приговоре сделана немотивированная ссылка на то, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей. При этом не указано, какие конкретно свидетели опровергают доводы Попова В.Г.
В основу своих выводов суд положил показания свидетелей Б., Э., О., В., Щ., которые не были очевидцами событий, их показания не согласуются друг с другом, а также с выводами суда.
Свидетель Э. в ходе следствия и суда давала противоречивые показания. Оценка первоначальным показаниям Э. судом не дана. При этом судом изложены показания Э. в суде о событиях 22.04.2000 г., которые к инкриминируемым осужденным событиям отношения не имеют.
Суд незаконно сослался на показания свидетеля Б. в судебном заседании, показания которой недопустимы в соответствии с п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ.
Показания свидетеля О. противоречат показаниям Э.
Свидетель В. в судебном заседании изменила свои показания, что осталось без внимания суда.
Приведенные судом показания свидетелей М., Х., У., Е. относятся к событиям после 24.04.1998 г.
Судом приведены показания свидетелей Ю., Т., С., Я., которые подтвердили факт того, что действительно Томилов С.А. отбирал объяснение у Д. в кабинете Номер обезличен, однако никакого насилия к задержанному не применял.
В приговоре изложены и не опровергнуты показания свидетеля Ш., вместе с тем, они прямо опровергают виновность осужденных.
Судом отвергнуты показания свидетеля Ц. на том основании, что исходя из выписки журнала доставленных граждан в ... РОВД, человек с такой фамилией не значится, при этом сделаны ссылки нал.д.36-39. Однако на указанных листах дела имеются неполные выписки. Далее автор жалобы приводит показания из протокола допроса Ц. По мнению адвоката, судом без каких-либо убедительных оснований проигнорированы показания свидетеля, имеющие существенное значение для дела, поскольку они поясняют мотив действий Д. и наличие у него повреждений, не имеющих отношение к осужденным.
Полагает, что судом немотивированно проигнорированы показания А., К., которые объясняют наличие у Д. повреждений на кистях рук и дают основания полагать, что в этот же период он мог получить и другие повреждения. Не противоречат им и показания Ф., судом они истолкованы на основании предположений о том, что мог и должен был слышать Ф., находясь в автомашине.
Для обоснования вывода о причинении телесных повреждений осужденными, суд сослался на протокол личного обыска Д., без даты. Однако вывод суда противоречит объективным материалам дела и показаниям свидетеля Ж. о том, что данный документ был составлен им после составления протокола задержания в порядке ст.122 УПК РФ. Исходя из протокола задержания Д., он составлен в 20-00 час. Дата обезличена ... более логичен вывод об отсутствии повреждений у потерпевшего на период 20-00 час., т.е. уже после того, как он дал объяснение Томилову С.А.
Приведены в приговоре и показания свидетелей З., Ч., Г., исходя из которых, установлен факт того, что Д. был доставлен в ИВС 23.04.1998 г., при этом у него обнаружено одно повреждение в виде кровоподтека на спине.
Показания свидетеля П. и исследованный судом неподписанный им акт, являются сомнительными доказательствами. Возникает вопрос с какой целью Д., которому вечером 24.04.1998 г. проведена СМЭ и вручено направление на дальнейшее исследование, утром 25.04.1998 г. вызывает другого специалиста в области медицины. Данный вопрос не стал предметом исследования суда. Хотя с учетом выводов комиссионных СМЭ, проведенных ОБСМЭ г.Иркутска и допросов в качестве свидетелей И., N., приведенных в приговоре, о том, что повреждение у Д. в виде разрыва селезенки возникло в период с момента обращения к эксперту Л., до момента доставления в больницу, что заслуживает внимание. Между тем в приговоре не упомянуты вышеуказанные заключения комиссионных СМЭ. Выводы СМЭ от 10.05.2007 г. также содержат вероятностные данные о давности причинения телесных повреждений.
Таким образом, приговор суда постановлен на предположениях, что недопустимо.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Попова В.Г., адвоката Кустова И.А., адвоката Кустовой И.В., потерпевший Д. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Попова В.Г., адвоката Кустова И.А., адвоката Кустовой И.В. государственный обвинитель Терехова О.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Попова В.Г., Томилова С.А. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Попова В.Г., Томилова С.А. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы Попова и Томилова о непричастности к преступлению были проверены судом, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший Д., как на предварительном, так и судебном следствии стабильно пояснял, что Попов В.Г. и Томилов С.А., в целях принудить к даче признательных показаний по факту изъятия фальшивых денег, надели на него наручники, от чего он испытывал сильную физическую боль, избили его кулаками и ногами, поочередно наносили удары по спине, в область почек, в грудную клетку, по различным частям тела, сиденьем стула по голове. Он вынужден был написать чистосердечное признание. При доставлении в ИВС его не принимали, т.к. у него были обнаружены телесные повреждения. О том, что его избили сотрудники милиции, он сообщил прокурору М., когда его привели на санкцию.
Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший Д. оговорил осужденных Попова В.Г., Томилова С.А. в деле не имеется. Сомневаться либо не доверять его показаниям оснований нет, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют им.
Объективно вина осужденных также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия кабинета Номер обезличен ... РУВД г. Иркутска (л.д. 7-8 т. 1);
протоколом личного обыска Д. (л.д. 67 т.1 );
заключениями судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111\ 05-07 от 10.05.2007 года, о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных Д.;
материалами уголовного дела Номер обезличен, возбужденного 20.04.1998 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ и протокол его допроса в качестве обвиняемого.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент доставления Д. в милицию, у последнего имелись какие-либо телесные повреждения. Об отсутствии у него телесных повреждений свидетельствует первоначальная запись в протоколе личного обыска., составленного в отношении задержанного Д. (л.д. 67 т.1)
Никто из допрошенных свидетелей, в том числе сотрудники милиции не говорили о том, что на момент доставления в милицию Д. уже был избит.
Факт дописки в протокол личного обыска о наличии у Д. телесных повреждений – гематомы на левой стороне спины, установлен в судебном заседании.
Свидетель Г., сотрудник ИВС г. Иркутска, подтвердила в судебном заседании показания данные на предварительном следствии из которых следует, что после обнаружения телесных повреждений у Д. она попросила сотрудника ... РОВД, доставившего задержанного, дописать в протоколе личного обыска наличие у последнего гематомы на спине слева размером 10х15см.
Из показаний свидетеля З., данных им в судебном заседании 03.09.2002 года, судом установлено, что именно данный свидетель сделал в протоколе личного обыска задержанного Д. запись о наличии у последнего телесных повреждений – «гематомы на левой стороне спины 15х10см.»
В отдел милиции Д. был доставлен сотрудниками А. и К., которые в судебном заседании пояснили, что Д. при задержании пытался убежать, однако его задержали и, применив к нему физическую силу, надели на него наручники.
Однако, показания данных свидетелей исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.
Проведенный по делу следственный эксперимент опровергает показания свидетелей А. и К. о возможности получения телесных повреждений в области кистей рук потерпевшим Д., при обстоятельствах указанных данными свидетелями, т.е. при его задержании.
Сотрудники милиции забрали Д. из дома в присутствии свидетеля О., при этом, как следует из показаний данного свидетеля, сопротивления Д. не оказывал. В тот день Д. помогал ему красить окна, был раздет по пояс, никаких телесных повреждений на нём не было.
Свидетель В. видела Д. утром 22 апреля 1998 года дома, он был в трико, т.к. красил окна. Телесных повреждений на нем не было.
Свидетель Р. видела как Д. спокойно садился в машину, посчитала, что его провожают в Братск друзья, а на следующий день от Б. узнала, что сына забрали в милицию и там избили.
Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что 22 апреля 1998 года её сын Д. был задержан по факту сбыта фальшивых денег. В день задержания сына у него не было никаких телесных повреждений. На следующий день ей передали записку от сына о том, что его избили. В милиции ей сказали, что возбудили уголовное дело в отношении Томилова С.А., который избил её сына, а затем при производстве обыска в их квартире сын опознал Попова В.Г., как сотрудника избившего его вместе с Томиловым С.А.
Свидетель Э. находилась на улице и видела как Д. забирали сотрудники милиции, он шел спокойно, сам сел в машину. До 24 апреля 1998 года Д. находился в милиции. Когда они с Б. приехали в прокуратуру, куда Д. привели на санкцию, то обнаружили, что у Д. разбито лицо, на спине он показал большой синяк и рассказал, что его били. Утром 22 апреля 1998 года, когда Д. забирали сотрудники милиции, никаких телесных повреждений на нём не было. Он красил окна и был раздет по пояс.
Свидетель Щ. был доставлен в ... РУВД 22 апреля 1998 года по тем же обстоятельствам, что и Д. Перед допросом, находящиеся в кабинете сотрудники милиции, говорили ему, что он знал, что купюра фальшивая. Один из сотрудников ударил его несколько раз рукой по затылку. Он боялся что его посадят и дал показания о том, что про фальшивую купюру ему сказал Д. Впоследствии он узнал, что Д. в милиции избили.
Свидетель Ф.- водитель ... РУВД подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что физической силы к Д. при задержании и доставлении в ... РУВД не применялось.
При таких обстоятельствах, суд верно критически оценил показания А. и К. и верно расценил их желанием помочь избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетелей А. и К. получили в приговоре свою оценку в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие прямых свидетелей преступления не опровергает факт причинения Поповым В.Г. и Томиловым С.А. тяжкого вреда здоровью Д., их вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не свидетельствует о невиновности осужденных.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Д., свидетелей Б., Э., О., Щ., позволяющих усомниться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Вопреки доводам жалоб осужденного Попова В.Г. и его адвоката Кустовой И.В. протокол досмотра Д. не свидетельствует о невиновности Попова В.Г. и Томилова С.А., а подтверждает факт наличия телесных повреждений у потерпевшего Д., которые зафиксировали сотрудники ... РУВД по требованию сотрудника ИВС.
Показания свидетелей Ш., З., Г., Я. и других сотрудников милиции, приведенные в приговоре в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Попов В.Г. и адвокат Кустов И.А., не свидетельствуют о невиновности Попова В.Г. и Томилова С.А.
Вопреки доводам жалобы Попова В.Г. и его адвоката Кустовой И.В. о том, что он доставил Д. в отдел милиции и больше с ним не работал, свидетель Я. в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания о том, что в его присутствии в кабинете отдела милиции с Д. разговаривали Попов В.Г. и Т.
Согласно заключения повторной комиссионной СМЭ телесные повреждения Д. могли быть причинены за 2-4 суток до момента их фиксации 24 апреля 1998 года. Кровопотеря у Д. вследствие разрыва селезёнки являлась незначительной и не могла явиться причиной для ограничения самостоятельно и активно совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться.
Данные выводы комиссии экспертов не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления Поповым В.Г. и Томиловым С.А. 22 апреля 1998 года.
С 22 апреля по 24 апреля 1998 года Д. находился в милиции, днём 24 апреля он был отпущен домой.
Получение Д. телесных повреждений при других обстоятельствах исключается.
Показания свидетеля Ц. получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Как видно из протокола судебного заседания показания осужденных, свидетелей в приговоре судом не искажены. Содержание их показаний в приговоре приведено достаточно полно.
Протоколы следственных действий исследованы судом и обоснованно положены в основу выводов о виновности осужденных, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, данным в судебном заседании, выводы в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом тщательно проверялись все доводы, перечисленные осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.
Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершенном преступлении, установленных судом 1 инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Как установлено по делу и Попов В.Г., и Томилов С.А., в целях получения признательных показаний, применили к потерпевшему Д. насилие, опасное для жизни и здоровья, действия каждого из них были согласованными и взаимообусловленными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поповым В.Г., Томиловым С.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, дать их преступным действиям правильную юридическую оценку по п. « а,б,в» ч.3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный, адвокаты и потерпевший, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Д. о нарушении его прав, связанные с отводом представителя потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти вопросы разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, путем принятия соответствующего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.
Пункт 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает возможность участия представителем потерпевшего лица, если ранее он участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Из материалов дела следует, что Б. являлась свидетелем по данному уголовному делу, что исключало её участие в качестве представителя потерпевшего.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство адвоката Кустова И.А. в интересах подсудимого Томилова С.А. об отводе представителя потерпевшего Б. С учетом личного письменного заявления потерпевшего Д. его представителем была признана Н., которая представляла его интересы в течение длительного периода времени в ходе судебного разбирательства. По личному же заявлению потерпевшего полномочия Н. как представителя прекращены. (л.д. 275-287 т.14 ).
Нарушений прав потерпевшего Д. судебная коллегия не находит.
Потерпевший Д. являлся в суд по своему усмотрению, судом неоднократно откладывалось судебное заседание по его ходатайству либо по ходатайству его представителя. Каждый раз при отложении судебного разбирательства Д. извещался о дате следующего судебного заседания. Впоследствии Д. в судебное заседание не являлся, данных, подтверждающих невозможность явки, в суд не представил, реализовав таким образом своё право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве дела.
Все ходатайства потерпевшей стороны, в том числе о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом рассмотрены с принятием соответствующего правового решения.
Копия постановления о назначении предварительного слушания действительно не была направлена судом ни Д., ни Б., однако по ходатайству Б. она была ей выдана (л.д. 127 т. 12).
Судом, с учетом мнения участников процесса, исследованы все материалы дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Отсутствие в приговоре решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не влечёт его незаконность, поскольку данный вопрос возможно разрешить судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.
Видеосъемка процесса судебного заседания к материалам дела приобщена, её осуществление в судебном заседании на законность и обоснованность приговора не влияет.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кустовой И.В. вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 111 УК РФ не требуется, окончательное обвинение органом предварительного расследования предъявляется в рамках возбужденного дела, что и было сделано в данном случае по делу в отношении Попова В.Г., Томилова С.А..
То обстоятельство, что суд не разъяснил Попову В.Г. и Томилову С.А. право на прекращение уголовного дела за давностью привлечения к уголовной ответственности, не влечет незаконность и необоснованность приговора, поскольку Попов В.Г. и Томилов С.А. никогда не признавали себя виновными в инкриминируемом преступлении. А в таком случае суд обязан был рассмотреть дело по существу и после решения вопроса об их виновности рассмотреть вопрос об освобождении их от наказания, что и было сделано судом при постановлении приговора по данному делу.
Не находит судебная коллегия и нарушения прав подсудимого Попова В.Г., он принимал участие в судебных прениях, никаких ходатайств при этом не заявлял. (л.д. 207 т.17 ).
Нерассмотрение судом гражданского иска потерпевшего также не влечет отмену приговора и не лишает потерпевшего Д. права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Попову В.Г., Томилову С.А. с учетом содеянного ими.
Судом учтены все обстоятельства влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеризующие данные личности, обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. А также то обстоятельство, что на протяжении значительного периода времени – более 10 лет они ни в чем противозаконном замечены не были, к уголовной и административной ответственности не привлекались. Наказание Попову и Томилову назначено в пределах санкции закона ст. 286 ч.3, 111 ч. 3 УК РФ. Оно не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Разрешение вопроса о лишении специального воинского или почетного звания Попова В.Г. и Томилова С.А. классного чина и государственных наград в соответствии со ст. 48 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Попова В.Г., Томилова С.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Тереховой О.А., кассационные жалобы потерпевшего Д., осужденного Попова В.Г., адвоката Кустова И.А., в интересах осужденного Томилова С.А., адвоката Кустовой И.В., в интересах осужденного Попова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук