Судья Шовкомуд С.П. По делу № 22-3982/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Винокурова А.В. и его защитника Рушакова В.А. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Винокуров А.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, ограниченно годный к военной службе (хронический алкоголизм, наркомания и токсикомания), со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего сына – Д., Дата обезличена года рождения, не работающий, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
– Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
– Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по п. «в, г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа;
постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена и приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена приведены в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года: Винокуров А.В. считается осужденным по приговору ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров смягчено до 4 лет 6 месяцев;
5 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 22 дня на основании постановления ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена;
– Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; 24 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 28 дней на основании постановления ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена;
осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислен с 13 июля 2010 года.
Гражданский иск удовлетворен. С Винокурова А.В. взыскано в пользу М. 17700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Винокурова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Ивановой И.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившегося с доводами кассационных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда г. Иркутска Винокуров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 декабря 2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Рушаков В.А. в интересах осужденного Винокурова А.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в судебном заседании Винокуров А.В. свою вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился и показал, что он этого преступления не совершал, кражу совершила В., которая не отрицала факт того, что она находилась в комнате во время совершения в ней кражи. Отпечаток пальца руки на внутренней стороне входной двери комнаты Винокуров А.В. объяснил тем, что он действительно открывал дверь с целью позвать В., но в комнату не проходил и вещей не похищал. На предварительном следствии он оговорил себя. Оперативные работники, занимавшиеся раскрытием преступления, использовали то обстоятельство, что он страдает наркотической зависимостью, давали ему героин за то, что он признавал вину. Показания, которые Винокуров А.В. давал в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поэтому считает, что те показания, которые его подзащитный давал в судебном заседании, заслуживают доверия. Убедительных доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора в материалах уголовного дела нет. Показания свидетелей В., Н. и Г. не могут быть положены в основу приговора, так как указанные лица сами входили в круг подозреваемых и из страха быть привлеченными к уголовной ответственности могли оговорить Винокурова А.В. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Рушакова В.А. государственный обвинитель Звонков Н.В. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Винокуров А.В. с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что он просил в судебном заседании допросить свидетелей, заявленных в судебном заседании, также пояснил, что после их допроса даст показания, что является его правом. Была допрошена свидетель Н., показания которой еще на следствии, явно расходятся с ее показаниями, данными в судебном заседании. Так в ходе следствия Н. говорила, что о преступлении ей сообщила по телефону В., а в судебном заседании показала, что о преступлении узнала от него, именно данные показания были приняты во внимание судом. Ему было отказано в повторном вызове данного свидетеля. В ходе допроса судом свидетеля обвинения Г. было принято во внимание лишь одно обстоятельство - что похищенная куртка была одета на нем, но не принято во внимание, что эту куртку ему передала В. Свидетель обвинения Ж. в своих показаниях показал, что у него в гостях были В., осужденный и его брат Г., который перед их уходом оставил ему документы, на чье имя он не помнит, о чем свидетельствуют показания, данные как на предварительном следствии, так и в суде, однако в приговоре отражено, что документы были на имя М. Суд приобщил к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о применении в отношении него физического насилия сотрудниками ЛОВД на ст. ... Л., Е. и А. Он не согласен с проведенной проверкой, так как она была проведена не в полном объеме. Суд не принял во внимание его заявление о том, что преступление совершила В., а он дал признательные показания под физическим давлением оперативных сотрудников милиции, которые также давали ему наркотическое средство – героин. В. подтвердила в судебном заседании факт того, что в момент дачи показаний на предварительном следствии ему давали наркотические средства и он находился в наркотическом опьянении. В судебном заседании он ходатайствовал об исключении показаний В., в которых она показывала, что кражу совершил он, так как в ... районном суде г. Иркутска рассматривалось другое уголовное дело, где В. пыталась его оговорить, что зафиксировано следствием. Суд не осуществил привод потерпевшего М. для дачи показаний, мотивируя тем, что последний проживает в г. Москве и приехать не может. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, не смотря на его протест. Он не согласен с суммой имущественного ущерба, заявленной потерпевшим в размере 17700 рублей, поскольку оценку ущерба должна проводить оценочная комиссия. Кроме того, он заявлял отвод своему защитнику, просил заменить его на любого другого адвоката, однако ему было отказано, было нарушено его право на защиту. Его защитник бездействовал. В ходе прений сторон, ему был задан вопрос, желает ли он что-нибудь сказать, он ответил, что, конечно же, желает, но потребуется время, однако выступлением защитника и государственного обвинителя суд закончил прения сторон, нарушив при этом требования ст. 292 УПК РФ. Также судом не была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, основанием для назначения которой является то, что он состоит на учете у врача нарколога с 2000 года, наличие тяжких заболеваний, которые также сказываются на психическом состоянии здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Винокурова А.В. государственный обвинитель Звонков Н.В. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Винокурова А.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Винокурова А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего М., свидетеля Н., Г., Ж., В., заявление потерпевшего л.д. 6, т. 1), протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2009 года и фото-таблицы л.д. 7-11, т.1), протокол выемки от 25 декабря 2009 года л.д. 30-32, т. 1), протоколы осмотра предметов от 25 декабря 2009 года и от 2 февраля 2010 года л.д. 33, 34, 78, 79, т. 1), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу л.д. 37, 81, т. 1), протокол предъявления предмета для опознания л.д. 38-40, т. 1), протокол проверки показаний на месте от 1 февраля 2010 года л.д. 66-68, т. 1), протокол выемки от 2 февраля 2010 года л.д. 75-77, т. 1), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19 февраля 2010 года л.д. 95, т. 1), сообщение ОАО «ВымпелКом» л.д. 139, т. 1), прокол очной ставки от 26 марта 2010 года л.д. 144-147, т. 1), заключение эксперта № 21 от 12 – 22 марта 2010 года л.д. 167-171, т. 1).
Подсудимый Винокуров А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что он действительно находился на 4 этаже здания резерва проводников ст. ... со своим братом Г. и В. Он проследовал за В. в здание резерва проводников, на 4 этаже В. сказала ему, что ей необходимо зайти в помещение, расположенное за дверью налево. Они подошли к двери, он открыл дверь и заглянул в помещение, где находились еще две или три двери, через которые осуществлялся доступ в другие комнаты. Он в помещение не заходил, чем В. там занималась, он не видел. Позже В. вышла к нему, в руках у нее он увидел темную мужскую куртку, которую она передала ему и попросила надеть на себя, что он и сделал. На улице он обнаружил, что во внутреннем кармане куртки имеется портмоне, в котором находились деньги в сумме чуть более 5 000 рублей. В. сказала ему, чтобы он оставил деньги себе, впоследствии деньги потратил вместе с братом и В. на приобретение спиртных напитков. В ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников милиции, которые избивали его, нанося удары ребром ладони по шее, давали ему героин, он употребил 5 чеков с героином и, находясь в состоянии наркотического опьянения, рассказал о том, что совершил кражу вещей и денег из здания резерва проводников, дав признательные показания, в действительности кражу он не совершал, ее совершила В., о чем ему первоначально не было известно л.д. 81-82, т. 2).
Несмотря на отрицание Винокуровым А.В. своей вины в причастности к совершению преступления, виновность Винокурова А.В. в совершении кражи имущества потерпевшего М., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого Винокурова А.В., данные при производстве предварительного расследования л.д. 82, т. 2)
Допрошенный в качестве подозреваемого Винокуров А.В., показал, что он вместе с В. и своим братом Г. подошли к зданию резерва проводников ВЧД-Номер обезличен ст. ..., прошли в здание. Он и В. поднялись по лестнице на 4 этаж здания, увидел холл, где находились складированные друг на друга диваны, после чего он прошел налево, а Б. осталась в холле. Дверь в помещение была не заперта на замок, он прошел внутрь помещения, увидел, что справа при входе в розетку включен на зарядное устройство сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темного цвета. С левой стороны находилась вешалка, на которой висела куртка мужская большого размера. Он решил похитить куртку и сотовый телефон, после чего сдать, или каким-либо другим способом распорядиться похищенным по своему усмотрению. О том, что он решил совершить кражу, В. он не говорил, действовал один. Взял сотовый телефон, зарядное устройство осталось в розетке, потом снял с вешалки куртку, одел ее на себя поверх своей верхней одежды, похищенный сотовый телефон положил в карман куртки. Он был уверен, что его никто не видел, поэтому он действовал быстро и решительно. Он попросил В. взять на сохранение сотовый телефон, на что она согласилась. Откуда у него сотовый телефон он В. не говорил. После этого они втроем пошли в сторону остановки общественного транспорта «...», потом в сторону парикмахерской, расположенной на остановке «...», перед входом в которую он проверил карманы куртки, достал документы и кошелек, в котором была денежная купюра достоинством пять тысяч рублей, деньги он убрал в карман, а документы передал Г., тот взял их себе. По предложению В. они пошли домой к ее знакомому Владимиру, на похищенные деньги он приобрел спиртное и продукты. На следующий день они пошли на ... рынок г. Иркутска, где втроем сдали куртку мужчине, внешность которого он не запомнил, описать не сможет. Его брат Г. и В. не знали, что куртка была похищенной. Куртку они сдали за 300 рублей. Затем они поехали в район Центрального рынка г. Иркутска, там он и В. сдали сотовый телефон в павильон л.д.154-157, т. 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого Винокуров А.В., виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался и по существу предъявленного обвинения показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью и настаивает на них, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, признает полностью, в содеянном преступлении полностью раскаивается (т.1,л.д.178-179).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего М. судом было принято решение и оглашены показания потерпевшего, ранее данные им при производстве предварительного расследования л.д. 98 т. 2), из которых следует, что он повесил свою куртку на вешалку при входе в коридоре слева, сотовый телефон марки «Нокиа 6300» включил на зарядку в розетку при входе в коридоре справа. Затем он пошел в спальню отдыхать, так как был полностью уверен, что дверь закрыта на замок, уснул, во время сна не просыпался, каких-либо посторонних шумов и посторонних голосов во время сна не слышал. Когда проснулся, то вышел в коридор комнаты, чтобы позвонить, но телефона не обнаружил, зарядное устройство было в розетке, кроме того он не обнаружил и своей куртки, в которой находились кожаные перчатки стоимостью 500 рублей, портмоне кожаное стоимостью 1000 рублей, где были денежные средства в сумме 5200 рублей (одна купюра достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей), пластиковая карта «Сбербанка РФ», пластиковая карта сети магазинов «Метро», паспорт, доверенность на управление автомашиной, водительское удостоверение на его имя, ключи от квартиры в количестве 4 штук, билет на поезд сообщением «Волгоград-Москва» на 5 ноября 2009 года, не представляющие для него материальной ценности. Стоимость сотового телефона составляет 7000 рублей, в телефоне была флеш-карта стоимостью 1000 рублей, сим-карта сотовой компании «МТС» стоимостью 100 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей. Сим-карта зарегистрирована на компанию ООО «...» и выдавалась ему на время пользования в командировке. Стоимость куртки 3000 рублей. Когда он обнаружил, что у него пропали вещи, он заметил, что створка двери была открыта, поэтому он решил, что именно через эту дверь кто-то проник к ним в комнату, пока они спали, и незаметно похитил принадлежащие ему вещи. IMEI сотового телефона «Нокиа 6300» Номер обезличен. Общий материальный ущерб причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества составил на общую сумму 17 700 рублей, который является для него значительным л.д.20-24, т. 1).
Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что Дата обезличена года она встретила Винокурова А.В. в районе железнодорожного вокзала ст. ... и в процессе разговора он рассказал ей о том, что несколько дней назад он находился в здании резерва проводников на железнодорожном вокзале, где совершил кражу сотового телефона и мужской куртки, в кармане которой находились портмоне с деньгами в сумме около 5 000 рублей и разные документы. При каких обстоятельствах Винокуров А.В. совершил кражу, он ей не рассказывал л.д. 89, т. 2).
Свидетель Г. суду показал, что в здании резерва проводников, расположенном в районе железнодорожного вокзала ст. ... В. и его брат Александр ушли в конец коридора и стали подниматься по лестнице, а он остался их ждать на первом этаже. Примерно через 10-15 минут вернулась В., а после нее его брат Александр, на котором поверх его пуховика была надета зимняя куртка болотного цвета, которой ранее у брата он не видел. О том, где они были и чем занимались, они ему ничего не пояснили. После этого они пошли к знакомому В., когда они пришли, его брат Александр стал проверять карманы куртки, где нашел кожаное портмоне черного цвета, в котором была денежная купюра достоинством 5000 рублей, несколько пластиковых карт, паспорт и еще какие-то предметы, на которые он не обратил внимание. Он спрашивал у своего брата Александра, откуда у него куртка, на что последний пояснил, что куртку ему дала В., когда они были внутри здания, при каких обстоятельствах не рассказывал. На следующий день он заметил, что у В. имеется сотовый телефон марки «Нокиа-6300» темный в прямоугольном корпусе, которого ранее у нее не видел, он выпал у нее из колготок. В. подняла телефон и положила его обратно. Он догадался, что его брат и В. похитили эти вещи, но ничего им про это не сказал. После этого они пошли на ... рынок г. Иркутска, где продали куртку неизвестному мужчине за 300 рублей. Сотовый телефон «Нокиа-6300» В. и его брат Александр сдали в павильоне скупки сотовых телефонов, расположенном на Центральном рынке г. Иркутска по ул. ..., за что получили 2000 рублей, на которые приобрели спиртное и продукты л.д. 92-93, т. 2).
Свидетель Ж. суду показал, что к нему домой приходила знакомая В. вместе с ранее незнакомым ему Винокуровым Александром и его братом Г., которые принесли с собой спиртные напитки, продукты и остались у него на ночь. Утром, когда они собирались уходить, он слышал, что у В. что-то выпало, что именно он не видел, так как она этот предмет быстро подняла с пола и убрала к себе в одежду. Перед уходом Г. оставил у него паспорт, водительское удостоверение и еще какие-то документы, какие именно он не помнит, на имя мужчины по фамилии М., которые он 19 декабря 2009 года выкинул, так как не знал, каким образом эти документы оказались у Г. и не хотел, чтобы они были у него дома л.д. 90, т. 2).
Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что она, Винокуров Александр и его брат Г. находились в здании резерва проводников ВЧД-Номер обезличен расположенном возле железнодорожного вокзала ст. ..., куда пришли, чтобы занять деньги у ее знакомых, которые там работают, но никого не нашли. Г. в это время остался на первом этаже, а она и Винокуров Александр поднялись по лестнице на 4 этаж, где зашли в комнату, в которой были диваны и тумбочки, справа при входе была дверь, которая была закрыта, в замке находился ключ. Она открыла эту дверь при помощи ключа, так как решила, что там может быть туалет, но там его не оказалось. За дверью был коридор, поэтому она закрыла дверь и больше туда не пошла. В это время Винокуров Александр прошел в дверной проем слева от входа в помещение. После того, как она употребила наркотическое средство героин в помещении, она увидела, что Винокуров Александр выходит из двери с левой стороны и при этом одевает поверх своей верхней одежды мужскую зимнюю куртку темного цвета. Они с ним спустились по лестнице вниз, Винокуров Александр передал ей сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и попросил спрятать его на время, что она и сделала, спрятав телефон в колготки. О том, откуда у него взялись эти вещи, она не спрашивала, а Александр не рассказывал. После этого они втроем пошли в сторону остановки общественного транспорта «...», а оттуда на остановку общественного транспорта «...», где находится парикмахерская. Перед входом в парикмахерскую Винокуров Александр проверил карманы куртки, и достал из внутреннего кармана куртки документы и кошелек, в котором были денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве одной штуки и достоинством 100 рублей в количестве двух штук. Эти деньги Винокуров Александр убрал к себе в карман, а документы передал своему брату Г.. Потом они пришли к ее знакомому Ж., остались у него на ночь. Когда они пришли к Ж., у нее из колготок выпал сотовый телефон, который ей передал Винокуров Александр, она подняла его и положила обратно в колготки, видел ли это кто-то из находящихся в квартире не знает. Утром Винокуров Александр обнаружил, что часть денег, которые он нашел в кошельке, потерял, поэтому он предложил продать сотовый телефон. Документы Г. оставил дома у Ж.. Они втроем поехали на ... рынок г. Иркутска, где сдали куртку неизвестному ей мужчине за 300 рублей, затем поехали в район Центрального рынка г. Иркутск, где Винокуров Александр сдал сотовый телефон «Нокиа», который передал ей в здании резерва проводников, в павильон скупки сотовых телефонов за 2 000 рублей, а деньги забрал себе л.д. 95-96, т. 2).
Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных противоречий они не содержат, оценены судом в их совокупности, с учётом требований, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденного Винокурова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом 1 инстанции проверялись доводы осужденного Винокурова А.В. о его непричастности к совершенному преступлению и суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы подсудимого полностью опровергается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания подсудимого Винокурова А.В., данные при производстве предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют им и объективно подтверждаются в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Винокуровым А.В. и В., в соответствии с которым В. изобличила Винокурова А.В. в совершении кражи, а сам Винокуров А.В. признался в совершенном им преступлении, сообщением ОАО «ВымпелКом», из которого следует, что 18 декабря 2009 года Винокуров А.В. пользовался похищенным у М. сотовым телефоном, заключением эксперта № 21, согласно которому след пальца на отрезке бумаге с наклеенной на нее прозрачной липкой лентой, изъятой с места происшествия, представленной на исследование по факту кражи имущества М. оставлен безымянным пальцем правой руки Винокурова А.В.
Поэтому доводы осужденного и его защитника о том, что кражу совершила В., несостоятельны.
Подлежат отклонению и доводы осужденного, что в ходе предварительного расследования на него со стороны оперативных сотрудников милиции оказывалось физическое давление, оперативные сотрудники милиции давали ему для употребления наркотическое средство героин, били руками по шее, требовали признать вину и в связи с этим он давал признательные показания в совершении преступления, которого не совершал.
Допросы подсудимого на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката, заявлений о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, не поступало.
По ходатайству стороны обвинения судом была назначена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ л.д. 88, т. 2).
По результатам проведенной проверки Дата обезличена года старшим следователем Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении физического насилия сотрудниками ЛОВД на ст. ... Л., Е. и А. к Винокурову А.В. по основаниям п. 2 ст.286 УК РФ, поскольку фактов применения к Винокурову А.В. незаконных методов ведения предварительного следствия в ходе проверки не установлено л.д. 69-72). Полагать, что проверка проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется оснований.
В. пояснила суду, что наркотическое средство передавались осужденному лицом, находившимся с ним в камере, однако это не свидетельствует о том, что в момент дачи показаний осужденный находился в наркотическом опьянении.
Согласно протоколу судебного заседания, об исключении из числа доказательств показаний В., о представлении времени для подготовки к прениям сторон осужденный не ходатайствовал.
Судебная коллегия не находит оснований для признания неверной оценки похищенного имущества. Доводов о неверной оценке причиненного ущерба сторона защиты в судебном заседании не заявляла.
Решение об оглашении показаний потерпевшего принято судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. После оглашения этих показаний никаких вопросов и заявлений от участников судебного разбирательства не поступило. В судебном заседании осужденный и его защитник не оспаривали достоверность показаний потерпевшего, утверждали только о совершении кражи другим лицом, о чем потерпевший показаний не давал, так как очевидцем преступления не являлся.
Вопреки доводам осужденного, свидетель Н. на предварительном следствии также поясняла, что о краже ей стало известно со слов самого осужденного л.д.50-51,т.1). Суд обоснованно отказал в повторном допросе данного свидетеля.
Учитывая обстоятельства дела, пояснения Г. о том, что ему стало известно от осужденного, что похищенная куртка была передана ему В., не могут привести к отмене приговора.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, заключающегося в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене его адвоката Рушакова В.А. на любого другого адвоката подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что адвокат Рушаков В.А. осуществлял защиту осуждённого с его согласия, сведений о противоречиях в позиции защиты материалы дела не содержат. Позиция данного защитника в судебном заседании была активной, совпадала с позицией по делу Винокурова А.В. На вопросы председательствующего судьи о наличии правовых оснований отказа от адвоката осуждённый пояснил, что не может обосновать, в чем его позиция защиты не соответствует позиции адвоката по делу. В связи с указанным суд принял верное решение по данному ходатайству осужденного.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Винокурову А.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы в феврале 2009 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, не желает встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, длительное время нигде не работает и не имеет определенного рода занятий, употребляет наркотические средства, в связи с чем с 2000 года состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его высокой степени социальной запущенности, опасности для общества и склонности к совершению преступлений имущественного характера, в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного следствия, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.
Справедливость назначенного наказания, вменяемость осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст.379 УПК РФ, по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Винокурова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Винокурова А.В. и его защитника Рушакова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: _______________ В.А. Тимошенко
Судьи: _______________ Б.А. Ринчинов
_______________ Л.П. Пастухова