Судья – Лазарева Т.А. дело № 22-4158/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Егунова А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Егунову А.В., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Поповой М.Г., в защиту интересов обвиняемого Егунова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению доводов кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Егунов А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
23 августа 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
25 августа 2010 года Егунов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена Егунову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Егунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что Егунов А.В. ранее судим, обвиняется в совершении корыстного преступления относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление; не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства фактически не проживает; лично знаком со свидетелями, знает их места жительства, что дает достаточно оснований полагать что, находясь на свободе, Егунов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, считал не целесообразным.
В судебном заседании обвиняемый Егунов А.В. ходатайство следователя не поддержал, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Егунова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Егунов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает о своей непричастности к совершению преступления; телефон потерпевшему он вернул, последний претензий к нему не имеет.
Ссылается на наличие у него малолетней дочери и жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, нуждающейся в его помощи.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Егунова А.В. государственный обвинитель Крапивин А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Егунову А.В. в виде заключения под стражу.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.
При принятии решения суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ: учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, совершенного в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление; но и данные о личности Егунова А.В., который несмотря на наличие у него ребенка и регистрации в ..., при этом ни чем не занят, не имеет постоянного источника доходов; согласно рапорту оперуполномоченного (л.м. 34) по месту регистрации не проживает, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Егунов А.В. находясь на свободе, может «продолжить заниматься преступной деятельностью».
Судом признаны необоснованными доводы органов следствия о том, что обвиняемый Егунов А.В. «может оказать давление на свидетелей», т.е. воспрепятствовать производству по делу в связи с отсутствием в представленном материале сведений, подтверждающих данные обстоятельства.
Данные о семейном положении обвиняемого – наличии у него малолетнего ребенка, жены, учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Судебная коллегия не входит в осуждение доводов жалобы обвиняемого о непричастности к совершению преступления, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы, на иную более мягкую не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегий по материалу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Егунова А.В., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: