Судья: Лозовский А.М. по делу № 22-3975/10
Судья – докладчик Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Сивоволов Л.С., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении ребенка 2003 года рождения, не военнообязанный, судимый:
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п.п. «а, б» ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сивоволову Л.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, окончательно Сивоволову Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 7 апреля 2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2009 года по 6 апреля 2010 года включительно.
Ткаченко Д.Ю., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ... имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, судимый:
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена испытательный срок по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена продлен на 6 месяцев;
- Дата обезличена Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п.п. «а, б» ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ткаченко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Ткаченко Д.Ю. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, окончательно Ткаченко Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 7 апреля 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Ткаченко Д.Ю. под стражей по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена с 16 марта 2009 года по 6 апреля 2010 года включительно.
Гражданские иски представителя ИП «Е.» М. и представителя ЗАО «...» А. удовлетворены.
С осужденных Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. постановлено взыскать солидарно в пользу Е. 4125 рублей, в пользу ЗАО «...» – 125371 рубль 32 копейки в счет возмещения ущерба, причинного преступлениями.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Ткаченко Д.Ю., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Бехер И.В. и Петровой В.В. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. признаны виновными и осуждены за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления были совершены в период с 25 июля по 30 июля 2008 года, а также 30 августа 2008 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сивоволов Л.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном в нарушение уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. По его мнению, суд необоснованно отказал в вызове и допросе понятых и свидетелей стороны защиты, не дал должной оценки его заявлению о недопустимости протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия, которые оформлены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что вывод суда о его виновности основан только на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел.
Ссылается на заинтересованность свидетеля Г., который испытывает к нему неприязнь и на недостоверность данных им показаний.
В кассационной жалобе осужденный Ткаченко Д.Ю. указывает на своё несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем просит отменить.
В своей жалобе Ткаченко Д.Ю. обращает внимание на обвинительный уклон судебного следствия, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Указывает, что он преступлений не совершал, показания представителей потерпевших и большей части свидетелей подтверждают факты краж, однако не указывают на его причастность к ним.
Считает, что показания свидетеля Г. носят сомнительный характер. Полагает, что осмотр места происшествия и изъятие похищенного имущества произведено начальником ЛПМ с нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в вызове понятых, участвовавших при проведении проверки показаний на месте.
В возражениях на кассационные жалобы Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. государственный обвинитель Воробьева Н.И. указывает на необоснованность жалоб осужденных и просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в содеянном подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Из показаний осужденных Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю., схожих по содержанию и признанных судом правдивыми усматривается, что они в конце июля 2008 года возвращались домой и увидели грузовой поезд на железнодорожных путях ст. .... По предложению Сивоволова они сорвали пломбу с дверей одного из вагонов и раскрутили металлические закрутки. Вскрыв вагон, они обнаружили там мешки с цементом. Тайно похитив из вагона 20 мешков с цементом, они вывезли их на автомобиле В. и продали. Вырученные деньги поделили.
Ещё одну кражу они совершили в конце августа 2008 года, когда ночью возвращались домой мимо ст. .... Увидев стоявший недалеко от моста через ... состав грузового поезда, они сорвали пломбу, сломали закрутку на двери одного из вагонов. В вагоне они обнаружили коробки с сигаретами различных наименований. Тайно похитив 20 коробок с сигаретами, они вывезли похищенное на автомобиле В. и частично реализовали. Вырученные деньги поделили между собой.
Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, как полученные в установленном законом порядке, с участием адвокатов и подтверждающиеся другими доказательствами. Во время допросов Сивоволову Л.С. и Ткаченко Д.Ю. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем их отказе от данных показаний. Им также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя и близких родственников.
Свои показания Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. подтвердили на месте происшествия, указав конкретные места, где стояли вагоны, из которых они совершали хищения чужого имущества. При этом они уточнили, что похитили 22 коробки с сигаретами, подробно пояснили, каким образом проникали в вагоны и указали, что помимо украденных ими 20 мешков с цементом еще 2 мешка порвались и рассыпались в процессе выгрузки при совершении хищения.
Признанные судом правдивыми показания Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля Г., согласно которым в конце июля и в августе 2008 года он на своем автомобиле вывозил 20 мешков с цементом и 20 коробок сигарет по просьбе Сивоволова и Ткаченко. Весь цемент указанные лица продали С.. Сигареты Сивоволов и Ткаченко частично сбыли на рынке, а оставшиеся у него в машине коробки впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Достоверность указанных показаний свидетеля Г. обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции, поскольку их содержание полностью соответствует другим положенным в основу приговора доказательствам. Перед допросом Г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод Сивоволова Л.С. о заинтересованности указанного свидетеля не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель С. при рассмотрении дела подтвердил, что ранним утром одного из дней в конце июля 2008 года он приобрел у Сивоволова Л.С. 20 мешков с цементом за 3000 рублей.
Факты вскрытия вагона и хищения из него мешков с цементом в конце июля 2008 года подтверждаются показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей: Ф., Д., Н., исследованными судом протоколом осмотра вагона и коммерческим актом, согласно которому выявлена пропажа 22 мешков с цементом.
Факты вскрытия вагона в конце августа 2008 года и хищения из него табачной продукции подтверждаются показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей: Ж., З., протоколом осмотра вагона и протоколом осмотра дома Г., в ходе которого были изъяты коробки с сигаретами.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденных о допросе в судебном заседании понятых, присутствовавших при проверке их показаний на месте, и свидетеля К., поскольку, как видно из материалов дела, данные ходатайства были обоснованы необходимостью выявления неточностей в указании места и времени составления протоколов данных следственных действий. Суд верно расценил указанные ходатайства подсудимых как попытку затягивания производства по делу, поскольку ими не ставились под сомнение обстоятельства, установленные при проведении следственных действий, а указывалось на погрешности протоколов, не влекущие их недействительность.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению хищений и реализации найденного имущества, о самооговоре под воздействием сотрудников милиции, о причинении вреда здоровью Сивоволова работниками ЛОВД, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении следственных действий. Все указанные аргументы, выдвинутые Сивоволовым Л.С. и Ткаченко Д.Ю. в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и опровергающимися материалами дела.
Версии Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. о самооговоре в результате применения физического насилия и оказания морального давления со стороны сотрудников милиции были проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как не подтвердившиеся. О своей непричастности к совершению преступлений и самооговоре под давлением со стороны сотрудников милиции Сивоволов Л.С. и Ткаченко Д.Ю. заявили только в судебном заседании. При исследовании этого довода подсудимых суд учёл, что по данным обстоятельствам органами прокуратуры проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Оценив показания свидетеля Т., приглашенной в судебное заседание по инициативе стороны защиты для подтверждения факта применения насилия к Сивоволову со стороны оперативных сотрудников ЛОВД, суд признал их не соответствующими действительности. При этом суд учёл, что показания свидетеля Т. состоят в противоречии с показаниями свидетелей: Я., У., Р., а также не соответствуют протоколам допроса виновных и иным материалам дела как по дате доставления Сивоволова Л.С. в ЛОВД, так и по обстоятельствам его задержания и допроса. Суд также принял во внимание, что свидетель Т. состоит в близком родстве с осужденными и заинтересована в положительном для них исходе дела. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что показания Т. вызывают сомнения в своей достоверности.
Не основаны на материалах дела и доводы осужденных о недопустимости протоколов проверки их показаний на месте и протокола осмотра дома Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. пояснила, что проверка показаний на месте проводились отдельно с каждым обвиняемым, с участием их защитников и понятых, каких-либо замечаний по поводу хода и результатов данных следственных действий от участников не поступало, в протоколах верно отражены обстоятельства проводившихся следственных действий.
Из материалов дела следует, что осмотр дома Г. был произведен начальником ЛПМ Б. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии понятых и хозяина дома. Вопреки доводам жалоб осужденных начальник ЛПМ действовал в соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК РФ по поручению следователя л.д. 190 т. 1).
Таким образом, следует признать, что в судебном заседании по данному делу исследовались только допустимые доказательства. В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Довод жалобы Сивоволова Л.С. о том, что им поднимался данный вопрос в судебном заседании, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания, на который осужденные не принесли своих возражений. При таких обстоятельствах указанный довод осужденного расценен судом как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрен и обоснованно отклонен в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сивоволовым Л.С. и Ткаченко Д.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений прав Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для разрешения дела доказательства. С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным доводы осужденных о допущенном при рассмотрении дела обвинительном уклоне и нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.
При назначении осужденным наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, к которым относятся и данные о наличии у Сивоволова ребёнка, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона. Оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Сивоволова Л.С. и Ткаченко Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: