Судья: Жук Т.Н.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-3991/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Д.И. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, в отношении
Васильева Д.И., родившегося Дата обезличена ... Иркутской области, гражданина РФ, ранее судимого: 1) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы. Постановлением Иркутского областного суда от Дата обезличена приговор изменен, срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 31.05.2006 г. по отбытии срока;
2) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.08.2008 г. по отбытии срока наказания;
3) Дата обезличена ... городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного:
-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28.05.2010 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.10.2009 г. по 27.05.2010 г.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., объяснения осужденного Васильева Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Баскаевой Г.П. в защиту интересов осужденного Васильева Д.И. просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Васильев Д.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 2, 5 октября 2009 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васильев Д.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что он не причастен к совершению преступлений, данное уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд не установил время совершения преступления в отношении В., ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания отклонялись, суд отказал ему в вызове в судебное заседание для допроса понятых, оперативного работника К., адвоката Малаеву, а также для дополнительного допроса свидетеля П.
Кроме того, указывает на то, что суд не взял во внимание, что в ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в отсутствие адвоката Малаевой, потерпевшие В. и Э. в судебном заседании не опознали его как лицо совершившее преступление, что в ходе предварительного следствия не было произведено опознание между потерпевшими и им, что после дачи им признательных показаний в судебном заседании его избивали сотрудники ИВС, и необоснованно взял за доказательство его вины по данным преступлениям показания потерпевших В., Э., поскольку они содержат противоречия с его показаниями, показания свидетелей А., Ш. так как они заинтересованы в деле, показания свидетеля П., которые она давала по просьбе оперуполномоченного Ш. за предоставление ей героина.
Также считает, что суд не учел, что телефон его попросил продать его знакомый по кличке «Боб», сам он его не забирал у потерпевшего, что в обвинительном заключении неверно указано что телефон был с сим-картой и он возвращен потерпевшему, поскольку он в своих показаниях утверждал, что сим-карту из телефона выкинул, неправильно в обвинительном заключении указаны инициалы потерпевшего Э. – Я., что протокол осмотра места происшествия составлен от 2 октября 2009 года, однако потерпевший утверждает, что его ограбили 5 октября 2009 года, что в протоколах осмотра места происшествия по преступлениям в отношении В. и Э. подписи понятых одинаковые.
Кроме того полагает, что суд необоснованно не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ так как он страдает заболеванием "Диагноз обезличен", и обращает внимание на то, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, не выдал ему все копии протокола судебного заседания, а выданные копии протокола не надлежаще оформлены, в них неполно отражен ход судебного заседания, при ознакомлении с оригиналами протоколов секретарь обманным путем завладела распиской о его полном ознакомлении.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Васильева Д.И. и.о. прокурора ... Шакурова Т.В. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку вина осужденного Васильева Д.И. в совершении им преступлений полностью доказана. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Васильева Д.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина Васильева Д.И. в совершении им преступлений подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, из которых усматривается, что 2 октября 2009 года он, умея умысел на завладение чужим имуществом, подбежал к женщине и выхватил из ее руки сумку черного цвета, в которой находился ноутбук в чехле и зарядное устройство, затем он продал ноутбук за 3000 рублей. В первых числах октября 2009 года, он также имея умысел на завладение чужим имуществом, увидев ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил его проводить домой, завел его в подъезд дома и ребром правой ладони нанес ему удар в шею с левой стороны и когда мужчина упал, он вытащил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, затем продал его за 300 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Васильева Д.И. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля.
Потерпевшая В. показала, что 2 октября 2009 года у нее на улице сзади мужчина выхватили сумку с ноутбуком и зарядным устройством и убежал, причинив ей ущерб на сумму 20170 рублей.
Потерпевший Э. показал, что 5 октября 2009 года он возвращался домой, к нему подошел незнакомый мужчина, когда он вошел в подъезд дома, где проживает, почувствовал удар в шею сзади, он упал, его обыскали, когда очнулся обнаружил, что из внутреннего кармана похищен сотовый телефон «SAMSUNG SGH-1С140» стоимостью 1499 рублей 20 копеек, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей.
Свидетель Б. показал, что в первых числах октября 2009 года он купил у Васильева Дмитрия сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 300 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевших и данного свидетеля достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися с показаниями осужденного и подтверждающимися другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля которые могли бы подставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Виновность Васильева Д.И. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем доводы осужденного в жалобе о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено судом с грубыми нарушениями УПК РФ, необоснованны.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Васильева Д.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он не причастен к совершению преступлений, необоснованны, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, данные доводы проверялись судом первой инстанции, но были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы осужденного о том, что он свои признательные показания давал по просьбе сотрудников милиции взамен на предоставление ему наркотических средств, судом первой инстанции проверялись, то также были отвергнуты.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей А. – следователя в ОВД ..., Ш. – оперуполномоченного ... ГОВД, поскольку сведения, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что осужденного Васильева Д.И. избивали сотрудники ИВС после дачи им показаний в судебном заседании, в материалах уголовного дела не имеется.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях свидетеля П. о том, что осужденный употребляет наркотики, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Васильев Д.И. употребляет наркотические средства.
То, что свидетель П. давала показания по просьбе оперуполномоченного за предоставление героина, ничем не подтверждается.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом надлежаще установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступления в отношении В.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем ссылка осужденного на то, что следствием не был проведен ряд следственных действий, признается несостоятельной.
Не проведение в ходе предварительного следствия опознания между потерпевшими и им, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, поскольку в деле достаточно других доказательств подтверждающих причастность последнего к совершению преступлений, и они приведены в приговоре.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Неверное указание в обвинительном заключении инициалов потерпевшего Я. не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Указание в протоколе осмотра места происшествия даты 2 октября 2009 года, а не 5 октября 2009 года, не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия.
Ссылки осужденного на то, что в протоколах осмотра места происшествия от 2 и 5 октября 2009 года стоят одинаковые подписи понятых, не соответствуют действительности.
Довод осужденного о том, что обвинение ему предъявлено в отсутствие адвоката Малаевой И.В. не подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого нал.д. 174-176.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему Э.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.
Обоснованно суд пришел к выводу, что Васильеву Д.И. необходимо назначить наказание только связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по мнению судебной коллегии является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Что касается доводов осужденного о не ознакомлении его с материалами уголовного, а также с протоколом судебного заседания, то они противоречат материалам уголовного, из которого усматривается, что Васильев Д.И. ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем свидетельствуют его распискил.д. 238-241, 266, 370 – 374.
Ознакомление осужденного с удостоверенной копией протокола судебного заседания равнозначно ознакомлению его с оригиналом протокола судебного заседания и не свидетельствует о нарушении закона.
Данных о том, что представленные ему копии протоколов судебного заседания не надлежаще заверены в материалах дела не имеется. Самим осужденным таковых не представлено.
Оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Васильева Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: