Судья – Кузьмин А.В.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4190/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 24 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Куликова Д.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Куликову Д.В., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, мнение обвиняемого Куликова Д.В., адвоката Фроловой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Куликов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Постановлением ... городского Иркутской области от Дата обезличена обвиняемому Куликову Д.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Куликов Д.В. не соглашается с постановлением суда.
Оспаривает характеристику по месту регистрации, поскольку там проживал только до 13 лет.
Обращает внимание на то, что не была истребована его характеристика с фактического места жительства и из уголовно-исполнительной инспекции, где он состоит на учете в связи с условным осуждением. Утверждает, что все возложенные на него судом обязанности выполнял.
Утверждает так же, что не имеет причин препятствовать производству по делу и продолжать преступную деятельность.
Указывает, что на момент задержания работал, фактически создал семью, находясь под стражей, не может оказывать помощь своему ребенку.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Куликова Д.В. заместитель прокурора ... Рябец В.М. не согласен с кассационной жалобой обвиняемого, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Куликова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Куликова Д.В. под стражей, в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Куликова Д.В., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении Куликова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Обвиняемый знакомиться с материалами дела, следователю необходимо составить обвинительное заключение и уголовное дело направить прокурору, что привело органы следствия к необходимости заявить ходатайство о продлении срока содержания Куликова Д.В. под стражей. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, установил, что ранее Куликов Д.В. был судим, в период установленного ему испытательного срока вновь привлекается к уголовной ответственности. Данное обстоятельство привело суд к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность. Эти выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, которые судом обоснованно рассмотрены как фактические данные, подтверждающие приведенные в законе основания.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения, данные о личности, возраст, семейное положение. Проанализировав эти данные, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания содержания Куликова Д.В. под стражей сохранили свое значение и в настоящее время, в связи с чем срок обоснованно был продлен.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что суд не учел данные о личности, семейном положении, противоречат тексту судебного решения и удовлетворению не подлежат.
Доводы обвиняемого о несогласии с характеристикой по месту регистрации и о том, что он не имеет намерений препятствовать производству по делу, судебная коллегия находит не состоятельными. Так суд первой инстанции не приводил в постановлении в качестве основания дальнейшего содержания обвиняемого под стражу возможность препятствий с его стороны расследованию, а характеристики истребована с места жительства, которое было указано самим обвиняемым при допросах.
Доводы Куликова Д.В. об исполнении им обязанностей, возложенных на него приговором суда, по мнению коллегии, с учетом вышеприведенных суждений суда первой инстанции на законность и обоснованность судебного решения влияния не оказывают.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Куликова Д.В. не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого Куликова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Куликова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.