Судья – Штыренко О.В. Дело № 22-3985/10
Судья – докладчик Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Склянова В.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Склянов В.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Склянова В.А., поддержавшего доводы жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Склянов В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 19 апреля 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Склянов В.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Склянов В.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене.
При этом излагает в жалобе показания свидетеля обвинения Б., данные на предварительном следствии, которые разняться между собой. Приведены также в жалобе характеризующие данные в отношении этого свидетеля и осужденный полагает, что Б. нуждается в обследовании в психиатрической больнице.
Указывается осужденным на то, что в ходе следствия без составления протокола допроса он, Склянов А.В., дал пояснения следователю о том, что Г. пытался нанести ему удар ножом в область груди. При отобрании ножа у Г., потерпевший причинил себе ножевое ранение при падении.
Кроме того, следователем не были проведены очные ставки между свидетелями, чем нарушены требования ст.192 УПК РФ; не проведены экспертизы в отношении одежды, следов обуви, отпечатков пальцев на месте происшествия, в связи с чем, по мнению осужденного, его одежда не могла являться вещественным доказательством по делу. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П. и С., при этом не принял во внимание телесные повреждения, причиненные Г. свидетелю С., наличие которых подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы. Оценка судом показаний свидетеля С. основана на предположениях. Полагает недопустимым доказательством результаты следственного эксперимента, проведенного в зале суда, поскольку следственный эксперимент проводился без участия понятых в условиях, существенно отличавшихся от условий подлинного события. Выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку он вызвал «скорую помощь», пытался сам оказать ему первую помощь. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора ... Кармишин Ю.В. полагает доводы жалобы необоснованными. Показания свидетеля Б. не содержат существенных противоречий и являются стабильными как в ходе допроса, там и в ходе проверки показаний на месте. Доводы жалобы о том, что Склянов В.А. давал следователю показания в части причинения Г. повреждений самому себе, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что не проведены очные ставки и экспертизы, не влияют на выводы суда. Показаниям П. и С., а так же заключению судебной медицинской экспертизы в отношении С. судом дана надлежащая оценка. Доводы осужденного об оказании первой помощи потерпевшему Г. опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что Склянов В.А. «скорую помощь» не вызывал, с места происшествия скрылся. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Склянова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля, очевидца совершенного преступления, Б. об обстоятельствах причинения Скляновым В.А. ножевого ранения потерпевшему Г., повлекшего смерть потерпевшего;
- показаниями свидетелей К., А., не противоречащих показаниям свидетеля Б.;
- заключением судебно - медицинской экспертизы, из которого видно, что у Г. было обнаружено повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола, сопровождающегося излитием крови в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей; проникающее колото-резанное ранение, обнаруженное при исследовании трупа потерпевшего Г., могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем Б., причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных осужденным Скляновым В.А., маловероятно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия Склянова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам данного закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности, противоречивости показаний свидетеля Б. судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетеля Б. являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Так, опрошенный оперуполномоченным ОУР ОВД по ... Я. непосредственно на месте происшествия 19.04.2009 г., Б. пояснил, что Склянов В.А. нанес удар потерпевшему ножом, нож прятал в рукаве. Допрошенный в качестве свидетеля 19.04.2009 г. Б. показал, что Склянов В.А. нанес потерпевшему удар ножом, нож спрятал в рукаве. Аналогичные показания были даны свидетелем Б. в ходе проверки показаний на месте 10.08.2009 г. и в ходе судебного следствия 15 сентября 2009 г. и 5 ноября 2009 г.
Таким образом, показания свидетеля Б. не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля.
В ходе допросов Б. последовательно указывал, что осужденный нанес удар потерпевшему ножом.
Доводы жалобы осужденного о том, что Б. описывал нож исходя из его показаний, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Склянов В.А. в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Доводы кассационной жалобы, по существу о том, что показания свидетеля В. не заслуживают внимания, поскольку последний характеризуется как конфликтный, нуждающийся в психологической помощи и психиатрическом обследовании, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов на этот счет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Б. судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы.
В судебном заседании Б. вел себя адекватно, последовательно и в полном объеме отвечал на заданные вопросы, давал непротиворечивые показания. На учете у психиатра и нарколога Б. не состоит, учится в общеобразовательной школе.
В судебном заседании были допрошены:
- инспектор ОДН З., которая пояснила о том, что, Б. хорошо ориентируется, адекватен, может солгать только в отношении себя и своих действий;
- классный руководитель М., пояснившая о том, что, Б. во лжи замечен не был, может давать правильные показания. Кроме того, показания Б. согласуются с показаниями свидетелей К., А. и иными доказательствами по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следователем не были записаны его показания о причинении Г. ножевого ранения самому себе в ходе борьбы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следователем не были проведены очные ставки между свидетелями, экспертизы в отношении одежды, следов обуви, отпечатков пальцев на месте происшествия, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Показания свидетелей являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании, они не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и в связи с этим, оснований для проведения очных ставок не имелось.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно определять ход и направление предварительного расследования, принимать решение о производстве следственных действий.
Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей П. и С., а так же заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении С. по поводу обнаруженных телесных повреждений, выводы на этот счет мотивированы в приговоре, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости следственного эксперимента, проведенного в зале суда, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, следственный эксперимент произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 288 УПК РФ. При этом по окончании следственного эксперимента Склянов В.А. пояснил о том, что он не был в чем-либо ограничен, показывал все так, как было на самом деле, замечаний по проведенному следственному эксперименту не высказал.
Наказание Склянову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании им помощи потерпевшему после совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными доказательствами.
Назначенное Склянову В.А. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Склянова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: