Судья – Кузьмин А.В.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4191/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 24 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Ермолаева Е.М., кассационной жалобе адвоката Пелиховой Р.Р. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Ермолаева Е.М., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение обвиняемого Ермолаева Е.М., адвоката Логиновой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ермолаев Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Ермолаев Е.М. в качестве лица, подозреваемого в совершении данного преступления, задержан в 27 августа 2010 года.
Постановлением ... городского суда от 28 августа 2010 года срок его задержания был продлен на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств.
Дата обезличена постановлением ... городского суда Иркутской области в отношении Ермолаева Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ермолаев Е.М., находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что его действия неверно квалифицированы следователем по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку потерпевший Б. умер 27 августа 2010 года, то есть спустя сутки после того, как он нанес ему два удара по голове рукояткой ножа 26 августа 2010 года.
Указывает на то, что следователь не представил медицинскую экспертизу о причине смерти Б.
Считает, что его заключение под стражу не может быть обосновано голословными показаниями свидетелей.
Утверждает, что он имеет регистрацию, место работы, его гражданская жена и ее ребенок находятся у него на иждивении, ранее он не судим, чего суд не учел.
Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую.
В кассационной жалобе адвокат Пелихова Р.Р. в интересах обвиняемого Ермолаева Е.М. не соглашается с избранной в отношении ее подзащитного мерой пресечения.
Адвокат оспаривает вывод суда о том, что находясь на свободе, Ермолаев Е.М. может угрожать свидетелям, находящимся от него в зависимости. Данное обстоятельство считает не состоятельным, поскольку Ермолаев Е.М. признал себя причастным к смерти пострадавшего при условии необходимой обороны, а допрошенные свидетели частично подтверждают его позицию.
Адвокат обращает внимание на то, что Ермолаев Е.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения. Указывает на наличие ходатайства коллектива и руководителя предприятия, которые ручаются за Ермолаева перед судом и просят избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией.
Указывает на то, что стороной защиты суду представлена медицинская справка о том, что у Ермолаева Е.М. имеется ушиб правой руки с 8 августа 2010 года, считает, что это обстоятельство существенно влияет на доказательственную базу по делу, чему не дана судом оценка.
Полагает, что при отсутствии заключения эксперта о причине смерти потерпевшего и лишь при наличии справки об этом, суд не имел возможности заключить Ермолаева Е.М. под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия, доводы, приведенные стороной защиты и обвиняемым, против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого Ермолаева Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия, о необходимости избрания обвиняемому Ермолаеву Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проанализировав представленные материалы суд учел отсутствие у Ермолаева Е.М. прежних судимостей, его признание причастности к совершенному преступлению в условиях необходимой обороны, наличие у него места жительства и работы, в связи с чем сделал верный вывод об отсутствии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться либо продолжить преступную деятельность.
Вместе с тем, суд так же учел заявления и показания свидетелей, содержащие данные о прежнем поведении в отношении них обвиняемого, дающие им основания опасаться давления с его стороны. Эти данные, по мнению коллегии, привели суд к обоснованным выводам о том, что Ермолаев Е.М., оставаясь на свободе, может препятствовать производству по делу, посредством угроз этим свидетелям. В этой связи, как считает судебная коллегия, суд сделал правильный и соответствующий положениям ст.97 УПК РФ вывод о наличии оснований для применения меры пресечения.
Наряду с этим, в соответствии со ст.99 УПК РФ суд обоснованно учел тяжесть выдвинутого обвинения, данные о личности Ермолаева Е.М., род его занятий, семейное положение, состояние здоровья и сделал вывод о необходимости заключения его под стражу. С этим выводом полностью соглашается судебная коллегия и находит его обоснованным.
Доводы кассационных жалоб о спорности обвинения, правильности квалификации содеянного, недостаточности доказательств, по сути сводятся к оценке доказанности обстоятельств, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, как в ходе следствия, так и разбирательства дела по существу в суде первой инстанции. Эти доводы на данном этапе судом оценены быть не могут.
Вместе с тем, вопрос о причастности Ермолаева Е.М. к преступлению судом без внимания оставлен не был, о чем свидетельствуют, приведенные в постановлении, суждения на сей счет.
Как видно из постановления суда, указанные в кассационных жалобах обвиняемого и его адвоката данные о личности Ермолаева Е.М. судом были учтены, доводы об обратном не состоятельны.
При этом коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы адвоката о том, что судом оставлены без внимания ходатайства трудовых коллективов о применении к Ермолаеву Е.М. меры пресечения, не связанной с изоляцией, поскольку суд привел в приговоре мотивы, по которым применение к обвиняемому иной меры пресечения счел невозможным.
Отсутствие в настоящее время заключения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, при наличии справки о причине смерти, на законность судебного решения не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение, чего судом первой инстанции, как видно из постановления, сделано не было.
Данное обстоятельство коллегия рассматривает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее на основании п.2 ч.1 ст.109 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого Ермолаева Е.М. изменить.
Срок содержания под стражей Ермолаеву Е.М. установить по 27 октября 2010 года.
В остальной части постановление от Дата обезличена отношении обвиняемого Ермолаева Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ермолаева Е.М., адвоката Пелиховой Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.