Судья: Гильмутдинова Л.П. № 22-4160/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Митькова Д.В., адвоката Беззубенко А.Н., в интересах обвиняемого Митькова Д.В., на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Митькова Д.В., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Митькова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Митьков Д.В. обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Уголовные дела были возбуждены в августе 2009 года – марте 2010 года и в апреле – мае 2010 года соединены в одно производство.
15 мая 2010 года Митьков Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19 мая 2010 года постановлением ... городского суда Иркутской области в отношении Митькова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена постановлением ... городского суда срок содержания обвиняемого Митькова Д.В. под стражей был продлён на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2010 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый Митьков Д.В. постановление суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим материалам, представленным в суд.
Считает, что выводы суда о возможности оказания им давления на свидетелей и иных участников уголовного дела основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что в постановлении суда содержится существенное противоречие, поскольку он, как сотрудник ОБЭП, никогда не работал с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, обвиняемый Митьков Д.В., ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что принятое решение не соответствует основным принципам и нормам международного законодательства.
В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. просит постановление суда, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета фактических обстоятельств дела, отменить, Митькова Д.В. из-под стражи освободить. Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока содержания Митькова Д.В. голословны и объективно ничем не подтверждены.
Считает, что решение суда о продлении срока содержания Митькова Д.В. под стражей принято по формальным основаниям, в отсутствие конкретных доказательств. Так, в обоснование своего вывода суд сослался на то, что Митьков Д.В. является сотрудником уголовного розыска и работал в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, что не соответствует действительности, поскольку Митьков Д.В. работал в отделении по борьбе с экономическими преступлениями. Полагает, что вывод суда о наличии у Митькова Д.В. оперативной осведомленности о лицах, сбывающих наркотические средства и изобличающих его, объективно также ничем не подтвержден.
Считает, что суд не обсудил вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог. Также адвокат ссылается на волокиту, допущенную органами предварительного следствия.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Митькова Д.В. и адвоката Беззубенко А.Н. государственный обвинитель Крестьянинов Л.Л. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
В возражении на дополнительную кассационную жалобу обвиняемого Митькова Д.В. Усть-Илимский межрайонный прокурор Кремзуков А.А., просит оставить её без удовлетворения, постановления суда, как законное и обоснованное – без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Избранная в отношении Митькова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия меры пресечения. При этом судом вновь были проверены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, свои выводы на этот счет в постановлении мотивировал, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Митькова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не утратили они своей актуальности и на момент кассационного рассмотрения. Так, принимая решение, суд учёл такие установленные в судебном заседании обстоятельства, как предъявленное Митькову Д.В. обвинение в совершении особо тяжких преступлений, данные о его личности и особую сложность уголовного дела. Кроме того, суд указал, что Митьков Д.В., являясь оперативным сотрудником УВД, имеет возможность получать информацию о деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств и изобличающих его в совершении преступления, может оказать на них и иных участников уголовного судопроизводства воздействие, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом проверялась обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о допущенной при расследовании дела волоките, ходатайство о продлении срока содержания Митькова Д.В. под стражей не заявлялось следователем по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые он ссылался в предыдущем ходатайстве. Проведение следственных действий без участия обвиняемого не может однозначно свидетельствовать о том, что предварительное следствие не осуществляется. Необходимость проведения многочисленных следственных действий, на которые ссылается следователь в ходатайстве, предъявленное Митькову Д.В. обвинение в совершении особо тяжких преступлений свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и обоснованности решения суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы адвоката и обвиняемого о невиновности Митькова Д.В., а также об оценке доказательств не рассматриваются судебной коллегией на данном этапе судопроизводства, поскольку подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда следующие изменения.
Так, из представленных в суд кассационной инстанции материалов, в частности из служебной характеристики (л.м. 96-98), следует, что обвиняемый Митьков Д.В. проходит службу в должности оперуполномоченного отделения БЭП УВД по .... При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочное указание суда на то, что «Митьков Д.В. является действующим сотрудником уголовного розыска, работает в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств».
Помимо указанного изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей. В соответствии со ст.ст. 38, 162 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах сроков, которые могут быть продлены руководителями следственных органов в установленном законом порядке. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше установленных сроков предварительного следствия, если это не связано с направлением уголовного дела в суд для назначения его к рассмотрению судом первой инстанции, противоречит нормам уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Из ходатайства следователя о продлении Митькову Д.В. срока содержания под стражей не следует, что оно заявлено с целью обеспечения суду возможности назначить дело к рассмотрению до окончания действия меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. При таких обстоятельствах срок содержания Митькова под стражей подлежит продлению в пределах срока предварительного следствия, то есть по 13 ноября 2010 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого Митькова Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Митьков Д.В. является действующим сотрудником уголовного розыска, работает в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств».
Считать продленным срок содержания Митькова Д.В. под стражей на 2 месяца 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 13 ноября 2010 года включительно.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: