Судья: Кирпиченко И.М.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4000/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Ждановой О.В., Поповой И.П.,
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
посредством видеоконференц-связи осужденных Колотушкина Н.М., Шишова О.М.;
адвоката адвокатского кабинета Гамаюнова Б.М., представившего ордер № 30 от 23.09.2010 года, удостоверение № 00195, действующего в защиту интересов осужденного Колотушкина Н.М.;
адвоката Адвокатского кабинета Поповой Н.В., представившей ордер № 519 от 24.09.2010 года и удостоверение №00660;
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Колотушкина Н.М., Шишова О.М., кассационному представлению государственного обвинителя Шакуровой Т.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Колотушкин Н.М., родившийся Дата обезличена в ..., русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, холостой, проживающий по адресу: ... судимый:
1)24.12.2002 г. ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года;
2) 05.04. 2004 г. ... городским судом Иркутской области по ст. 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился 24 июля 2007 года по отбытии наказания.
Осужден:
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 30.11.2008г.) на 2 года лишения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 28.03.2009г.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2009 года.
Шишов О.М., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не военнообязанный, работающий, проживающий по адресу: ... судимый:
1)04.02.2003 г. ... городским судом Иркутской области по ст.161 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года;
2) 23.06. 2004 г. ... городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ на 3 года 1 день лишения свободы. Освободился 22 июня 2007 года по отбытии наказания.
3) 3.06.2010 года ... городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужден:
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... городского суда от 03 июня 2010 года в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать солидарно с Колотушкина Н.М., Шишова О.М. в пользу А. 9800 рублей.
Отказано в удовлетворении иска о взыскании с Колотушкина Н.М. 4000 рублей в пользу З. и 28310 рублей в пользу Д.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденных Колотушкина Н.М., Шишова О.М., адвокатов Гамаюнова Б.М., Поповой Н.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. признаны виновными в совершении 19.04.2009 года ... грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Колотушкин Н.М. признан виновным в совершении 30.11.2008 г. и 28.03.2009 г. двух грабежей.
В судебном заседании подсудимый Колотушкин Н.М. по преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, вину признал частично. По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, Колотушкин Н.М. и Шишов О.М. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шакурова Т.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденных, просит приговор суда в отношении Колотушкина Н.М. изменить, снизить размер назначенного наказания.
В обосновании доводов представления указывает, что суд при назначении наказания не правильно применил уголовный закон. Указывает, что суд признал в качестве доказательства вины осужденных явку с повинной Колотушкина Н.М., при этом не учел её в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Шишов О.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, а приговор постановлена на противоречивых и недопустимых доказательствах: его признательных показаниях на предварительном следствии, полученных в результате применения недозволенных методов следствия и в отсутствие адвоката. Полагает, что необоснованно не была проведена почерковедческая экспертиза подписей адвоката на протоколах его допроса. Обращает внимание, что в явке с повинной Колотушкина Н.М. последний пояснял, что он был один, явка с повинной была составлена 20 апреля, а не 19 апреля, в условиях изоляции от общества. Указывает, что в суде Колотушкин Н.М. пояснил, что оговорил его (Шишова О.М.) под физическим воздействием. Обращает внимание, что в суд не были вызваны заявленные Колотушкиным Н.М. сокамерники, оказывающие на него давление. Указывает, что инкриминируемое ему преступление Колотушкин Н.М. мог совершить совместно с Ф., что не было проверено судом.
Ссылается на неполноту предварительного расследования. Указывает, что с ним не проводились никакие следственные действия, в том числе опознание его потерпевшей А., опознание потерпевшей Ф., очные ставки между ним и потерпевшей, между ним и Колотушкиным Н.М. Указывает, что судом не дана оценка представленной соседями характеристике.
Утверждает, что было нарушено его право на защиту. Указывает, что представленный ему адвокат надлежащим образом не осуществлял его защиту, не собирал и не представлял доказательства его невиновности. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника Гребневу Е.А.
Утверждает, что в приговоре суда указаны лица, не имеющие отношения к настоящему уголовному делу, в частности Ш., С.
Полагает, что суд необоснованно присоединил наказание по приговору ... городского суда от 03.06.2010 года, не вступившему в законную силу.
Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. Отсутствует роспись адвоката Корнева С.Н. в протоколе.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Колотушкин Н.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а так же в связи с несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы ссылается на свою невиновность в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонял заявленные им ходатайства.
Указывает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, а уголовное дело сфабриковано. Утверждает, что признательные показания и явку с повинной он давал под воздействием недозволенных методов следствия в отсутствие адвоката. Обращает внимание на различные подписи адвоката Хаустова Г.Г. в протоколе опознания и протоколе допроса в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что из явки с повинной следует, что преступление он совершил один и не 19 апреля, а 20 апреля. Тогда как он признан виновным в совершении грабежа группой лиц. Указывает, что в суд не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить факт оказания на него давления.
Оспаривает допустимость протокола опознания. Обращает внимание, что опознание было проведено в 16 ч.40 мин., тогда как его задержали только в 17 часов.
По преступлению в отношении потерпевшей Е. оспаривает допустимость протоколов выемок, так как время их составления не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в суд понятых П., О., участвующих при проведении данного следственного действия. При этом обращает внимание, что указанные понятые проживают по одному адресу. Указывает, что на сорванном у Е. телефоне не было повреждений, которые, по его мнению, должны были образоваться при указанных судом обстоятельствах. По мнению осужденного, суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство об исследовании данного вещественного доказательства в суде. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей Е. и свидетеля Р. в описании произошедших событий. Указывает, что не был проведен следственный эксперимент.
Оспаривая законность и обоснованность его осуждения за преступление в отношении потерпевшей А., ссылается на противоречия в ее показаниях в части количества нападавших, описания их примет, одежды, действий. Указывает, что были незаконно оглашены показания свидетеля В., поскольку он настаивал, чтобы его доставили в зал суда. Кроме того, по мнению осужденного, указанный свидетель не имеет отношения к делу.
Ссылается на неправильную квалификацию его действий по преступлению в отношении К. по ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку он сожительствует с потерпевшей, имеет двоих совместных малолетних детей. Обращает внимание, что указанные в приговоре И. и Е. не проходят по данному преступлению.
Указывает, что оправдание его по ст.158 ч.3 УК РФ.
Утверждает, что приговор суда вынесен в отсутствие его адвоката, секретаря, государственного обвинителя, протоколы судебного заседания неверно отражают ход судебного следствия.
Указывает, что не было установлено место его проживания. При назначении наказания суд учел наличие у него одного ребенка, в то время как он имеет двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что вопреки выводам суда под стражей он содержится с 23.04.2009 года.
Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания в полном объеме.
Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав защитников и прокурора, судебная коллегия находит кассационное представление и частично доводы кассационной жалобы осужденного Колотушкина Н.М. подлежащими удовлетворению, в остальной части приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлениях соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и правильно оценены в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденными преступлений, в приговоре суд подробно привел доказательства по каждому преступлению отдельно с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые установлены на основе той или иной совокупности доказательств.
Так выводы суда о виновности Колотушкина Н.М. и Шишова О.М. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшей А. при установленных обстоятельствах основаны:
на показаниях потерпевшей А., показаниях подсудимых Колотушкина Н.М., Шишова О.М., данных в ходе предварительного следствия, показаниях Колотушкина Н.М., изложенных в явке с повинной, очной ставкой потерпевшей А. с подсудимым Колотушкиным Н.М., протоколом опознания лица, справкой ООО «...» и др.
Оценивая приведенные доказательства, суд обоснованно, признал их допустимыми, относимыми, допустимыми и достоверными, не усмотрев каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение их достоверность.
Вопреки доводам жалоб, потерпевшая А. стабильно и последовательно излагала обстоятельства открытого завладения ее имуществом, подтвердив в ходе очной ставки с Колотушкиным Н.М., которого она опознала как одного из двух лиц, совершивших в отношении неё преступление.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей по обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, а объясняются стрессовым состоянием потерпевшей, подвергнувшейся насилию, а также давностью событий. К тому же незначительные различия не меняют существа её показаний, а касаются уточняющих подробностей происшедшего.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям осужденных, все процессуальные действия с ними произведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при производстве их допроса как и при допросе потерпевшей, свидетелей, проведении иных процессуально -следственных действий, судебная коллегия не усматривает. Допросы подозреваемых, в ходе которых они дали признательные показания, происходили в присутствии защитников. Все версии, приводимые подсудимыми в свою защиту, в том числе о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, судом были проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения по основаниям, изложенным в приговоре. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при проведении опознания Колотушкина Н.М. потерпевшей А., а также при допросе в качестве подозреваемого Колотушкина Н.М. в присутствии адвоката Хаустова Г.Г.
Как видно из протокола опознания, в качестве понятых участие принимали Г. и П., а в качестве статистов Ж.и О..
Проживающие по одному адресу П. и О. выступали в разном качестве, с потерпевшей знакомы не были, а потому проживание по одному адресу не являлось препятствием для их участия в указанном процессуальном действии.
Процессуальные действия: опознание и допрос производились в присутствии адвоката Хаустова Г.Г., о чем свидетельствует его ордер и подписи. Каких- либо различий в подписях судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и критически оценил другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.
Обоснованно суд признал в качестве доказательства и явку с повинной Колотушкина Н.М. Не упоминание в ней участия Шишова О.М. не ставит под сомнение достоверность показаний Колотушкина Н.М. в части его причастности к совершенному преступлению, и не опровергает выводы суда о виновности Шишова О.М., чья причастность установлена иной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Признавая Колотушкина Н.М. виновным в открытом хищении имущества Е., суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре:
на стабильные и последовательные показания потерпевшей Е., пояснившей по обстоятельствам совершенного преступления и указавшей на Колотушкина Н.М. как на лицо, его совершившее; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, так же подтвердив обстоятельства, при которых Колотушкин Н.М. завладел её сотовым телефоном;
показания свидетеля Р., явившегося очевидцем хищения телефона, также указавшего на Колотушкина Н.М. как на лицо, его совершившее;
показания свидетеля Б., пояснившей по обстоятельствам приобретения сотового телефона у Колотушкина Н.М.;
Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей так же нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом выемки у свидетеля Б. сотового телефона, его осмотра, согласно которому номер IMEI изъятого телефона соответствует номерам, указанных в ранее представленных Е. документах.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит противоречий в показаниях потерпевшей Е. и свидетеля Р.
Не исследование в судебном заседании вещественного доказательства не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
Признавая Колотушкина Н.М. виновным в открытом хищении имущества К., суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:
Показания самого Колотушкина Н.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последний не отрицал, что именно он похитил у потерпевшей денежные средства в размере 600 рублей.
Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей К., не оспаривавшей того обстоятельства, что ранее она проживала с Колотушкиным Н.М., но стабильно и последовательно излагавшей обстоятельства проникновения последнего в ее квартиру и хищения денежных средств в сумме 600 рублей.
Показания свидетеля Л., пояснившей по известным ей со слов дочери обстоятельствам произошедшего, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Из показаний данного свидетеля, как и показаний потерпевшей следует, что её дочь действительно сожительствовала с Колотушкиным Н.М., но длительное время проживавшая отдельно от последнего а потому ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей не имеющего.
Суд верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что Колотушкин Н.М. с потерпевшей Л. не проживал, помимо её воли завладел её денежными средствами.
Наличие у потерпевшей и подсудимого совместных несовершеннолетних детей не влияет на правильность квалификации действий осужденного, оснований для переквалификации его действий на ст. 330 ч.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре оценки доказательств по всем преступлениям нельзя признать основанными на содержании приговора, они противоречат выводам суда и являются несостоятельными.
Все доказательства по уголовному делу получили надлежащее исследование в судебном заседании, их содержание подробно приведено в приговоре с изложением их оценки и выводов суда на основе мотивированно признанных достоверными доказательств.
Каких-либо убедительных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационных жалобах не приведено. Осужденными предлагается дать оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подтвержденных другими доказательствами как недостоверным, а отдельным доказательствам как недопустимым, основываясь при этом не на положениях закона о допустимости доказательств, правилах их оценки, а на произвольной их оценке, подтверждающей версию стороны защиты. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательств по уголовному делу получили свое исследование и разрешение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Доводы кассационных жалоб осужденных о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб осужденных о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, о том, что не был проведен следственный эксперимент между потерпевшей Е. и Р., почерковедческая экспертиза подписей адвоката, не проверена версия о совершении преступления Ф., опознание Шишова О.М. потерпевшей А., Ф., очные ставки между подсудимыми и другие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона, а потому не влияющими на законность и обоснованность приговора.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены. Следователь самостоятельно определил объем необходимых процессуально -следственных действий, достаточных для предъявления обвинения. К тому же каких-либо ходатайств о дополнении следствия от стороны защиты не поступало.
Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационных жалоб о необъективности, обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании, нарушении права на защиту на предварительном следствии, нарушении процедуры опознания, из материалов уголовного дела не усматривается.
В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, правильность их разрешения не вызывает сомнения и у суда кассационной инстанции. Как усматривается из представленных материалов, стороны, в том числе подсудимые, не возражали на окончание судебного следствия по исследованию тех доказательств, которые приведены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит.
Не основанным на материалах дела является и довод осужденного Колотушкина Н.М. о нарушении его прав в судебном заседании от 28.04.2010 года. Как следует из протокола, в указанный день судебного разбирательства не проводилось. В связи с неэтапированием подсудимого Колотушкина Н.М. уголовное дело слушанием было отложено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности.
Доводы осужденных о ненадлежащем оказании им юридической помощи явно надуманы, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что адвокаты Сивкова С.Н. и Корнев С.Н., выполняя свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту подсудимых и оказывая им юридическую помощь, активно участвовали в рассмотрении данного уголовного дела, заявляли ходатайства, высказывали свое мнение по разрешаемым вопросам, возражали в интересах подсудимых против ходатайств и действий других участников процесса. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденных. Не представлены такие и в суд кассационной инстанции.
Доводы жалобы Колотушкина Н.М. о неверном отражении хода судебного следствия следует признать несостоятельными с учетом того, что осужденным Колотушкиным Н.М. реализовано право подать замечания на протокол судебного заседания, замечания рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Правильность разрешения замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.
Доводы жалоб осужденных об указании в приговоре лиц, не имеющих отношения к делу – Ш., С. так же рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и удовлетворены с признанием допущенных неточностей техническими опечатками в части указания инициалов данных лиц. Неточность в указании инициалов не порочит законности и обоснованности приговора в целом.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденного Колотушкина Н.М. о нарушении его права на защиту, выразившемся в лишение его права на ознакомление с материалами уголовного дела, подачу мотивированной кассационной жалобы. Как усматривается из представленных материалов дела, в процессе судебного разбирательства, последний был трижды ознакомлен с материалами уголовного дела – 27.08.2009 г., 15.03.2010 г., 11.06.2010 г., ознакомлен с протоколом судебного заседания до 17.05.2010 г., копия протокола судебного заседания с 17.05.2010 г. по 22.06.2010 г. была вручена Колотушкину Н.М., о чем имеются соответствующие расписки. О надлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный Колотушкин Н.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обосновывая свои доводы несогласия с приговором, ссылался на конкретные листы дела.
Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы осужденных о предвзятости судьи, необходимости проведения Колотушкину Н.М. судебно-психиатрической экспертизы. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,64 УПК РФ, исключающих участие судьи в уголовном процессе по данному делу. Участие судьи в уголовном судопроизводстве по другим уголовным делам в отношении этого же подсудимого не является основанием для его отвода. Не содержат материалы дела и данных, позволяющих усомнится в психической полноценности осужденного Колотушкина Н.М., на учете у психиатра не состоящего, психическими заболеваниями не страдающего. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного Колотушкина Н.М. о наличии у него двух, а не одного ребенка, о неправильном установлении места жительства, о незаконности оглашения показаний свидетеля В., ооб оглашении приговора в отсутствии секретаря, адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, упомянутый свидетель В. допрашивался по инкриминируемому Колотушкину Н.М. преступлению в отношении Д., по которому тот оправдан. А потому оглашение его показаний не может повлиять на законность приговора по другим преступлениям.
Место жительства Колотушкина Н.М. установлено со слов самого осужденного. Наличие ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учет повторно одного и того же обстоятельства законом не предусмотрен. К тому же в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Колотушкин Н.М. значится отцом второго ребенка. Кроме того, из показаний потерпевшей К. и свидетеля Л. усматривается, что Колотушкин Н.М. с семьей не проживал, участия в воспитании ребенка на постоянной основе не принимал.
Вопреки доводам жалобы осужденного Колотушкина Н.М. все судебные заседания проведены при секретаре с участием адвокатов и государственного обвинителя. В том числе, указанные участники процесса участвовали и в последнем судебном заседании, на котором заслушивалось последнее слово, и провозглашался приговор. Более того, неявка указанных лиц на оглашение приговора, даже если она имело бы место быть, не является препятствием к оглашению приговора, и не влияет на его законность и обоснованность.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит назначенное Шишову О.М. наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения наказания Шишову О.М. судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Шишову О.М. суд правильно применил положения ст.69.ч.5 УК РФ, поскольку приговор ... городского суда от 03.06.2010 года, вопреки доводам осужденного, вступил в законную силу 13.06.2010 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения.
Обсуждая доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Колотушкину Н.М., судебная коллегия не может не согласиться с их обоснованностью. Как видно из приговора, на что верно сослался государственный обвинитель в представлении, суд признал в качестве доказательства вины осужденных по преступлению в отношении А. явку с повинной Колотушкина Н.М.. Тогда как в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее не учел. Не признание судом наличия такого смягчающего обстоятельства без приведения мотивов принятого решения не основано на законе. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание и с учетом этого обстоятельства смягчить Колотушкину Н.М. наказание, назначенное по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и по совокупности преступлений.
Так же судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Колотушкина Н.М. о неверном зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.04.2009 года. Как усматривается из материалов дела, последний был задержан 23.04.2009 года.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии основному принципу уголовного судопроизводства – состязательности сторон. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Кассационная жалоба осужденного Колотушкина Н.М. подлежит частичному удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Шишова О.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Колотушкина Н.М., Шишова О.М. изменить.
Признать явку с повинной Колотушкина Н.М. обстоятельством, смягчающим ему наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей А.
Смягчить назначенное по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ Колотушкину Н.М. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Зачесть Колотушкину Н.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 апреля 2009 года по 22 июня 2010 года.
В остальной части приговор в отношении Колотушкина Н.М. и этот же приговор в отношении Шишова О.М. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Колотушкина Н.М. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Шишова О.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В.Жданова
И.П. Попова