Судья: Малых Д.С.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4222/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
защитника обвиняемого Тетерина Ю.А. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Михалева Б.В., представившего удостоверение №00548 и ордер №5\17,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Вольской З.П. в интересах обвиняемого Тетерина Ю.А. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Тетерину Ю.А., родившемуся Дата обезличена г. в ... Иркутской области, гражданину РФ, с полным средним образованием, не женатому, работающему в ООО «...» монтажником, проживающему по адресу: ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого Тетерина Ю.А. – адвоката Михалева Б.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Тетерин Ю.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 17 августа 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Я.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 августа 2010 г. был задержан Тетерин Ю.А.
19 августа 2010 г. Тетерину Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена Тетерину Ю.А. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17.00 часов 22 августа 2010 г.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена обвиняемому Тетерину Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Вольская З.П. в защиту интересов обвиняемого Тетерина Ю.А. полагает постановление необоснованным и несправедливым.
В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение, суд не учел данные о личности Тетерина Ю.А., его семейную обстановку и мнение трудового коллектива. Ссылается на частичное признание Тетериным Ю.А. вины в нанесении потерпевшему побоев, отрицавшего совершение разбойного нападения. Также указывает на наличие у Тетерина Ю.А. постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, положительные характеристики.
Обращает внимание на отсутствие у Тетерина Ю.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Полагает, что мать Тетерина Ю.А. обращалась к потерпевшему не с целью подкупа, а с желанием извиниться перед ним. При этом потерпевший предложил ей выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, на что она согласилась. Ссылается на наличие у матери Тетерина Ю.А. тяжелого заболевания, что подтверждается соответствующими документами, при котором она нуждается в посторонней помощи. Отец Тетерина Ю.А. работает вахтовым методом.
Полагает не соответствующим действительности утверждение органов следствия о том, что Тетерин Ю.А. злоупотребляет спиртными напитками, поскольку согласно справке МУ «... ЦРБ», Тетерин Ю.А. на учете у врача психо-нарколога не состоит.
Указывает на то, что общение Тетерина Ю.А. с лицами ранее судимыми обусловлено проживанием с данными лицами по соседству.
Также полагает, что не устранено противоречие в характеристике Тетерина Ю.А., поскольку участковый уполномоченный в характеристике указал, что он характеризуется отрицательно, однако при допросе в качестве свидетеля пояснил, что Тетерин Ю.А. характеризуется посредственно.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Вольской З.П. и.о. прокурора ... района Зограбян А.Д., приводя свои доводы, полагает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Тетерина Ю.А. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Тетерину Ю.А. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого Тетерина Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Тетерина Ю.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Тетерина Ю.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется таковых и на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции.
Обсуждая доводы защитника адвоката Вольской З.П., судебная коллегия не может с ними согласиться.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом при принятии решения об избрании Тетерину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе.
Наличие у обвиняемого Тетерина Ю.А. семьи, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места работы, мнение трудового коллектива, а также то, что мать Тетерина Ю.А. по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения об избрании меры пресечения. В постановлении приведены убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут послужить безусловным основанием для избрания в отношении Тетерина Ю.А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании обвиняемый Тетерин Ю.А. заявил суду об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему. Позиция обвиняемого по вопросу об избрании в отношении него меры пресечения была в полной мере доведена до суда, поддержана его защитником. При принятии итогового решения по ходатайству следователя, судом учтено мнение, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Тетерину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, признал его обоснованным, а доводы стороны защиты отверг. С выводами суда судебная коллегия соглашается полностью.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что мать обвиняемого Тетерина Ю.А. приходила к потерпевшему и предлагала денежную компенсацию за отказ от заявления о совершенном в отношении него преступлении. При этом судом исследованы объективные доказательства, оснований сомневаться в их оценке у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе защитника по существу сводится к изложению своей версии произошедших событий, которая не нашла объективного подтверждения в судебном заседании.
Доводы защитника о несогласии с тем, что Тетерин Ю.А. злоупотребляет спиртными напитками, а его общение с лицами ранее судимыми обусловлено проживанием с ними по соседству, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности постановления суда.
Характеристика на Тетерина Ю.А., содержащаяся в представленных материалах, дана уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в ней, у суда не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии. Выводы суда о том, что Тетерин Ю.А. злоупотребляет спиртными напитками, основаны на сведениях, изложенных в данной характеристике, кроме того, не отрицались самим Тетериным Ю.А. в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы защитника, противоречий в характеристике Тетерина Ю.А. и показаниях участкового уполномоченного, составившего данную характеристику, не имеется. Поскольку из текста характеристики следует, что Тетерин Ю.А. характеризуется посредственно, аналогичные выводы о личности Тетерина Ю.А. сделаны участковым уполномоченным и при допросе в качестве свидетеля.
В обсуждение доводов защитника о частичном признании Тетериным Ю.А. своей вины только в нанесении побоев потерпевшему, судебная коллегия не входит, поскольку они будут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Вольской З.П. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Избирая Тетерину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части постановления не указал срок ее действия.
В этой связи, постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, с указанием в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения Тетерину Ю.А. в виде заключения под стражу, с учетом сроков следствия, по 17 октября 2010 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена. в отношении Тетерина Ю.А. изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тетерина Ю.А. избранной на срок по 17 октября 2010 г. включительно.
Кассационную жалобу адвоката Вольской З.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
О.В. Жданова