Судья: Сайфутдинова А.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4020/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
защитника осужденного Селиванова А.В. – адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Рябининой М.Ю., представившей удостоверение №00711 и ордер №650,
осужденного Селиванова А.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селиванова А.В. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым
Селиванов ФИО9, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий в ООО «...» автомойщиком, проживающий по адресу: ... ранее судимый:
1) 31 мая 2004 г. ... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 15 июня 2004 г. ... районным судом г. Иркутска по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... районного суда г. Иркутска от 31 мая 2004 г. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3) 18 мая 2007 г. ... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 1 сентября 2008 г. по постановлению ... городского суда Иркутской области от 21 августа 2008 г. условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На Селиванова А.В. возложены обязанности после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Селиванов А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 18 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Селиванова А.В. и его защитника адвоката Рябининой М.Ю. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Селиванов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.
Судом установлено, что преступление совершено 11 января 2010 г. в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селиванов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Селиванов А.В. с приговором суда не согласен в связи с его чрезмерной суровостью.
В обоснование жалобы ссылается на наличие семьи, гражданской жены, которая находится в состоянии беременности, на положительные характеристики, наличие места работы, наличие тяжелого заболевания, а также на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, материальных претензий потерпевший не имеет. Также указывает на то, что является единственным кормильцем для своей семьи. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом.
Кроме того, полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должно быть учтено активное способствование раскрытию преступления, и тот факт, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Обращает внимание, что, несмотря на наличие черепно-мозговой травмы, ему не была проведена стационарная психиатрическая экспертиза. Амбулаторная психиатрическая экспертиза проведена в его отсутствие, с заключением экспертизы он не был ознакомлен, как не был ознакомлен и с материалами дела. Данные обстоятельства также не учтены судом.
Также не согласен с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Д. имеет постоянный доход в размере 40 000 рублей, и ущерб в 6 100 рублей для него не может являться значительным. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб для него не является значительным. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указывает на то, что в связи с юридической неграмотностью, а также состоянием здоровья в день судебного заседания, он не осознавал условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 80 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Селиванова А.В., государственный обвинитель Савкина М.С., приводя свои доводы, полагает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Селиванова А.В. в совершенном им преступлении основаны на согласии подсудимого Селиванова А.В. с предъявленным обвинением, выраженном в ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Селиванов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, в чем суд удостоверился и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Селиванова А.В., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Так, из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено Селивановым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. В судебном заседании Селиванов А.В. свое ходатайство поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У участников процесса возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возникло.
В этой связи ссылка осужденного Селиванова А.В. на то, что он в силу особенностей своей личности и состояния здоровья не мог осознавать условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, несостоятельна.
Утверждение осужденного Селиванова А.В. о том, что амбулаторная психиатрическая экспертиза была проведена в его отсутствие, и он не был ознакомлен с заключением экспертизы, противоречит материалам дела, а потому судебной коллегией также признается несостоятельным.
В материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого Селиванова А.В. и его защитника адвоката Рябининой М.Ю. с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы л.д. 151), а также протокол ознакомления обвиняемого Селиванова А.В. и его защитника адвоката Рябининой М.Ю. с заключением проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1597 от 21 апреля 2010 г. Данные протоколы подписаны как обвиняемым так и его защитником, никаких заявлений и замечаний от них не поступило.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Селиванова А.В. было исследовано в судебном заседании, при этом никаких замечаний от сторон не поступило.
С учетом поведения Селиванова А.В. в судебном заседании, заключения экспертов, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности и способности его отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обязательных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении Селиванова А.В., не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что указанная экспертиза не была проведена, не является основанием к отмене приговора.
Утверждение осужденного Селиванова А.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела л.д. 220- 225). Как следует из данного протокола, по окончании следственных действий, обвиняемый Селиванов А.В. совместно с адвокатом Рябининой М.Ю. были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, заявлений и ходатайств от них не поступило.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений уголовного закона при квалификации преступления судом не допущено.
Утверждение осужденного Селиванова А.В. о том, что потерпевший Д. имеет постоянный доход 40 000 рублей явно надуманно и материалами дела не подтверждено. Указание в жалобе осужденного на пояснения потерпевшего о незначительности ущерба, причиненного преступлением, опровергается протоколом судебного заседания. Данный довод был рассмотрен как замечание на протокол судебного заседания и отклонен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному Селиванову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, при назначении наказания Селиванову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.
В полной мере учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому указание осужденного на то, что он является единственным кормильцем для своей семьи, поскольку только он имеет постоянное место работы, не может служить основанием для снижения наказания.
Также учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также беременность его жены. Также учтено судом и мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий к Селиванову А.В., и положительная характеристика.
Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Селиванова А.В. рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Селиванову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений частей 1, 2 ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором Селиванов А.В. должен отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку Селивановым А.В. совершено преступление при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступлений несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, судебная коллегия не может с ним согласиться. В кассационной жалобе не имеется ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Селиванова А.В. раскрытию преступления, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Селиванов А.В. активно способствовал раскрытию преступления. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления поддержание Селивановым А.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, полное признание Селивановым А.В. своей вины, было учтено судом при назначении наказания.
В этой связи у суда не имелось оснований для назначения наказания с учетом его активного способствования раскрытию преступления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Селиванову А.В. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Ссылка осужденного на применение в отношении него требований ст. 80 УК РФ о замене наказания на исправительные работы, в данном случае необоснованна, поскольку положения указанной нормы закона могут быть применены при решении вопроса об исполнении приговора в части наказания.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Селиванова А.В. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Селиванова ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Селиванова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова