Судья: Морченко Т.В. по делу № 22-3939/10
Судья – докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю., судей Ждановой О.В., Поповой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора ... района Иркутской области Уткина Д.В. и кассационную жалобу руководителя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Питкевич С.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
ЕГУПОВА О.Н., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области
и постановление старшего следователя следственного отдела по ... району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Комарица Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления командиром ОВ ППСМ ОВД по ... району Л. от 21 мая 2010 года признано необоснованным.
На следователя Комарица Р.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., мнение прокурора Батановой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационном представлении заместитель прокурора района Уткин Д.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает решение суда незаконным.
Полагает, что следователь Комарица Р.А. проверил заявление Егупова О.Н. о возбуждении уголовного дела по факту его оскорбления командиром ОВ ППСМ ОВД по ... району Л. в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и принял законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, признавая данное постановление необоснованным, фактически дал оценку противоречиям между объяснениями опрошенных лиц, и указал следователю о проведении дополнительных доследственных мероприятий, что не предусмотрено УПК РФ на данной стадии уголовного процесса.
УПК РФ не содержит требований о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны отражаться все объяснения, которые получены в ходе доследственной проверки.
Следователь включил объяснения всех лиц, которые носят значимый характер для принятия правового решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
В материалах имеются копии объяснений А. и Т., на которые нет ссылки в постановлении следователя, но из этих объяснений следует, что по существу они ничего пояснить не могли. Отсутствие содержания их объяснений в постановлении следователя не является основанием для признания его незаконным.
В кассационной жалобе руководитель следственного отдела Питкевич С.В. просит постановление суда отменить как незаконное с направлением материала на новое рассмотрение.
Указанные в решении суда ссылки на то, что в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся все полученные в ходе проверки объяснения лиц и следовательно, это влечет признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не основано на нормах УПК РФ, так как уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований о том, что необходимо отражать в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и следовательно УПК РФ не содержит сведений о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны отражаться все полученные по материалу проверки объяснения. Опрошенные в ходе проверки Т. и А. какой-либо значимой информации не представили. Очевидцами происходившего не были. В связи с чем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет ссылки на их объяснения.
В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было получено объяснение С., который является другом Егупова О.Н., и который пояснил о том, что он был очевидцем того, как Л. оскорбил Егупова О.Н. Однако объяснения С. опровергаются объяснениями Ф., П.и Л., которые указали, что Л. ни коим образом Егупова О.Н. не оскорблял. При этом иных лиц, которые могли слышать указанные С. оскорбления Л. в адрес Егупова О.Н., нет.
Кроме того, как следует из объяснения С., сотрудник милиции Л. оскорблял Егупова О.Н., однако, конкретные фразы, кроме того, что последний является «мошенником», не помнит. В то же время в материалах проверки имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Егупова О.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконного отчуждения квартиры у семьи В., с использованием служебных полномочий, что также не было учтено судом в дачи оценки.
Вынося решение, суд, указывая в постановлении об удовлетворении жалобы, указал, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлена и не опрошена сотрудница паспортного стола, на которую ссылается С., фактически дал оценку противоречиям между объяснениями С. и Л., Ф., П. и дал следователю указания о проведении дополнительной проверки, что не предусмотрено УПК РФ на данной стадии уголовного процесса.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять меры, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.
Как следует из представленного материала, следователь Комарица Р.А. провел проверку по заявлению Егупова О.Н. о совершении Л. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ст. 145 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий, решений следователя и обязывает его устранить допущенное нарушение.
В данном случае суд, признавая постановление следователя необоснованным, указал, что как усматривается из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен по факту оскорбления командиром ОВ ППСМ ОВД по ... району Л. в отношении Егупова О.Н. С. пояснил, что его разговор с Л. слышала сотрудница паспортного стола, однако не выяснены фамилия, имя, отчество сотрудницы, присутствовавшей при разговоре, и лиц, работающих паспортистами; в материале имеются копии объяснений паспортистов МУП «...» А., Т., сверенные с оригиналом и заверенные следователем, однако их объяснения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены, оригиналов объяснений в материале не имеется, хотя указано, что остальные лица, присутствовавшие при разговоре в МУП «...», факт оскорбления не подтвердили.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г. не может быть признано судом обоснованным.
Однако анализ представленного материала свидетельствует о том, что данные выводы суда не соответствуют фактическим данным.
Из полученных в ходе проверки объяснений следует, что в момент, когда якобы имело место оскорбление Л. Егупова О.Н., присутствовали паспортисты Ф., Т. и А., а также Л. и П. Все эти лица в ходе проверки были опрошены.
Других сотрудников паспортного стола, в котором якобы произошел конфликт, не было.
Ссылаясь на показания свидетеля С. в той части, что факт оскорбления слышала сотрудница паспортного стола, оформлявшая документы П. на прописку, суд это не учел, а также не учел то, что показания С. в этой части противоречат показаниям Ф., П. и Л.
Из объяснений А. л.д. 33) и Т. л.д. 34) следует, что Л. никого не оскорблял, фамилию Егупова О.Н. вообще в разговоре не упоминал, вел себя в отношении П. корректно.
Тот факт, что в постановлении следователя эти объяснения не отражены, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения.
Кроме того, постановление следователя имеет ссылку на то, что остальные лица, присутствовавшие в это время в паспортном столе, а это именно Т. и А., факт оскорбления Л. заявителя Егупова О.Н. не подтвердили.
Суд, ссылаясь на данный факт, в постановлении не мотивировал, каким образом объяснения Т. и А. могли повлиять на законность отказа в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы об его отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена об удовлетворении жалобы Егупова О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и признании необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по ... району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Комарица Р.А. от 21.05 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления командиром ОВ ППСМ ОВД по ... району Л. - отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора ... района Уткина Д.В. и кассационную жалобу руководителя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Питкевич С.В.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова
...