Судья: Чертовских Е.В.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4022/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Ждановой О.В., Поповой И.П., при секретаре - Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хабибулина В.Р. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ХАБИБУЛИН В.Р., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование (9 классов), женатый, имеющий малолетнего ребенка 2004 года рождения, неофициально трудоустроенный, проживавший в ... Иркутской области ул. ХХ-Партсъезда 122-1, судимый:
1) 30 июля 2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 4 сентября 2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
3) 8 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 30 июля 2007 года сроком 6 месяцев окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от 4 сентября 2008 года определено исполнять самостоятельно, РФР
- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 сентября 2008 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 4 сентября 2008 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 апреля 2010 года, окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 15 июля 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено содержание под стражей по приговору от 4 сентября 2008 года – с 31 июля 2007 года по 15 мая 2008 года, по приговору от 8 апреля 2010 года – с 13 октября 2009 года по 7 апреля 2010 года.
Исковое заявление потерпевшей А. удовлетворено в полном объеме – взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Тучина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Хабибулина В.Р., прокурора Гайченко А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Хабибулин В.Р. признан виновным в том, что 17 июля 2009 года покушался на кражу телевизора и ресивера общей стоимостью 19500 рублей, незаконно проникнув в дом потерпевшей А., но довести свой умысел до конца не смог, так как был застигнут в момент выноса телевизора из дома.
В кассационной жалобе осужденный Хабибулин В.Р. просит приговор отменить.
Указывает, что А. знала, что он ранее судим, и могла его оговорить.
Документы на телевизор и ресивер она не представила, не доказано были ли вообще данные вещи у нее.
Доступ в ее дом был свободный, кроме него в дом могли зайти и Б. или В.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хабибулин В.Р. также просит приговор отменить.
Указывает на то, что показания потерпевшей А. и свидетеля Б. нестабильны, противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.
На телевизоре, который он якобы пытался похитить, и в доме А. отпечатки его пальцев рук отсутствуют.
Полагает, что А. оговорила его с целью шантажа для получения с него денег, а кражу мог совершить любой другой.
В рамках следствия не был допрошен свидетель З., который в момент кражи спал. Имеется множество оснований для того, чтобы сомневаться в его виновности.
Просит учесть то, что он положительно характеризуется, следствие проведено не в полном объеме, доказательств недостаточно, и отменить приговор.
Гособвинитель Спиридов А.Н. возражает в удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного Хабибулина В.Р.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы Хабибулина В.Р. не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Хабибулина В.Р. в покушении на кражу имущества А. в сумме 19500 рублей установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств – первоначальными показаниями самого Хабибулина В.Р., в которых он полностью признавал вину; показаниями потерпевшей А., заставшей Хабибулина В.Р. в момент совершения преступления; показаниями свидетелей Б., В., подтвердивших показания потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия и телевизора, который Хабибулин В.Р. пытался похитить.
Все эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, как полученные в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Соглашаясь с доказанностью вины Хабибулина В.Р. судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хабибулина В.Р. судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о недозволенных методах следствия для получения признания вины судом проверялись, своего подтверждения не нашли и причинам изменения Хабибулиным В.Р. своих первоначальных показаний, судом дана надлежащая оценка.
Не доверять показаниям потерпевшей А., которыми она полностью изобличает Хабибулина В.Р. в совершении преступления, нет никаких оснований.
Ее показания последовательны в течение всего следствия, соответствуют первоначальным показаниям Хабибулина В.Р. и объективно подтверждены показаниями свидетелей Б., В. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Хабибулина В.Р. об оговоре его потерпевшей голословны и даже он сам не говорит о том, что она пыталась его шантажировать с целью получения денег.
Из материалов же дела следует, что А., застав Хабибулина В.Р. в момент, когда он пытался вынести из дома телевизор, сразу заявила о случившемся в милицию.
Отсутствие у потерпевшей документов на телевизор и ресивер, не обнаружение отпечатков пальцев рук Хабибулина В.Р. в доме и на телевизоре, не влияет на доказанность вины Хабибулина В.Р. и законность приговора.
Вопреки доводам жалобы Хабибулина В.Р. судебная коллегия не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда.
О допросе каких-либо дополнительных свидетелей, в том числе и З., никто не заявлял.
Кроме того, как указано Хабибулиным В.Р. в жалобе, этот свидетель в момент происшедшего спал, и что он мог бы пояснить о случившемся, не сказано.
Наказание Хабибулину В.Р. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что данное преступление не было окончено, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым нет никаких оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении ХАБИБУЛИНА В.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова