Судья: Носов С.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-3935/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Ждановой О.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таирова А.Т., кассационной жалобе адвоката Тарасенко И.А. в защиту интересов осужденного Таирова А.Т. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Таиров А.Т., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей 1992 и 1998 года рождения, работающий в ООО «...» рамщиком, военнообязанный, проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2008 г. по 16 декабря 2009 г.
Мера пресечения Таирову А.Т. изменена на заключение под стражу, Таиров А.Т. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об исключении из приговора ссылки на протокол предъявления предмета для опознания Таирову А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Таиров А.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К., а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Судом установлено, что преступления совершены 26 июня 2008 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таиров А.Т. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационной жалобе адвокат Тарасенко И.А. в защиту интересов осужденного Таирова А.Т. с приговором суда не согласна в части осуждения Таирова А.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Полагает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что Таиров А.Т. действительно находился 26 июня 2008 г. в период времени с 13.00 до 23.00 часов в квартире потерпевшего. Из показаний Таирова А.Т. на предварительном следствии, и из показаний свидетеля М. невозможно установить точную дату нахождения Таирова А.Т. в квартире потерпевшего, поскольку они поясняли, что это было в июне месяце 2008 г., не уточняя период месяца. Полагает, что выводы суда о нахождении Таирова А.Т. в квартире потерпевшего 26 июня 2008 г. и о совершении им в это время преступления, в нарушение ст. 14 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.
Также полагает основанными на предположении выводы суда о том, что Таиров А.Т. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, данные выводы не соответствуют материалам уголовного дела.
При этом ссылается на заключение повторной комплексной СМЭ трупа Номер обезличен, и указывает, что вывод суда о нанесении Таировым А.Т. потерпевшему в область головы и грудной клетки неоднократных ударов кулаками основан на предположении, поскольку закрытая черепно-мозговая травма причинена в период времени с 15 до 21 часа 26 июня 2008 г., а повреждение грудной клетки причинены не более трех суток до наступления смерти, то есть примерно 24 июня 2008 г.
Приводит показания свидетеля З. относительно обстоятельств, которые ему стали известны от потерпевшего К., данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке. Полагает, что показания З. носят предположительный характер, поскольку очевидцем преступления он не является, они основаны на догадках. А потому указанные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Таиров А.Т. полагает приговор незаконным и необоснованным.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля М., данной судом в части того, что в судебном заседании М. дал показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Полагает, что допрос М. в судебном заседании проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания М. в суде являются достоверными, а показания на следствии он давал под давлением со стороны оперативных работников.
Также не согласен с оценкой показаний свидетеля У., поскольку в судебном заседании он также был предупрежден об уголовной ответственности, допрос проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Показания свидетеля У. отвергнуты судом без надлежащей проверки.
Указывает, что судом не взят во внимание протокол проверки его показаний на месте с применением видеозаписи.
Полагает, что показания свидетеля З. и показания потерпевшей Г. противоречат друг другу. Также показания Г. противоречат показаниям свидетеля А. При этом ссылается на показания указанных лиц относительно обстоятельств произошедшего.
Обращает внимание на то, что ДВД-проигрыватель был возвращен потерпевшей Г. 22 ноября 2008 г. Вместе с тем, из протокола предъявления предмета для опознания (т. 1л.д. 292-295) следует, что опознание производилось 21 января 2009 г. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что после возвращения ей проигрывателя, она его на следственные действия не предоставляла. Поэтому данное следственное действие было сфальсифицировано следователем.
Также указывает на то, что заместитель прокурора ... Бабунов Д.А. рассматривал его жалобы, и в то же время принимал участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя.
Полагает, что прокурорская проверка по его заявлению была проведена не в полном объеме. Указывает на то, что ознакомление с материалами уголовного дела по окончании следственных действий проводилось 22 января 2009 г., однако в этот день он был этапирован из ИВС в СИЗО-Номер обезличен ..., и никаких процессуальных действий не проводилось.
Не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Таирова А.Т. и его защитника адвоката Тарасенко И.А. государственный обвинитель Исаканова Л.Е., приводя свои доводы, полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Виновность осужденного Таирова А.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тарасенко И.А., на основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступлений.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку все показания Таирова А.Т., данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии.
Так, из показаний Таирова А.Т. в судебном заседании установлено, что потерпевший К. за долги отдал ему двд-проигрыватель с колонками, при этом телесных повреждений он потерпевшему не наносил.
Из показаний Таирова А.Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд установил, что Таиров А.Т. в счет возмещения долга потребовал от потерпевшего К. двд-проигрыватель и колонки. Получив отказ потерпевшего, Таиров А.Т. нанес ему несколько ударов по лицу, отчего потерпевший упал на пол, при этом разбил нос и остался лежать на полу. Таиров А.Т. забрал двд-проигрыватель с колонками, которыми распорядился по своему усмотрению. Во время нанесениям Таировым А.Т. ударов потерпевшему в квартире также находился М.
Оценив показания Таирова А.Т. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к убеждению о том, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии, а изменение показаний в судебном заседании оценил как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.
При этом судом надлежаще были проверены и получили оценку доводы Таирова А.Т. о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также оказании на него психического воздействия. Суд пришел к убеждению о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Надлежаще и полно оценив показания Таирова А.Т., суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.
Несмотря на непризнание Таировым А.Т. своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается также и показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами.
В подтверждение виновности осужденного Таирова А.Т. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Г., из которых судом установлено, что ее отца К. избили, после оказания ему медицинской помощи она оставила отца одного. Вечером того же дня она обнаружила отца мертвым. Из квартиры отца были похищены двд-проигрыватель с колонками и телевизор.
Также судом исследованы и положены в основу приговора показания свидетеля М., являющегося очевидцем преступления, который по существу изобличил Таирова А.Т. в совершении инкриминированных преступлений.
Так, из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, судом установлено, что между Таировым А.Т. и потерпевшим К. из-за долга произошла драка. Таиров А.Т. нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, от чего у него изо рта пошла кровь и он упал на пол. Таиров А.Т. забрал из квартиры двд-проигрыватель с колонками, который впоследствии продал.
Несмотря на то, что данные показания свидетель М. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их под воздействием недозволенных методов ведения следствия, судом его показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им.
Утверждение свидетеля М. об оказании на него воздействия тщательно проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения, а его показания в судебном заседании оценены как желание помочь Таирову А.Т. избежать уголовной ответственности, поскольку он состоит с ним в дружеских отношениях.
С оценкой показаний свидетеля М. судебная коллегия полностью соглашается.
Кроме того, в основу приговора были положены показания иных свидетелей, допрошенных по обстоятельствам совершенных Таировым А.Т. преступлений.
Так, из показаний свидетеля З. судом установлено, что К. был сильно избит, при этом рассказал, что его избил и ограбил его знакомый ... Таиров, с которым он (З.) также знаком.
Из показаний свидетеля В. установлено, что в кафе «...», где она работает, пришел мужчина и продал ей двд-проигрыватель с колонками.
Из показаний свидетеля Е. суд установил, что ее сосед К. был сильно избит, из его квартиры пропали двд-проигрыватель с колонками и телевизор. Она сообщила об этом дочери К., которая сразу же приехала к отцу.
Из показаний свидетеля А. суд установил, что он в составе экипажа ОВО выезжал по сообщению об избиении мужчины. В квартире кроме потерпевшего находились работники «скорой помощи» и дочь потерпевшего. Потерпевший ничего по обстоятельствам избиения не пояснил. Со слов дочери потерпевшего из квартиры похищены телевизор и домашний кинотеатр.
Из показаний свидетеля С. суд установил, что он выезжал по сообщению об избиении мужчины в качестве фельдшера «скорой помощи». У потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, однако он отказался ехать в медицинское учреждение. Дочь потерпевшего пояснила, что из квартиры пропала бытовая техника.
Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что он во время дежурства в ОВД по ЦО ... выезжал по сообщению об обнаружении трупа мужчины. В ходе осмотра места происшествия рядом с трупом около головы было обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, каких-либо телесных повреждений на трупе он не видел. Дочь потерпевшего пояснила, что из квартиры пропали двд-проигрыватель и телевизор.
Показания потерпевшей и свидетелей судом оценены как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они взаимно дополняют друга, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им.
Судом по ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель У., который пояснил, что с Таировым А.Т. познакомился в суде, а потерпевшего К. знал как соседа по двору. Находясь с Таировым А.Т. в одной камере, рассказал последнему, что Л. ему рассказывал, что с двумя парнями избили К. и забрали телевизор за долги.
Оценив показания свидетеля У., суд пришел к убеждению о том, что они не соответствуют действительности, подробно мотивировав свой вывод на этот счет. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и полагает, что показания свидетеля У. обоснованно отвергнуты судом.
Показания осужденного Таирова А.Т., потерпевшей и свидетелей подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Анализ показаний указанных лиц и их надлежащая оценка, позволили суду определить мотив преступных действий Таирова А.Т., цель и способ совершения им преступлений.
Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Таирова А.Т. и объективные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.
В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп потерпевшего К.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительной), а также повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертиз, которые не были устранены и при допросе эксперта Д., установлена причина смерти потерпевшего К.
Из протоколов предъявления для опознания по фотографии судом установлено, что свидетель М. опознал потерпевшего К., а свидетель З. опознал Таирова А.Т.
Также в судебном заседании были исследованы и приведены в приговоре и иные объективные доказательства, такие как протоколы выемок, протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала двд-проигрыватель с колонками, данные предметы были возвращены ей на хранение.
Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, положенных в основу приговора.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного Таирова А.Т., суд в качестве доказательства его вины сослался в приговоре, в том числе на протокол предъявления предмета для опознания от 21 января 2009 г., из которого следует, что он (Таиров А.Т.) опознал двд-проигрыватель с колонками, которые были им похищены из квартиры К.
Из материалов дела видно, что двд-проигрыватель с колонками был возвращен потерпевшей Г. на хранение 22 ноября 2008 г. согласно расписке. При этом потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что после возвращения двд-проигрывателя, ни на какие следственные действия она его не предоставляла.
В приговоре указанные противоречия мотивированной судебной оценки не получили, а потому не были устранены.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в достоверности проведения 21.01.2009г. опознания Таировым А.Т. двд-проигрывателя с колонками, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол предъявления предмета для опознания от 21 января 2009 г. (т. 1л.д. 292-295) должен быть признан недопустимым доказательством, а потому ссылка суда на данное доказательство, как на доказательство виновности Таирова А.Т., подлежит исключению из приговора.
Однако, несмотря на признание указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Таирова А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, а также с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение в сторону смягчения, суд обоснованно квалифицировал действия Таирова А.Т. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и признал его виновным в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.
Вопреки доводам осужденного Таирова А.Т. и его защитника, юридическая оценка его действий является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Таирова А.Т., судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Как видно из приговора, время совершения Таировым А.Т. преступлений было достоверно установлено на основе исследования всей совокупности доказательств, а именно показаний самого Таирова А.Т., свидетелей М., Е., потерпевшей Г. и других, а также объективных доказательств.
Выводы суда в этой части полностью подтверждаются материалами дела, а потому ссылка адвоката Тарасенко И.А. на то, что они основаны на предположении, судебной коллегией признается несостоятельной.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о предположительности выводов суда относительно предвидения Таировым А.Т. возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлен умысел Таирова А.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а также его отношение к возможности наступления смерти потерпевшего в форме неосторожности.
Ссылка защитника в подтверждение своих доводов на заключение повторной комплексной СМЭ несостоятельна, поскольку виновность Таирова А.Т. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть объективно подтверждается, в том числе и данным заключением.
При этом выводы суда о нанесении Таировым А.Т. неоднократных ударов по голове и грудной клетке потерпевшего полностью соответствуют исследованным доказательствам, приведенным в приговоре. Ссылка защитника на давность причинения повреждений грудной клетки и указание на то, что они причинены примерно 24 июня 2008 г. неубедительна, поскольку исходя из заключения указанной экспертизы, данные повреждения могли быть причинены в любые из трех суток, в том числе и 26 июня 2008 г., как вменено в вину Таирову А.Т.
Несостоятельно и утверждение защитника о предположительности показаний свидетеля З.
Данный свидетель, допрошенный в судебном заседании, показал, что об обстоятельствах избиения потерпевшего К. ему стало известно со слов самого К., который пояснил, что его избил ... Таиров.
При этом ссылка защитника на показания свидетеля З. на предварительном следствии неубедительна, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались, и в качестве доказательства суд на них в приговоре не ссылался. Ходатайств об оглашении этих показаний стороны не заявляли, вопросов к свидетелю у сторон не возникло.
Вопреки доводам жалобы осужденного Таирова А.Т., суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М. и У. в судебном заседании, и обоснованно подверг их сомнению с приведением в приговоре мотивированных суждений по данному поводу.
Как на то было указано выше, судебная коллегия с оценкой показаний свидетелей, приведенной в приговоре, полностью соглашается.
Также судом дана надлежащая оценка показаниям Таирова А.Т., данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания подробно приведены в приговоре. А потому ссылка Таирова А.Т. на то, что данные показания не приняты судом во внимание, судебной коллегией признается несостоятельной.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля З. и потерпевшей Г., а также в показаниях потерпевшей Г. и свидетеля А., которые могли бы повлиять на выводы суда, в судебном заседании не установлено. Показания указанных лиц соответствуют и дополняют друг друга, а потому обоснованно положены в основу приговора.
Неубедительны и доводы осужденного Таирова А.Т. относительно невозможности участия в судебном заседании государственного обвинителя Бабунова Д.А.
Как следует из протокола судебного заседания, при вступлении в судебный процесс государственного обвинителя Бабунова Д.А., судом было разъяснено право его отвода, однако отводов участниками процесса заявлено не было.
Кроме того, рассмотрение заместителем прокурора ... жалоб Таирова А.Т. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не является основанием для его отвода и не препятствует его участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Таирова А.Т.
Вопреки доводам осужденного Таирова А.Т., проверка по его заявлениям о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена в полном объеме. По результатам проверки были вынесены мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Доводы Таирова А.Т. в этой части тщательно проверены и получили оценку в постановлениях следователя.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Таирова А.Т. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности его вины. Перечисленные в кассационных жалобах доказательства, получили оценку суда в приговоре.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному Таирову А.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, при назначении наказания Таирову А.Т., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего К., послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Таирову А.Т. в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Таирова А.Т. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения, в котором Таиров А.Т. должен отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение, в том числе, и особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Таирову А.Т. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Тарасенко И.А. удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба осужденного Таирова А.Т. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению в части как на это указано выше.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Таирова А.Т. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол предъявления предмета для опознания от 21 января 2009 г. (т. 1л.д. 292-295) как на доказательство вины осужденного Таирова А.Т.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Таирова А.Т. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Тарасенко И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
О.В. Жданова