Судья: Пежемский А.А. Дело № 22-3986/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 27-29 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фоминой Т.П. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Данилушкина В.С., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего на временных работах, проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
Тумасяна А.О., родившегося Дата обезличена в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, с высшим образованием /инженер – электрик/, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего дежурным электриком в Товариществе собственников жилья «...» ..., проживающего в ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей кассационное представление, объяснения Данилушкина В.С., не возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Данилушкин В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ.
В судебном заседании Дата обезличена в ходе предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фомина Т.П., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене, поскольку, по ее мнению, суд преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что представленные органами предварительного следствия доказательства не исследованы, в связи с чем делать вывод о том, что имеются противоречия в обвинительном заключении, необоснованно. Приводит пояснения Тумасяна А.О. о том, что других механиков помимо него на предприятии не было, имеется ли должностная инструкция главного механика, с которой его не знакомили, ему известно не было. Полагает, что суд вторгся в оценку доказательств на предварительном слушании, что недопустимо. Считает, что суду необходимо было изучить все представленные доказательства и дать им оценку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. При этом уголовное дело возвращается прокурору, если суд не может устранить нарушения самостоятельно.
Оспариваемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из обвинительного заключения видно, что Тумасян А.О., согласно приказа о приеме на работу от 3 марта 2008 года, является механиком в ООО «...», и согласно должностной инструкции, он должен обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования предприятия, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание.
Однако, как установлено судом, Тумасян А.О. 26 сентября 2008 года был назначен на должность главного механика ООО «...», что следует из его копии трудовой книжки, а также копии приказа.
Суд пришел к выводу, что органы предварительного следствия проигнорировали приказ о переводе Тумасян на должность главного механика, в связи с чем усмотрел существенные противоречия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствам дела. Далее пришел к выводу, что эти противоречия лишают суд возможности принять решение по делу.
Данные выводы судебная коллегия находит преждевременными, сделанными в период проведения предварительного слушания по делу, когда судом не исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, не давалась оценка данным доказательствам, о чем правильно ставится вопрос в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть все вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Данилушкина В.С., Тумасяна А.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения Данилушкину В.С., Тумасян А.О. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: