Судья:Цыренова Л.Д.
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. Дело №22-4032/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шагапова В.Г. и его защитника адвоката Панищевой Т.Д. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Шагапов В.Г., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося условно досрочно 29.01.2007 г. на 1 год 1 месяц 10 дней,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Шагапова В Г. и его защитника адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей, что кассационные жалобы не обоснованны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шагапов В.Г. признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 2 февраля 2010 года в ... Иркутской области при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Шагапов В.Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шагапов В.Г. не согласен с приговором, просит его отменить, поскольку суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. В приговоре не указано по каким основания суд принял одни доказательства и отверг другие. Его действия квалифицированы не правильно, т. к. он действовал при превышении необходимой обороны. Допущены существенные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела. Нет подписей понятых при проведении судебного эксперимента, нет подписи, кем проводилась при этом фотосъемка. При ознакомлении с протоколом он устно заявлял о расхождениях в показаниях. В суде не исследовался вопрос образования пятен на рукаве его одежды. Когда он хотел показать, при каких обстоятельствах образовались пятна на одежде судебный эксперимент был прекращен. Не учтены результаты судебного эксперимента и выводы эксперта. Вопросы его и защитника эксперту были отклонены. Не учтено, что он пытался оказать помощь потерпевшему, что свидетели не опровергают. В ходе следствия не проведены очные ставки со свидетелями.
В кассационной жалобе адвокат Панищева Т.Д. в интересах осужденного Шагапова В.Г. считает приговор суда не законным и просит его отменить. Анализирует показания подсудимого и полагает, что в приговоре в показаниях подсудимого не отражен механизм причинения ранения потерпевшему. Утверждает, что показания Шагапова в суде существенно отличаются от показаний изложенных в приговоре. Показания Шагапова данные в ходе предварительного следствия 3.02.2010 года и 30.03.2010 г. не могли быть положены в основу приговора, поскольку в них Шагапов не говорил о причинении им ранения левого бедра потерпевшего и объяснял ранение задней поверхности груди в результате того, что он навалился на нож своим телом. Судебный эксперимент подтвердил возможность причинения Шагаповым смертельного телесного повреждения потерпевшего при обстоятельствах им указанным в суде. В приговоре не полностью отражены выводы судмедэксперта Г. о механизме образования указанного телесного повреждения. Не основателен вывод суда, что подсудимый не смог объяснить происхождение многочисленных иных телесных повреждений у потерпевшего, поскольку Шагапов дал подробные показания в этой части. Не дана оценка доводам защиты о необходимости переквалификации действий Шагапова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Шагапова В.Г. в совершении преступления основан на совокупности доказательств которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Таких доказательств в приговоре, по мнению судебной коллегии приведено достаточно. В приговоре суд указал, какие и почему доказательства он считает достоверными, а какие подлежат критической оценке и отвергаются. Суд дал правильную оценку совокупности показания Шагапова об обстоятельствах совершения преступления и должным образом мотивировал свои выводу, почему в основу приговора возможно положить показания Шагапова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Выводы суда являются правильными. Из показаний Шагапова в качестве подозреваемого следует, что между ним и Л. возникла ссора, а потом драка, в ходе которой они обменивались ударами и он – Шагапов, вырвал у Л. нож, которым нанес удар в заднюю часть тела Л., а когда Л. присел на лавочку он ударил его ножом в спину, поскольку был злой на Л.. Указанные показания Шагапов давал в присутствии адвоката, непосредственно после совершения преступления и поэтому их суд правильно признал наиболее достоверно отражающими обстоятельства совершения преступления. Эти показания Шагапов подтвердил полностью, допрошенный в качестве обвиняемого. При этом Шагапов не заявлял о неосторожном нанесении ножевого удара в спину потерпевшего, а выдвинул такую версию только после предъявления окончательного обвинения в совершении убийства. Протокол проверки показаний Шагапова на месте, который суд так же привел приговоре в качестве доказательства вины Шагапова, так же подтверждает умышленное нанесение Шагаповым удара ножом в спину потерпевшего. Убедительных причин изменения данных первичных показаний Шагапов в суде не привел. Суд пришел к правильному выводу, что Шагапов изменил показания в свою пользу избрав позицию защиты в виде неосторожного причинения потерпевшему смертельного ножевого ранения. Суд в приговоре привел и другие доказательства виновности Шагапова. В том числе свидетельствующие об обнаружении трупа, его месторасположении, заключение судебно-медицинской экспертизы установившей причину смерти Л. в результате колото-резанного ранения задней поверхности груди с повреждением левого легкого нисходящего отдела грудной части аорты, сердца и развившейся острой кровопотери. Показания свидетелей А., Д., Б. приведенные в приговоре свидетельствуют, что именно Шагапов пьяный сообщал о состоянии Л. после совершения преступления и был обнаружен спящим на месте преступления. Правильную оценку получил в приговоре доказательства того факта, что кроме двух ножевых ранений Шагаповым нанесено было Л. еще не менее 12 телесных повреждений в том числе ударами кочерги. Суд обоснованно оценил гораздо больший объем телесных повреждений у потерпевшего Л., чем у Шагапова, хотя последний и заявляет о нахождении его в состоянии обороны. Шагапов не оспаривал в суде, что он в ходе конфликта наносил удары потерпевшему сначала кочергой, а потом ножом. Заключение экспертизы вещественных доказательств подтверждает, что следы крови на одежде Шагапова образовались в виде брызг, капель и следов статистического характера. Брызги могли образоваться в результате повторных ударов с анатомическим нарушение мягких покровов тела и при взмахе окровавленными предметами или руками. Суд дал правильную квалификацию действиям осужденного. При этом суд обоснованно учел фактически установленные обстоятельства совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего, расположения смертельного ножевого ранения на задней поверхности грудной клетки потерпевшего. Учитывал суд и поведение Шагапова после совершения преступления, который пытался скрыть орудие преступления, после чего продолжил употребление спиртного и лег спать рядом с трупом убитого им человека. При этом суд обоснованно, критически оценивая выдвинутую в свою защиту Шагаповым версию произошедших событий, правильно указал в приговоре, что подсудимый, давая в суде подробные показания по обстоятельствам причинения смертельного ножевого ранения потерпевшему исходя из выбранной им позиции защиты, не может объяснить подробных обстоятельств нанесения остальных телесных повреждений. Вывод суда в этой части верный, поскольку действительно Шагапов объяснял причинение множества телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшего Л. общими фразами, ссылаясь на то, что он отмахивался от нападавшего кочергой, а происхождение резанного ножевого ранения на голове потерпевшего вообще не смог объяснить. Версия о нахождении Шагапова в состоянии необходимой обороны или неосторожного причинения им смерти Л. судом проверялась и обоснованно отвергнута. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Доводы кассационных жалоб, что проведенный судебный эксперимент и допрос эксперта по его результатам, подтверждает версию событий преступления воспроизведенную подсудимым не могут быть признаны обоснованными, поскольку подсудимый воспроизводил события преступления не достоверно, а исходя из выбранной позиции защиты. Показания судмедэксперта по результатам судебного эксперимента не содержат категорических выводов, а носят вероятностный характер /не исключают возможности/, а поскольку результаты судебного эксперимента не согласуются с первичными показаниями Шагапова, признанными судом достоверными, доводы жалобы о не полном учете показания судебно-медицинского эксперта не влияют на законность приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оценку получили все доказательства по делу в том числе и с точки зрения их допустимости. Проведение судебного эксперимента не требует участия понятых. Факт не указания лица производившего фотосъемку судебного эксперимента не является нарушением закона, поскольку суд наблюдал результаты эксперимента непосредственно с участием стороны обвинения, защиты и подсудимого. Судебный эксперимент производился не для выяснения обстоятельств попадания на одежду Шагапова крови, поэтому его доводы в части не выяснения механизма образования этих следов судебным экспериментом не могут быть признаны состоятельными. С протоколом судебного заседания Шагапов ознакомлен и замечаний на протокол вопреки доводам его жалобы не подавал. Вопросы защиты и Шагапова эксперту, как следует из протокола судебного заседания, касались юридической оценки действий Шагапова и обоснованно судом были сняты. Показания подсудимого Шагапова, изложенные в приговоре соответствуют его показаниям изложенным в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы адвоката в показаниях от 3.02.2010 года Шагапов объяснял, при каких обстоятельствах он мог нанести потерпевшему ранение бедра, а показания Шагапова данные 30 марта 2010 года суд уже оценивал критически, что следует из текста приговора. Суд вправе дать оценку и учесть при постановке показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе был в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывать удовлетворительную характеристику подсудимого. Суд должным образом мотивировал свой выводы о характере и размере наказания осужденному. Эти выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми. Назначенное наказание нельзя расценивать явно несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Шагапова В.Г. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Шагапова В.Г. и его защитника адвоката Панищевой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.