Судья Биктимирова Н.В. Дело № 22-3988/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего- судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Жертаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Кузнецова А.С. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена которым жалоба Кузнецова А.С. на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ-Номер обезличен СО ГСУ при ГУВД по Иркутской области Бердановой Е.И. от 05.03.2009 г. об объявлении его в розыск, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.С. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя по особо важным делам СЧ-Номер обезличен СО ГСУ при ГУВД по Иркутской области Бердановой Е.И. от 05.03.2009 г. об объявлении его в розыск.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Кузнецов А.С. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о признании рапорта от 02.03.2009 г., на основании которого, он, Кузнецов А.С. был объявлен в розыск, в качестве доказательства, что является основанием для его исключения из числа доказательств, как недопустимого.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что следователю было неизвестно место нахождения Кузнецова А.С. на момент вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Не оспаривает того факта, что фактически покинул г. Иркутск в октябре 2008 г., однако, факт отъезда Кузнецова А.С. из г. Иркутска не был никоим образом установлен до момента его задержания в июне 2009 г. Выносимые по настоящему делу судебные акты строятся на признании Кузнецовым А.С. отъезда из г. Иркутска, а не на имеющихся в материалах доказательствах, полученных в установленном порядке.
Считает такую ситуацию, в которой законность или незаконность постановления следователя об объявлении в розыск устанавливается судом по признанию постфактум того обстоятельства, что оно, пусть и вынесенное в отсутствие каких-либо для того обстоятельств, оказалось верным по существу, недопустимой.
Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства автора жалобы, о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы дать показания, опровергающие сведения рапорта Б., положенного судом в основание принятого постановления, грубо нарушил положения Конституции РФ и УПК РФ.
В обоснование отказа в допросе свидетелей суд указал на то, что ходатайство заявлено за рамками УПК РФ. При этом суд проигнорировал как п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, так и определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. № 590-О. Этот отказ повлиял на принятие судом законного и обоснованного решения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... района г.Иркутска Почепова С.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что следователю было неизвестно место нахождения Кузнецова А.С., нельзя признать обоснованными.
Как следует из представленных материалов, 05.03.2009 г. Кузнецов А.С. привлечен в качестве обвиняемого л.д.73-74).
Постановлением ст.следователя по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Бердановой Е.И. от 05.03.2009 г. Кузнецов А.С. объявлен в розыск, поскольку по месту регистрации : ... не проживает.
25.03.2008 г. в отношении Кузнецова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д.77-78).
Согласно обязательства о явке от 25.03.2008 г. Кузнецов А.С. указал место жительства: ...
Кроме того, Кузнецов А.С. в ходе судебного заседания, при рассмотрении его жалобы пояснял, что сменил место жительства, в октябре 2008 г. уехал в г..... При этом следователя в известность не поставил. Факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отрицал л.д.85).
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об исключении из числа доказательств рапорт от 02.03.2009 г., на основании которого Кузнецов А.С. был объявлен в розыск, поскольку неизвестность места нахождения обвиняемого должна быть установлена с помощью соответствующих доказательств.
В соответствии со ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания.
Указанные требования закона следователем соблюдены.
Как следует из рапорта оперативного уполномоченного ОРЧ-Номер обезличен при ГУВД по И.о. Б. им по отдельному поручению следователя Бердановой Е.И. неоднократно осуществлялся выезд в период с октября 2008 г. по март 2009 г. по адресу: .... По данному адресу проживают родители Кузнецова А.С., которым место нахождения их сына Кузнецова А.С. неизвестно.
Таким образом, у следствия имелись основания для объявления Кузнецова А.С. в розыск.
При таких обстоятельствах, судом верно жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их обоснованными, должным образом мотивированными, подтверждающимися данными, содержащимися в представленном материале.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности при рассмотрении жалобы Кузнецова А.С. не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений конституционных прав Кузнецова А.С., невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, из материалов не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена по жалобе Кузнецова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук