Судья Бутырина Н.Н.
Докладчик – судья Морозов С.Л. По делу № 22-3973/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 сентября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу гражданского ответчика Михайлова М.А. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
по заявлению гражданского истца Мережко Е.Г. о принятии мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле по обвинению Михайлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, наложен арест на автомашину Тойота Ленд Крузер госномер Номер обезличен, принадлежащую гражданскому ответчику Михайлову М.А..
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснения Михайлова М.А. и адвоката Кирилловой Т.С. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение гражданского истца Мережко Е.Г. и её представителя Копылова А.С., прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... районного суда от Дата обезличена по заявлению гражданского истца Мережко Е.Г. о принятии мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле по обвинению Михайлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, наложен арест на автомашину Тойота Ленд Крузер госномер Номер обезличен, принадлежащую гражданскому ответчику Михайлову М.А..
В кассационной жалобе и дополнении к ней гражданский ответчик Михайлов М.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, так как нарушена процедура принятия решения по обеспечению иска. Он поставлен в неравное положение со стороной обвинения, поскольку ходатайство заявлено потерпевшей и постановление вынесено за рамками судебного заседания. С ходатайством об обеспечении иска и постановлением суда его не знакомили, в связи с чем он лишён возможности дать пояснения. Суд не проверил наличие у него денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест. Вопрос о том, кто является собственником автомашины, суд не устанавливал. Автомашина, на которую наложен арест, передана в дар У.. Суд не мотивировал свой вывод о затруднении исполнения решения суда в части гражданского иска. Суд не учёл, что он работает, получает зарплату, не учтены другие обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Ссылается на односторонность рассмотрения дела, не разрешение в приговоре вопроса об имуществе, на который наложен арест. Кроме того, Михайлов М.А. приводит сведения об обстоятельствах, при которых ему стало известно о вынесенном судом постановлении, а также об обстоятельствах перехода права собственности на арестованный автомобиль другому лицу.
В возражениях на кассационную жалобу гражданского ответчика Михайлова М.А. гражданский истец Мережко Е.Г. указывает, что решение суда законное и обоснованное.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
По смыслу закона, порядок вынесения указанного постановления при поступлении дела в суд, не связан с рассмотрением данного вопроса в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подано гражданским истцом Мережко Е.Г.. Судья, рассмотрев данное ходатайство в день его поступления, наложил арест на автомашину Тойота Ленд Крузер госномер Номер обезличен, принадлежащую гражданскому ответчику Михайлову М.А.
Вывод суда, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу в части гражданского иска Мережко Е.Г. сомнений не вызывает. Судебная коллегия с ним соглашается, поскольку решение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено не только на основе данных о таком поведении ответчика, которое свидетельствует о затруднении им возмещения вреда, причинённого преступлением, но и при вероятности такого поведения.
На момент рассмотрения заявления гражданский ответчик Михайлов М.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека. К нему предъявлен гражданский иск.
Исходя из изложенного, у судьи имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайства Мережко Е.Г. о принятии обеспечительных мер.
Данных о том, что имущество ответчика - автомашина Тойота Ленд Крузер госномер Номер обезличен последнему не принадлежала, не имелось. Доводы жалобы о переходе права собственности на автомобиль другому лицу по договору дарения от 1 апреля 2010 года, не ставят под сомнение законность вынесенного судом Дата обезличена постановления.
Нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Возникшие неясности при исполнении приговора в части разрешения иска, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора. Кроме того, по заявлению заинтересованных лиц, вопросы, связанные с арестом имущества, споры о его принадлежности, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена о наложении ареста на имущество Михайлова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.