Судья –Гильмутдинова Л.П.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-3940/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе подсудимого Антипина А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым подсудимому
Антипину А.А., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Антипин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Уголовное дело в отношении Антипина А.А. поступило в ... городской суд Иркутской области 23 июля 2010 года.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена мера пресечения Антипину А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён на шесть месяцев, то есть до 23 января 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Антипин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Подсудимый, оспаривая выводы суда об отсутствии у него регистрации, ссылается на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, уважительность отсутствия регистрации в .... Указывает, что в виду отсутствия денежных средств он не прошел медицинскую комиссию, а потому не встал на учет в военкомат и не зарегистрировался по месту жительства.
Утверждает, что скрываться не намерен, поскольку не виновен. Утверждает так же, что лицо, свершившее это преступление, находится под в СИ-Номер обезличен ....
Обращает внимание на то, что все следственные действия по делу закончены, поэтому полагает, что не имеет возможности препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что потерпевшая не возражает против того, чтобы он находился на свободе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Антипина А.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
При этом в решении о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме – виде отдельного постановления или в виде составной части постановления, выносимого по иным вопросам (в том числе и о назначении судебного заседания), оно принимается.
В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона при разрешении судом вопроса о дальнейшем применении меры пресечения к Антипину А.А. в виде заключения под стражей, в полной мере соблюдены.
Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.
Так суд, разрешая вопросы, связанные с назначением судебного заседания, принял решение и о мере пресечения, сохранившей свое действие при поступлении дела в суд. На основе исследованных материалов суд установил, что Антипин А.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился условно-досрочно и в этот период вновь подвергся уголовному преследованию, регистрации не имеет. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на свободе подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти выводы привели суд к верным суждениям о том, что обстоятельства, со ссылкой на которые ранее было принято решение о заключении Антипина А.А. под стражу, сохранили свое значение как основания продления данной меры пресечения. С этими выводами суда первой инстанции полностью согласна судебная коллегия, оснований усомниться в них не усматривает.
При этом суд, руководствуясь ч.2 ст.255 УПК РФ, продлил применение меры пресечения Антипину А.А. на срок, установленный данной нормой закона и в резолютивной части указал дату, до которой принято данное решение.
Доводы жалобы подсудимого об уважительности причин отсутствия у него регистрации, по мнению коллегии, под сомнение выводы суда не ставят, поскольку не опровергают установленное судом обстоятельство – отсутствие у Антипина А.А. регистрации.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы подсудимого о его невиновности, поскольку судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей, не вправе предрешать вышеуказанные вопросы, относящиеся только к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Довод осужденного о том, что потерпевшая не высказала возражений против его пребывания на свободе, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что таких заявлений она не делала, а лишь заявила, что ущерб ей возмещен.
То обстоятельство, что дело поступило в суд и предварительное расследование завершено, само по себе не исключает возможность препятствовать производству по делу, как об этом указывает подсудимый в жалобе, поскольку все собранные доказательства будут предметом судебной проверки.
В целом доводы кассационной жалобы Антипина А.А. не содержат оснований для изменения либо отмены постановления суда и изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Антипина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Антипина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.