Судья – Попова О.М.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4016/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Машуковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кирилловой Т.С., Наумовой Д.М. в защиту интересов осужденного Егорова В.М., на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Егоров В.М., родившийся Дата обезличена, в ... гражданин РФ, женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий в ...... Иркутской области, ... ... не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На Егорова В.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственных органов, ведающих исправлением осужденных, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение осужденного Егорова В.М., адвоката Кирилловой Т.С., Наумовой Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших приговор суда незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Егоров В.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено им 22 декабря 2008 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Егоров В.М. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кириллова Т.С. в защиту интересов осужденного Егорова В.М. просит приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
В обоснование этого указывает, что при постановлении приговора в отношении Егорова В.М. судом допущены нарушения требований ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, вина Егорова не доказана.
Адвокат полагает, что суд, не раскрыв содержание понятия покушения, привел в приговоре квалификацию действий Егорова В.М. в усеченном виде вопреки диспозиции ч.3 ст.30 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не привел в приговоре суждений и мотивов, по которым признал Егорова В.М. виновным в покушении на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие должностного лица. Считает, что в ходе судебного следствия не выяснялся вопрос о том, осознавал ли Егоров В.М., что дает взятку должностному лицу именно за незаконное бездействие.
Защитник считает, что суд без указания мотивов изменил время совершения деяния, которое точно установлено не было.
Кроме того, полагает, что судом не установлен статус М. как должностного лица, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция, которая утверждена 06 марта 2009 года, в то же время событие имело место 22 декабря 2008 года. Не было установлено, какими правами и обязанностями был наделен последний. Суд в приговоре указал лишь на приказ о назначении М. на должность.
Оспаривает вывод суда о том, что Егоровым В.М. деньги были переданы лично М., как указано в приговоре, поскольку и М., и Ж. суду пояснили, что деньги передавались экипажу ДПС, куда входили они оба. При этом Ж. выявил правонарушение, а М. составлял постановление-квитанцию.
Адвокат так же считает, что вывод суда о том, что М. отказался получать взятку, ничем не подтвержден, правовая оценка действиям М. не дана. Ни в отношении М., ни в отношении Ж. проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, правового решения по данному факту не принималось.
Считает так же, что происхождение купюры достоинством 500 рублей, обнаруженной на консоли автомашины не установлено. Сам Егоров В.М. лишь предположил, что она могла выпасть из его документов, которые он подал сотрудникам ГАИ, действия осужденного, направленные на передачу денег, не установлены, умысел его на это не доказан. В то же время, указанная купюра могла находится там до появления в автомашине Егорова В.М.
Указывает на то, что суд необоснованно счел показания Егорова В.М. противоречивыми и огласил их в порядке ст.276 УПК РФ, не имея к тому оснований.
В то же время, суд сослался на показания свидетелей М., Ж., К., Ш. и указал на их стабильность. Однако, в ходе судебного заседания в связи с противоречиями исследовал их показания в порядке ст.281 УПК РФ, но не привел их в приговоре и не указал, которые из них принимает за основу.
Полагает, что приведенные в приговоре иные доказательства, напротив, подтверждают невиновность Егорова В.М. При этом обращает внимание на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук на купюре не пригодны для идентификации. Считает, что если бы купюру передавал Егоров В.М., на ней были бы обнаружены его следы.
Полагает, что выводы фоноскопической экспертизы, приведенной в приговоре, так же не подтверждают того, что в зафиксированном на аудиозаписи разговоре принимал участие осужденный.
Кроме того, по мнению адвоката, приведенная в приговоре запись на аудиокассете, получена с нарушением требований ст.ст.165, 186 УПК РФ, а потому является недопустимым доказательством.
Кроме того, приводит свои доводы, касающиеся нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления-квитанции. Полагает, что действующее законодательство на момент описанных в приговоре событий не запрещало оплатить штраф на месте, что и пытался сделать осужденный.
Считает, что суд не мотивировал свое решение об обращении 500 рублей в доход государства.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Д.М. в защиту интересов осужденного Егорова В.М., приговор суда находит незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, кому из двух сотрудников ДПС Егоров В.М. предлагал и передал взятку. Ни кто из сотрудников не показал, что кому-то из них конкретно осужденный предлагал и передал деньги.
Материалы уголовного дела не содержат решения в отношении сотрудников ДПС по факту передачи им взятки.
Показания сотрудников ДПС Ж. и М. содержат противоречия, которые не были устранены судом и не были оценены.
Обращает внимание, что Егоров В.М. осужден за покушение на дачу взятки, что предполагает, что должностное лицо отказалось ее получать и добровольно сообщило об этом. Однако, посредством допросов обоих сотрудников ДПС установлено, что никто из них не сообщал о случившемся.
Адвокат оспаривает аудиозапись разговора, полагает, что она не содержит сведений о том, где и когда она производилась.
Не соглашается с оценкой показаний свидетеля Е..
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кирилловой Т.С., Наумовой Д.М. государственный обвинитель Бутаков Ю.Г. считает жалобы защитников необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб адвокатов Кирилловой Т.С. и Наумовой Д.М., судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
К выводу о виновности осужденного Егорова В.М. в покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии с со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.297, 302, 307 УПК РФ, в нем приведены мотивированные суждения, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, он так же содержит обоснованные и аргументированные выводы суда по всем вопросам, требующим разрешения в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ. Данные выводы суда не вызывают к коллегии сомнений в их обоснованности.
Так судом в основу приговора положены показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Ж. и М., которые подтвердили, что 22.12.2008 посоле того, как остановленный Ж. водитель Егоров В.М. сел в служебный автомобиль, М. разъяснил ему суть совершенного им правонарушения, сообщил размер штрафа и стал заполнять постановление-квитанцию. Тогда Егоров В.М. стал просить не составлять постановление и предлагал 250 рублей, затем стал предлагать 500 рублей, достал их и положил на консоль между передними сиденьями. М. предлагал ему забрать деньги. Ж. вызвал начальника КМ ОВД К., пригласил понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, из автомашины изъяты деньги и аудиокассета, на которую производилась запись разговора в момент передачи денег Егоровым В.М.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К., который подтвердил, что, по прибытии на место, осмотрел автомашину и изъял из нее 500 рублей и аудиокассету, а так же показания свидетелей Ш. и Р., приглашенных в качестве понятых, которые так же подтвердили обстоятельства осмотра автомашины, указали изъятое из нее.
Кроме того, суд верно привел в приговоре и иные доказательства, содержащие объективные данные, подтверждающие вышеприведенные показания: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в автомашине ДПС был обнаружен диктофон с аудиокассетой, между сиденьями денежная купюра достоинством 500 рублей, аудиокассета и деньги были изъяты (Т.1,л.д.13-14); которые были осмотрены и приобщены к делу (Т.1,л.д.112); постановление-квитанция от 22.12.2008 в отношении Егорова В.М. (Т.1,л.д.20).
Судом так же было исследовано заключение фоноскопической экспертизы записи разговора на аудиокассете, из которого следует, что признаков монтажа представленная фонограмма не имеет и на ней содержатся голоса трех лиц (Т.1,л.д.223-227).
Суд, кроме того, в связи с противоречиями, при наличии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, исследовал показания свидетеля Е., данные ею в ходе расследования, из которых следует, что она находилась в автомашине Егорова В.М. когда их остановил сотрудник ДПС. Егоров В.М. ушел с ним в автомашину ДПС и, вернувшись, сообщил, что предложил сотрудникам ДПС 500 рублей за то, чтобы они не составляли в отношении документы.
Эти показания свидетеля, Е., в отличие от ее показаний в судебном заседании, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, а потому, по мнению коллегии, обоснованно судом были приняты как достоверные и положены в основу выводов, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров В.М. виновным себя не признал, дал показания существенно противоречащие тем, что давал в ходе предварительного расследования, утверждал, что обнаруженные в автомашине деньги не его, поэтому суд, вопреки доводам кассационной жалобы и в точном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, исследовал его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 22.12.2008 проезжая ... он был остановлен, поскольку ни он, ни его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Находясь в автомашине сотрудников ДПС и передавая документы сотруднику, случайно вытащил из кармана и уронил 500 рублей. На вопрос сотрудника ДПС о том, чьи это деньги ответил, что они его.
По мнению коллегии, все вышеприведенные доказательства были верно оценены судом первой инстанции, как согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, а так же образующие совокупность достаточную для обоснованного вывода о доказанности вины Егорова В.М. в совершении преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвтокатов, вина осуждённого в содеянном подтверждается и его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе иных доказательств.
Должностные полномочия инспекторов ДПС Ж. и М. подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из постовой ведомости на 22 декабря 2008 года видно, что в наряде были сотрудники ДПС М., Ж. и Б.
Согласно приказам Ж. являлся инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по ... району, а М. является инспектором по исполнению административного законодательства того же подразделения ГИБДД.
После тщательной проверки всех, приведенных в приговоре, доказательств судом был сделан правильный вывод о их допустимости.
Верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела дали основания для правильной юридической оценки действий Егорова В.М. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.291 УК РФ, с которой полностью соглашается и судебная коллегия. Оснований сомневаться в выводах суда коллегия не находит. Вопреки доводам кассационных жалоб защитников выводы суда полностью соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кирилловой Т.С., суд при описании деяния не допустил в приговоре усечения обвинения, не раскрыв теоретического содержания покушения, поскольку закон таких требований к приговору не предъявляет.
Приговор содержит указание на то, в чем выразилось незаконное бездействие, на которое рассчитывал осужденный, передавая деньги, доводы кассационной жалобы адвоката об обратном безосновательны.
Время, указанное при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено на основе исследованных доказательств. При этом суд, по мнению коллегии, требования ст.252 УПК РФ не нарушил.
Вопреки доводам кассационной жалобы статус сотрудника ГИБДД М. установлен приказом о назначении его на должность. Отсутствие в материалах дела его должностной инструкции, под сомнение этот статус не ставит.
Не состоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы адвоката о неверных выводах суда относительного того, кому были переданы деньги Егоровым В.М. Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что осужденный просил прекратить действия, направленные на привлечение его к административной ответственности, чем и занимался в тот момент М., который выносил постановление-квитанцию, о чем суд верно, по мнению коллегии, указал в приговоре.
Не может согласиться коллегия с доводами кассационных жалоб адвокатов о необоснованном выводе суда об отказе М. от получения взятки, этот вывод суда основан на показаниях самого М., свидетеля Ж. и данных зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, из которых видно, что сотрудник ГИБДД потребовал убрать деньги. Эти его действия, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Наумовой Д.М., как считает коллегия, следует рассматривать как отказ в получении денег и, как следствие покушение осужденного на преступление. О передаче денег, как показали К. и Ж., сообщил последний, доводы об обратном противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Довод кассационной жалобы адвоката Кирилловой Т.С. о недоказанном умысле осужденного на передачу денег в качестве взятки, аналогичен позиции Егорова В.М. в судебном заседании, утверждавшего о своем намерении уплатить штраф и с этой целью называвшего суммы в 250 и 500 рублей. Этот довод опровергнут показаниями самого осужденного о том, что ему, как водителю со стажем было известно, что денежный штраф на месте оплачен быть не может.
Доводы о том, что материалы дела не содержат результатов проверок в порядке ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемого, которым являлся Егоров В.М. и по предъявленному ему обвинению.
Не состоятельными и не подлежащими удовлетворению находит судебная коллегия доводы адвоката о предположительном характере выводов суда относительно происхождения обнаруженной в автомашине денежной купюры. Эти доводы опровергнуты судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, судом действительно в порядке ст.281 УПК РФ в виду противоречий оглашались показания указанных в кассационной жалобе свидетелей. Однако, как видно из протокола судебного заседания, эти противоречия были обусловлены меньшей информативностью тех показаний, которые были даны в судебном заседании по сравнению с теми, что были даны ими ранее. Суд не привел их в приговоре, изложил только те, которые были оглашены, но это обстоятельство, по мнению коллегии, под сомнение выводы суда в приговоре не ставит, поскольку все участники, чьи показания были оглашены, подтвердили прежние свои показания как более полные.
Приведенное в приговоре заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, не давшей каких-либо определенных результатов, свидетельствует, по мнению коллегии, лишь о полноте судебного следствия, но не свидетельствует в пользу позиции осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кирилловой Т.С. Данное исследование все-таки выявило след пальца руки, который, однако, оказался непригоден для идентификации.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фонограмма, содержащаяся на аудиокассете, получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, источник ее происхождения был установлен судом, на него имеется ссылка в приговоре. Доводы кассационной жалобы о нарушении производством вышеуказанной записи конституционных прав осужденного коллегия признает несостоятельными.
Коллегия так же считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.М., никоим образом на законности и обоснованности судебного решения не сказываются.
Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Деньги, изъятые из автомашины, обоснованно обращены в доход государства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Егорова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.