Судья - Жук Т.Н.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-3967/10
Кассационное определениег. Иркутск 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Царевой М.К.,
судей Цариевой Н.А., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе и дополнению к ней подсудимой Егоровой Л.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- продлен Егоровой Л.И., Дата обезличена года рождения, уроженке ... Иркутской области, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, по 16.10.2010 года.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Егорова Л.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. В качестве меры пресечения 10.11.2009 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.02.2010 года уголовное дело в отношении Егоровой Л.И. поступило в суд для рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания в отношении Егоровой Л.И. под стражей.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимая Егорова Л.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на нарушение ее прав, гарантированных ей Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод, а также на отсутствие оснований для продления ей срока содержания под стражей. Обращает внимание, что выводы суда основаны на предположениях, а поэтому, одна тяжесть инкриминируемых ей преступлений не может являться основанием для ограничения ее свободы на протяжении длительного времени. Полагает, что государственным обвинителем не представлено конкретных и достаточных данных, на основании которых изменение ей меры пресечения является нецелесообразным. Не указано таковых обстоятельств и в постановлении суда.
Ссылается, что в судебном заседании она и ее адвокат обращали внимание суда на наличие у нее постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, на иждивении четверых малолетних детей. Кроме того, сообщает, что до задержания не работала, поскольку, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Нахождение под стражей в течение длительного срока, а именно, 9 месяцев, по ее мнению, является невозможным обстоятельством, поскольку, ее дети нуждаются в любви и заботе, она лишена возможности их воспитания и общения с ними, что является нарушением ст.3 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод. Кроме того, подсудимая считает, что длительное нахождение ее под стражей не может быть оправдано необходимостью обеспечения осуществления правосудия, пресечения занятия ею преступной деятельностью и возможности скрыться от суда.
Отмечает, что суд рассмотрел вопрос о продлении ей срока содержания под стражей односторонне и с обвинительным уклоном, не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, а также представленным в суд в отношении нее положительным характеристикам.
Приводит в жалобе положения ст.ст.5 п. 3, 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, ст.37 Конституции РФ, а также, правила ст.ст.97, 102 УПК РФ.
Сообщает, что в случае изменения ей меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, она обязуется не покидать место жительства, в назначенный срок являться в суд, не препятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу подсудимой Егоровой Л.И., помощник прокурора ... Кармишин Ю.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу подсудимой не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд разрешил вопрос об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей в отношении Егоровой Л.И. в соответствии с требованиями данной нормы закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ей срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы подсудимой о незаконности и необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Мера пресечения Егоровой Л.И. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания и обстоятель- ства, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Егоровой Л.И. были вновь проверены судом.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения Егоровой Л.И., судом в настоящее время не установлено.
А поэтому, доводы жалобы подсудимой о том, что представленный материал не содержит сведений, подтверждающих наличие оснований для продления ей срока содержания под стражей и данных, на основании которых изменение ей меры пресечения является нецелесообразным, судебная коллегия расценивает несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы подсудимой о нарушении прав, гарантированных нормами Конституции РФ и положениями Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, так как, эти доводы, при проверке материалов судебной коллегий, не нашли своего подтверждения.
Сведения о наличии у подсудимой постоянного места жительства, на иждивении четверых детей, а также и другие данные о ее личности, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для изменения в отношении Егоровой Л.И. избранной меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указываемые в кассационной жалобе ссылки подсудимой на то, что она обязуется не покидать место жительства, в назначенный срок являться в суд, не препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловными основаниями к отмене избранной и продленной ей меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Егоровой Л.И. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царева
Судьи: Н.А. Цариева
Н.Н. Кастрикин