Судья Федоров А.Ю.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-4042/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 30 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
защитника – адвоката Шмелева А.А., действующего в форме адвокатского кабинета, предъявившего удостоверение №1592 и ордер№147 от 28 сентября 2010 года,
осужденной Хороших Е.В., участвовавшей путем использования видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28-30 сентября 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Хороших Е.В., кассационное представление (основное и дополнительно) заместителя прокурора ... района г.Иркутска Красиной И.И. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым:
Хороших Е.В., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не имеющая детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 20 апреля 2010 года.
Удовлетворен гражданский иск и взыскано в пользу «...» (ОАО) 1 799 627 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснения осужденной Хороших Е.В., мнение защитника – адвоката Шмелева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Хороших Е.В., мнение прокурора Батановой Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года Хороших Е.В. признана виновной и осуждена за совершение 22 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены ею в период времени с 17 ноября 2008 года по 01 октября 2009 года в г.Иркутске при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Хороших Е.В. вину в 22 кражах признала полностью, вину в покушении на кражу в крупном размере не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Хороших Е.В. не согласна в вынесенным приговором, просит приговор изменить в части назначенного ей наказания, квалификации ее действий и удовлетворении исковых требований.
Полагая, что ее действия должны квалифицироваться как длящееся преступление по одной статье уголовного закона, не согласна с квалификацией ее действий, как совершенных в период с 17 ноября 2008 года по 07 сентября 2009 года двадцати двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Указывает, что не признавала себя виновной в совершении покушения на кражу, поскольку данных действий не совершала, а пароль никто не мог знать, кроме владельца пароля. Считает, что неоднократные перерывы в ходе допросов свидетелей Б., О., П. позволили суду вменить это преступление. Производство по данному эпизоду просит прекратить.
Считает, что судом не было учтено, что она приняла меры к возмещению ущерба, а именно 01 октября 2009 года она передала через А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что было представлено как хищение денежных средств со счета Д. и в материалах следствия отражено не было. Кроме того, не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании Л. указала, что 17.09.2009 года сняла деньги в сумме 4000 рублей со счета Ф. и поставила за Ф. подпись. Не согласна с общим размером ущерба, так как совершала не все эпизоды преступлений. Обращает внимание на несоответствие имени доверенности представителя «...» (ОАО) А. и имени признанного потерпевшим А..
Также полагает, что судом не было полностью исследована ее личность, не учтены положительные характеристики, отсутствие у нее привлечений к уголовной ответственности, тяжёлое положение её сестры У., находившейся в тяжком болезненном состоянии, после смерти которой 04 мая 2010 года остались сиротами два малолетних ребенка, возраст ее родителей, а также возраст дедушки, за которым она ухаживала.
Не смотря на подтвержденные листами нетрудоспособности факты болезни во время предварительного следствия и суда, не решался вопрос о состоянии ее здоровья. Также не согласна с отказом суда в проведении по ходатайству ее защитника судебно-психиатрической экспертизы в связи с полученной ею в 2009 году травмой, подтвержденной медицинскими справками, поскольку после травмы у нее сильно ухудшилось здоровье (плохой сон, стала слышать какие-то голоса, звуки, сильные головные боли, головокружение, стала все забывать).
В кассационном представлении заместитель прокурора района Красина И.И. не согласна с вынесенным приговором, находит нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что при описании преступных деяний судом нарушены требования ст.158 УК РФ, определяя размер причиненного ею ущерба как особо крупный, что является квалифицирующим признаком кражи, отягчающим уголовную ответственность и влияющим на размер наказания.
Усматривает, что при описании судом преступлений от 17 ноября 2008 года, 23 декабря 2008 года, 18 марта 2009 года допущена формулировка, вызывающая неясность в части квалификации преступления, поскольку непонятно какое преступление совершила Хороших Е.В. – кражу или присвоение.
Кроме того, судом не обоснована форма вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. В приговоре не указано, что уголовное дело по обвинению Хороших Е.В. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Хороших Е.В. государственный обвинитель Сидорова Н.Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, квалификация судом содеянного обоснована и мотивирована, подтверждается исследованными доказательствами и материалами уголовного дела. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и помощь осужденной ее сестре.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) и кассационное представление (основное и дополнительное) представитель потерпевшего и гражданского истца «...» (ОАО) А., приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Хороших Е.В., кассационном представлении заместителя прокурора района Красиной И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Хороших Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Этих доказательств достаточно для установления виновности осужденной.
Как следует из материалов уголовного дела и судебного разбирательства Хороших Е.В. полностью признала вину в совершении двадцати двух краж денежных средств, хранившихся на счетах филиала «...» (ОАО) в г.Иркутске.
Вина Хороших Е.В. в совершении указанных преступлений объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Е., главного бухгалтера филиала ... – П., Л., К., И., Б., показавших в судебном заседании об обстоятельствах совершения Хороших Е.В. краж денежных средств со счетов, находившихся в «...» (ОАО) в г.Иркутске, а также и показаниями самой Хороших Е.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы действия осужденной Хороших Е.В. квалифицированы правильно, как совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ.
Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы осужденной, о том, что не все инкриминируемые преступления совершены ею, поскольку часть денежных средств со счета Ф. 17.09.2009 года получила Л., как противоречащий материалам уголовного дела. Как следует из показаний свидетеля Л., 17.09.2009 года она по просьбе Хороших Е.В., снять денежные средства со счета Ф. и оплатить кредит Н. и пополнить баланс ее сожителя, оформила расчетно-кассовый ордер на имя родственницы последней – Ф., и по указанию Хороших Е.В., имея к ней полное доверие, подписала его от имени Ф. О данной просьбе Хороших Е.В. она (Л.) сообщила кассиру К. при передаче ордера л.д.81 т.5).
Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не было, данные обстоятельства в судебном заседании Хороших Е.В. не отрицала.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, сумма похищенных денежных средств, а также время совершения хищений по каждому из преступлений судом установлено с точностью, достаточной для квалификации действий осужденной Хороших Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, что объективно подтверждается показаниями самой Хороших Е.В., данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Е., П., Л., Б., И., собранными в ходе предварительного следствиями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: выписками по счетам, открытым Хороших Е.В. на имя Е. и Ф.; выписками по счетам клиентов банка Ж., Р., З., М., Т. в которых указаны дата, операция, сумма операции, размер комиссии, счет-корреспондент л.д.179-183 т.1); протоколом выемки от 24 ноября 2009 года расходно-кассовых ордеров, оформленных на имя Ф., расходно-кассовых ордеров, оформленных на имя Е., расходно-кассовых ордеров, оформленные бухгалтером–операционистом Хороших Е.В. на имя клиентов банка Ж., Р., З., М. и Т., расходно-кассовых ордеров, отражающих получение Хороших Е.В. денежных средств со счетов, оформленных на имя Ф. в филиале «...» ОАО в г.Иркутске, подтверждающих хищения денежных средств Хороших Е.В.; заключением почерковедческой экспертизы №983 от 01 декабря 2009 года, согласно которому подписи, расположенные напротив графы «указанную в расходно-кассовом ордере получил», в двадцать одном расходно-кассовом ордере, выполнены Хороших Е.В.
Доводы кассационного представления, что при описании судом преступления допущена неясность в части квалификации нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что в указанный судом период времени денежные средства были тайно похищены Хороших Е.В. путем незаконного перевода их с одного счета на другой, с которого в последующем эти денежные средства были Хороших Е.В. сняты.
Доводы кассационной жалобы Хороших Е.В. о том, что ее действия должны квалифицироваться как длящееся преступление по одной статье уголовного закона, противоречат исследованным судом обстоятельствам совершения ею преступлений, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно, в соответствии с ст.158 УК РФ, – совершение кражи в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационного представления сумма ущерба по каждому из преступлений по ст.158 УК РФ о том, что общая сумма похищенных денежных средств от 22 краж превышает особо крупный размер.
Вопреки доводам кассационного представления форма вины Хороших Е.В. установлена судом правильно как умышленное тайное хищение чужого имущества.
Вина Хороших Е.В. в совершении покушения на кражу в крупном размере 01 октября 2009 года 26 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 780 226 рублей 20 копеек, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А., В., О., П., С., Е. от том, что до начала рабочего дня 1 октября 2009 года Хороших Е.В. пришла в офис филиала ОАО «...» и, воспользовавшись отсутствием работников и знанием пароля начальника ОПЕРО банка В., со своего рабочего компьютера вошла в автоматизированную компьютерную банковскую сеть и незаконно перевела денежные средства в сумме 26 000 долларов США, что составляло в рублевом эквиваленте 780 226 рублей 20 копеек, со счета принадлежащего клиенту банка Г., на предварительно открытый ею счет, оформленный на имя своего родственника Е. Однако ее действия были пресечены работниками банка С. и П., принявшими меры к отстранению Хороших Е.В. от работы в компьютерной сети банка.
В связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Хороших Е.В. по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи в крупном размере, поскольку крупным размером признается хищение имущества, стоимостью свыше 250 000 рублей, а рублевый эквивалент 26 000 долларов США на 01 октября 2009 года составлял 780 226 рублей 20 копеек.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля В. о знании ее пароля Хороших Е.В. у суда не имелось, допрос свидетелей был произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Доводы кассационного представления о том, что при покушении на кражу размер ущерба определен в долларах США не влияют на выводы суда о виновности Хороших Е.В. и квалификации ее действий по указанной статей, поскольку рублевый эквивалент 26 000 долларов США был указан судом в тексте приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом была тщательно исследована ее личность, в том числе учтены положительные ее характеристики, ее молодой возраст, оказание помощи сестре, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, частичное возмещение ущерба.
Каких-либо документов, подтверждающих факт установления опекунства Хороших Е.В. над детьми сестры, нахождение их на иждивении Хороших Е.В., в материалах дела не содержится. Возраст родителей Хороших Е.В., ее дедушки не влияют на вид и размер назначенного судом наказания Хороших Е.В.
Суд тщательно исследовал и состояние здоровья Хороших Е.В. Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости осужденной у суда не было, как и не имелось оснований для назначения в отношении Хороших Е.В. судебной психиатрической экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания, Хороших Е.В. показала, что в состоянии беременности не находится, тяжкими заболеваниями не страдает, л.д.110 т.5), согласно исследованным судом материалам уголовного дела и показаниями самой осужденной Хороших Е.В., она не состояла на учете у врача-психиатра и нарколога л.д.119, 120 т.3,л.д.111, 114 т.5). Ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы ни осужденной, ни ее защитником не заявлялись, данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие протоколу судебного заседания, с которым Хороших Е.В. была ознакомлена и замечаний по данным обстоятельствам от нее не поступило л.д.193 т.5).
Вопреки доводам кассационной жалобы личность представителя потерпевшего и гражданского истца А. была в судебном заседании установлена, имеющие разночтения в части его отчества являются явной орфографической ошибкой, не влияющей на суть вынесенного судом приговора.
Не указание судом в тексте приговора прекращения уголовного дела в отношении Хороших по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ не ухудшает положение осужденной и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Доводы жалобы осужденной о том, что судом не учтено, что она приняла меры к возмещению ущерба, передав 01 октября 2009 года через А. денежные средства в размере 100000 рублей, что было представлено как хищение денежных средств со счета Д., не могут быть приняты судебной коллегией, так как гражданский иск в ходе судебного заседания осужденная признала полностью.
Мера наказания Хороших Е.В. назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категориям небольшой тяжести и тяжкого, характеризующих ее личность данных, а также с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационных представлений об отмене приговора судебная коллегия находит не обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Хороших Е.В., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хороших Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора ... района г.Иркутска Красиной И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин