Судья Пережогин Н.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3963/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 28 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Болдыревой И.В., предъявившей удостоверение №00108 и ордер №1499 от 28 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Гнилякова Владимира Владимировича на постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении подсудимого:
Гнилякова В.В., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца до 09 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подсудимого Гнилякова В.В. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого Гнилякова В.В., прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Гниляков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
10 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Гнилякова В.В. поступило в ... районный суд ... Иркутской области.
Дата обезличена постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Гнилякову В.В. продлен срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 09 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый Гниляков В.В. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей, просит его отменить.
Указывает, что тяжесть обвинения не может служить основанием для изоляции от общества.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считает, что судьей не принято во внимание наличие у него фактического места жительства ..., работы у предпринимателя и ежемесячного дохода, отсутствие намерения заниматься преступной деятельностью.
На предварительном следствии ему не дали возможность представить характеристики и справки.
Он не собирается скрываться от суда, охотно сотрудничал со следствием, осознал последствия преступления и хочет доказать свое исправление.
В судебном заседании не удовлетворили его ходатайство об ознакомлении с письменными материалами, на основании которых ему продлен срок содержания под стражей, тем самым нарушили право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Гнилякова В.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Иващенко О.А. доводы жалобы считает необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого Гнилякова В.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 09 августа 2010 года. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому Гнилякову В.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.255 УПК РФ и обоснованно продлен срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 09 ноября 2010 года.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Таковых оснований для изменения меры пресечения подсудимому Гнилякову В.В. судом первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей не установлено, решение принято законно и обоснованно.
Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона. Необходимость продления подсудимому Гнилякову В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тем, что находясь на свободе Гниляков В.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
С этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку суд учитывал, что Гниляков В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного им в период неотбытой части условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 января 2008 года и в период испытательного срока по приговору от 19 октября 2009 года, не работает, характеризуется отрицательно.
Как видно из материалов, уголовное дело по обвинению Гнилякова В.В. не рассмотрено по объективным причинам, так как судом по делу в отношении Гнилякова В.В. была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой к моменту вынесения постановления получено не было.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, 25 августа 2010 года в отношении Гнилякова В.В. вынесен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы Гнилякова В.В., о том, что им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых был продлен срок содержания под стражей, не состоятельны, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей решался в порядке ст.255 УПК РФ в судебном заседании с участием подсудимого Гнилякова В.В. и его защитника – адвоката Колобовой Г.Г. и государственного обвинителя помощника прокурора Иващенко О.А.
Кроме того эти обстоятельства не подтверждаются и протоколом судебного заседания замечания, на который не подавались, каких-либо ограничений прав участников процесса из протокола не усматривается, в связи с чем доводы жалобы подсудимого о нарушении его права на защиту судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Иные доводы жалобы не колеблют выводов суда о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимому Гнилякову В.В., оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы подсудимого судебная коллегия не находит.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении подсудимого Гнилякова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин