Судья Анферова Л.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-3968/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 28 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Цариевой Н.А.,
при секретаре Кучугура М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Гамаюнова Б.М., предъявившего удостоверение №00195 и ордер Номер обезличен от 24 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Подобедова А.Н., кассационную жалобу адвоката Говориной В.А. в защиту интересов осужденного Подобедова А.Н., кассационные жалобы осужденного Николаева Е.Н., кассационное представление И.о. ... межрайонного прокурора Бузиковой Т.В., кассационное представление заместителя ... межрайонного прокурора Анисимовой И.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Подобедов А.Н., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, русский, не военнообязанный, имеющий 5 классов образования, женатый, лишенный родительских прав Решением ... городского суда Иркутской области от 02 декабря 2009 года в отношении двух несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по ... судимый:
1) 08 декабря 2006 года ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
2) 20 декабря 2007 года ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
3) 02 июня 2008 года ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы приговор от 20 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, освободившегося 24 августа 2009 года по постановлению ... городского суда Иркутской области от 11 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,
осужден Дата обезличена по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... городского суда от 02 июня 2008 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде на заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 30 мая 2010 года.
Николаев Е.Н., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, русский, не военнообязанный, имеющий 7 классов образования, холостой, не имеющий детей, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, судимый:
1) 27 июля 2005 года ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением ... городского суда от 05 октября 2006 года условное осуждение по приговору от 27 июля 2005 года отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося 06 августа 2007 года по отбытию срока наказания,
2) 21 февраля 2008 года ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года,
3) 27 августа 2008 года ... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден Дата обезличена по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда от 21 февраля 2008 года и от 27 августа 2008 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде на заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 30 мая 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Подобедова А.Н. и Николаева Е.Н. в долевом порядке с каждого в пользу:
-С. по 1575 рублей,
-Д. по 4332 рубля,
-ООО «...» по 6253 рубля.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Подобедова А.Н. и осужденного Николаева Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавшего доводы жалоб осужденного Подобедова А.Н. и его защитника – адвоката Говориной В.А., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Подобедов А.Н. и Николаев Е.В. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление ими совершено в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 15 ноября 2009 года в ... Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Подобедов А.Н. вину не признал, подсудимый Николаев Е.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Подобедов А.Н. считает приговор не справедливым и не основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, уголовное дело в отношении него сфабрикованным.
Указывает, что его непричастность к краже подтверждается показаниями, данными в судебном заседании подсудимым Николаевым Е.В.
В ходе следствия показания он давал под давлением и угрозой со стороны оперативного работника, о чем он говорил своему адвокату Говориной В.А. По делу нет вещественных доказательств, деревянного бруска, которым, по мнению следствия, он взломал ставни окна магазина «...».
Ссылаясь на показания подсудимого Николаева Е.В. в суде, не согласен с обвинением его в хищении принадлежащего предпринимателю Б. имущества, принадлежащего ООО «...» и предпринимателю Д. имущества и денежных средств и взысканием с него в долевом порядке сумм в пользу потерпевших и ООО «...», так как участия в краже он не принимал, деньги и материальные ценности не похищал, хотя видел, как это делают Николаев Е.В. с Ж.
Указывает, что его обвинили в краже только тех товарно-материальных ценностей и денег, о которых указывает подсудимый Николаев Е.В., показания которого не подтверждаются иными достоверными доказательствами. Ставит под сомнение возможность проникновения Ж. в магазин через небольшой проем в металлической решетке окна. Приехавшие сотрудники милиции, не обнаружили похищенных из магазина материальных ценностей, которые Николаев Е.В. спрятал через дорогу.
Не брали отпечатков рук Е., который в эту ночь находился в магазине и не удовлетворили его ходатайство о вызове свидетеля Е. в судебное заседание.
Указывает, что судом не были учтены его доводы о невиновности. Считает, что его вина не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия, а приговор необоснованный, незаконный и несправедливый. Просит приговор отменить в связи в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. в защиту интересов осужденного Подобедова А.Н. считает его вину в краже недоказанной, что подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимого Николаева Е.В. и свидетелей и просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Подобедова А.Н. прекратить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Николаев Е.В. считает приговор незаконным, не обоснованным и не справедливым. Просит его отменить, так как судом были допущены нарушения норм УПК РФ и не в полной мере учтены обстоятельства дела.
Указывает, что судом не принято во внимание смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ст.62 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, его молодой возраст, положение в обществе и мнение потерпевших.
В возражениях на кассационные жалобы Подобедова А.Н., кассационную жалобу адвоката Говориной В.А. в защиту интересов осужденного Подобедова А.Н. и на кассационные жалобы Николаева Е.В. государственный обвинитель Анисимова И.А. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении И.о. ... межрайонного прокурора Бузикова Т.В. просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.307 УПК РФ.
Указывает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства и не дал оценке всем доказательствам по делу. При назначении наказания подсудимым не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, имеющих непогашенные судимости, в связи с чем назначил им необоснованно мягкое наказание.
В дополнительном кассационном представлении заместитель ... межрайонного прокурора Анисимова И.Б. просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении требований ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в установочной части приговора, суд не указал общую сумму причиненного материального ущерба потерпевшей Б., неверно указал общую сумму материального ущерба причиненного потерпевшей Д. В мотивировочной части приговора признал подсудимых виновными в краже 18000 рублей, тогда как общая сумма похищенных денег составляет 18800 рублей.
В связи с чем, считает, что судом не установлена стоимость похищенного имущества, а приговор, постановлен с нарушениями ст.297 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Подобедова А.Н. и Николаева Е.В., кассационной жалобы адвоката Говориной В.А. в защиту интересов осужденного Подобедова А.Н., кассационного представления И.о. ... межрайонного прокурора Бузиковой Т.В., кассационного представления заместителя ... межрайонного прокурора Анисимовой И.А. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и в приговоре приведены полно.
Выводы суда о виновности Подобедова А.Н. и Николаева Е.В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Подобедова А.Н. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за кражу, состоятельными признать нельзя.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина подсудимых Подобедова А.Н. и Николаева Е.В. в совершении кражи из магазина «Фортуна» подтверждается совокупностью собранных доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимых Подобедова А.Н. и Николаева Е.В. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.
Так на предварительном следствии допрошенные в качестве подозреваемых Подобедов А.Н. (т.1л.д.67-69), Николаев Е.В. (т.1л.д.83-86) в присутствии защитников, с разъяснением ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поясняли, что договорившись о краже из магазина «...», П. бруском вырвал металлическую накладку на ставнях окна магазина, Ж., выставив раму, проник в магазин и через окно подавал Николаеву Е.В. продукты и спиртное, которые тот относил через дорогу, а П. в это время стоял за магазином с целью предупреждения последних о появлении посторонних лиц.
Подтвердили свое участие в краже из магазина и при допросах в качестве обвиняемых П. (т.2л.д.135-137) и Николаев Е.В. (т.2л.д.186-188).
Не отрицали обстоятельств участие в краже Николаев Е.В. (т.2л.д.75-83) и П. (т.2л.д.84-88) и в ходе проверки показаний на месте, где добровольно в присутствии понятых и защитников показали, окно на котором П. взломал металлическую накладку на ставнях, через которое затем проник в магазин Ж. и подавал похищенное Николаеву Е.В.
Показания подсудимых на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе – показаниями свидетелей З., И., показавших, что после возвращения ночью домой Подобедов А.Н., Николаев Е.В. и Ж. рассказали, что обворовали магазин «...», похитили продукты питания, но их спугнули.
Из показаний свидетелей А. и Ф. следует, что подсудимые рассказывали о совершенной краже из магазина, а Подобедов А.Н. лично рассказал А. о роли в краже из магазина.
Свидетель В. суду показала, что 15 ноября 2009 года сын Ж. вернулся домой в новых вещах. Когда приехали сотрудники милиции рассказал, что ночью вместе с Подобедовым А.Н. и Николаевым Е.В. обворовали магазин «...».
Из показаний свидетеля Е. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке с.281 УПК РФ следует, что когда 15 ноября 2009 года в 5 часу он пошел прогревать автомобиль, то увидел, как через дверь из магазина убегает мужчина. Осмотрев магазин, обнаружил, что выставлено окно, и совершена кража (т.1л.д.30-31, т.2л.д.17-18).
Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Д., представителей потерпевших Г. и С. показавших в судебном заседании, что ночью 15 ноября 2009 года из магазина «...» была совершена кража продуктов питания, спиртного, денежных средств и ДВД-плеера с колонками, протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2009 года (т.1л.д.5-18) из которого следует, что металлическая накладка ставни окна магазина взломана, рама отсутствует. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след ладонной поверхности левой руки, который по заключению дактилоскопической экспертизы №706 от 20 ноября 2009 года оставлен Ж. (т.1л.д.117-127), что объективно подтверждает показания подсудимых на предварительном следствии о роли каждого в краже.
Изменение показаний в судебном заседании Подобедова А.Н. суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное и с ним соглашается судебная коллегия.
Какой либо заинтересованности свидетелей и потерпевших либо их оговоре подсудимых Подобедова А.Н. и Николаева Е.В. судом первой инстанции не установлено, поскольку показания свидетелей стабильные, не противоречат друг другу, соответствуют показаниями потерпевших и подсудимых Подобедова А.Н. и Николаева Е.В. на предварительном следствии.
Судом обоснованно отвергнута как противоречащая собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам версия подсудимого Подобедова А.Н., выдвинутая в судебном заседании, о его непричастности к краже. Не подтверждается также материалами дела и утверждение подсудимого Подобедова А.Н. о даче им показаний на следствии под давлением оперативного работника, о чем суд сделал соответствующие выводы в приговоре и с ним соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного Подобедова А.Н. о том, что дело в отношении него сфабриковано, опровергается изложенными и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет как необоснованные.
Доводы жалобы Подобедова А.Н. о том, что не брали отпечатков рук Е., который в ту ночь находился в магазине, не колеблют выводов суда о доказанности вины подсудимых в краже.
Показания свидетеля Е. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания, с которым подсудимые были ознакомлены, от них не поступило, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Подобедова А.Н. о том, что не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля Е., судебная коллегия считает несостоятельными.
С доводами кассационного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ судебная коллеги не соглашается и отклоняет их.
Как видно из приговора индивидуальная стоимость похищенного имущества Д., сумма похищенных денежных средств в размере 7700 рублей, принадлежащих Д. и денежных средств, принадлежащих ООО «...» в размере 11100 рублей, а также стоимость похищенного имущества Б., определена судом верно, поэтому с доводами кассационного представления о том, что судом не установлена стоимость похищенного имущества и общее количество денежных средств судебная коллегия не может согласиться.
Доводы кассационного представления не влияет как квалификацию действий подсудимых по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и определение объема обвинения в сторону, ухудшающую их положение. Не влияют они на доказанность вины подсудимых и размер назначенного им наказания, поскольку не указание общей суммы похищенного у потерпевшей Б., указание уменьшение общей суммы похищенного имущества у потерпевшей Д. и меньшей общей суммы денежных средств не ухудшают положения осужденных, в связи с чем не могут являться безусловным основанием к отмене приговора.
Исходя из характера действий подсудимых, выразившихся в предварительной договоренности совершить кражу из магазина, их незаконном проникновении в магазин и похищении из него чужих денег, продуктов и вещей, суд действия подсудимых Подобедова А.Н. и Николаева Е.В. обоснованно квалифицировал по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере оценены все фактические обстоятельства уголовного дела и дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а также в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых и наказание подсудимым назначено обоснованное и справедливое, соответствующее тяжести содеянного.
Отклоняет судебная коллегия как доводы кассационного представления о назначении несправедливо мягкого наказания Подобедову А.Н. и Николаеву Е.В., так и доводы кассационной жалобы подсудимого Николаева Е.В. о том, что не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.62 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, его молодой возраст, положение в обществе и мнение потерпевших.
Наказание назначено как Подобедову А.Н., так и Николаеву Е.В. с учетом требований ст.60 УК РФ, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе состояние здоровья Николаева Е.В. имеющего психические отклонения и инвалидность Подобедова А.Н. по психическому заболеванию и их возраст.
Обоснованно суд не нашел оснований к применению к подсудимым положений п. «и» и «к» ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом заданное преступление.
Оснований считать назначенное подсудимым наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Подлежит исключению из вводной части приговора указание суда о наличии у Подобедова А.Н. судимости по приговору ... городского суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года, поскольку в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ она погашена.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместными преступными действиями несут солидарную ответственность перед потерпевшими, а не долевую как указано в приговоре.
Однако вносимые в приговор изменения не колеблют приговор суда в части доказанности вины подсудимых и назначенного им наказания, в связи с чем снований для отмены приговора по доводам кассационных представлений и кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационных представлений об отмене приговора судебная коллегия находит не обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Подобедова А.Н. и Николаева Е.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Подобедова А.Н. судимости по приговору ... городского суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, передав дело о рассмотрении гражданского иска потерпевших на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Подобедова А.Н. и Николаева Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подобедова А.Н. – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Говориной В.А. в интересах осужденного Подобедова А.Н., кассационную жалобу осужденного Николаева Е.В., кассационное представление И.о. ... межрайонного прокурора Бузиковой Т.В., кассационное представление заместителя ... межрайонного прокурора Анисимовой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.А. Цариева