Судья Калашникова Т.А. Дело № 22-4238/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Дубровина А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Моргунова М.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Моргунова М.В., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 9 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения адвоката Дубровина А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моргунов М.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшй.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 16.04.2010 г.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Моргунов М.В. был задержан 17.04.2010 г.
19.04.2010 г. в отношении Моргунова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с истечением 16.09.2010 г. срока содержания под стражей, постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена обвиняемому Моргунову М.В. срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 9 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Моргунов М.В. просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, а именно: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению автора жалобы, при продлении срока содержания под стражей, суд опирается на основания, которые опровергаются материалами уголовного дела. Характеристика участкового не соответствует имеющимся в материалах дела справкам и характеристикам, собранным в ходе следствия.
Выводы суда о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют действительности, т.к. состоял на учете в ... ГОМе и постоянно, вовремя являлся по их требованию.
Суд не учел нахождение на иждивении малолетних детей и супруги. Работал у частного лица, которое по непонятным для Моргунова М.В. причинам не может дать положительный характеризующий материал, подтвердить, что Моргунов М.В. имел постоянный доход, обеспечивал семью.
В ходе следствия активно сотрудничал со следствием. Доказательств того, что Моргунов М.В. может скрыться от следствия и суда, стороной обвинения не представлено.
Имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... района Косерва А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моргунова М.В. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства ст.следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали. Судом 1 инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Моргунова М.В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя прокурора ... района о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ... района. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16.09.2010 г., что является недостаточным, чтобы судья в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.
Органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств того, что Моргунов М.В., находясь на свободе, может оказать продолжить заниматься преступной деятельности.
При рассмотрении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей, суду было известно, что о семейном положении Моргунова М.В., наличии на иждивении 2-х малолетних детей, постоянного места жительства.
И суд с учетом предъявленного Моргунову М.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о его личности, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Оснований для изменения Моргунова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд 1 инстанции не нашел, свои выводы в постановлении мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Что касается доводов о несогласии с характеристикой, данной ст.УУМ ... ГОМ, то у суда 1 инстанции оснований не доверять данному официальному документу не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена о продлении срока содержания под стражей в отношении Моргунова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Моргунова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук