Судья Ермакова Н.П. По делу № 22-4093/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Басимова А.Р. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Басимов А.Р., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со среднеспециальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей: 1999, 2001, 2009 года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ранее не судимый, содержащийся под стражей с 14 сентября 2009 года
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 августа 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2009 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... городского суда Иркутской области Басимов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 8 июля 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Басимов А.Р. с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора взяты во внимание показания, которые были представлены органами предварительного следствия. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Его версия произошедшего не была проверена судом.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Басимова А.Р. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Басимова А.Р., данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей Я., показания свидетелей А., Ф., Б., Л., рапорт и сообщение л.д. 2, 19), протокол осмотра места происшествия и фототаблица л.д. 3-16), протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 38-41), заключение дактилоскопической экспертизы № 785 л.д. 45), заключение судебно-медицинской экспертизы № 615 от 10 июля 2009 года л.д. 51-55), протокол явки с повинной л.д. 76), явки с повинной л.д. 81), протокол проверки показаний на месте и фототаблицы л.д. 109-120), протокол предъявления предмета для опознания л.д. 146-149), заключение судебно-медицинской экспертизы № 3153 от 14 сентября 2009 года л.д. 61).
Подсудимый Басимов А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил суду, что он с Х. распивал спиртное, в ходе распития Х. начал выражаться в его адрес и адрес его родственников грубой нецензурной бранью, после между ними произошла ссора, а когда Х. оскорбил его мать, он ударил Х. кулаком в грудь и толкнул, от чего последний упал на диван. Потом он, не помня себя, и не отдавая отчет своим действиям, стал наносить удары Х. по голове и телу руками, возможно ногами, а потом и мебельной ножкой, лежащей на полу. Когда увидел на голове Х. кровь, то пришел в себя, бросил ножку и ушел из квартиры. О случившемся никому не говорил, не предполагал, что Х. умрет, убивать его он не хотел. В тот день в квартире у Х. он забыл сотовый телефон «Самсунг», который брал у своей сестры Л. л.д. 199).
Позже подсудимый Басимов А.Р. стал утверждать, что от его ударов Х. не мог умереть, что когда он после избиения уходил из квартиры, у Х. не было раны на лбу, изображенной на фото № 6 л.д. 14), поэтому считает, что после его ухода кто-то нанес потерпевшему еще удары, в том числе и утюгом, от которых он умер л.д. 238).
Из показаний потерпевшей Я. в судебном заседании следует, что о смерти брата она узнала от двоюродной сестры, позже ей соседка рассказывала, что брата убил племянник его жены, которая и обнаружила его мертвым. Утверждала, что первым брат напасть и ударить осужденного не мог, так как он не ходил без костылей, был худой, физически слабее подсудимого, старше по возрасту. Просила назначить справедливое наказание Басимову А.Р. л.д. 200).
Из показаний А. в судебном заседании следует, что 8 июля 2009 года муж не открывал ей дверь, в квартире было тихо. Когда в третий раз примерно в 23 часа 10 минут муж снова не открыл ей дверь, она подумала что он спит, и пошла ночевать к соседке Ф. в квартиру № 34. Когда утром 9 июля 2009 года пошла к себе домой, то обнаружила мужа мертвым на диване. Близко к мужу она не подходила, но заметила, что на лице у него был синяк, а подушка под ним была вся в крови, на стене и на ковре также были брызги крови, на столе были окурки, хотя муж не курил, пустые бутылки от водки и пива, а возле дивана на полу лежал незнакомый ей сотовый телефон серебристого цвета и мебельная ножка в крови. Соседка, у которой она ночевала, вызвала милицию. Через 2-3 недели после смерти мужа, в спальне она обнаружила утюг в крови, говорила об этом следователю л.д. 200).
Дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А. пояснила, что действительно через 2-3 недели после смерти мужа, в спальне она обнаружила утюг, на котором было бурое пятно, но было ли это пятно крови, она утверждать не может, так как утюг был старый, с налетом от постоянной глажки на подошве, часто ломался, он стоял на том же месте в спальне возле стены за кроватью, где и всегда стоял, а когда она его включила, то он сразу сгорел, и больше она им не пользуется л.д. 272).
Свидетель Ф. суду пояснила, что А. ночевала у нее, так как муж не пустил ее домой. Утром А. пошла к себе домой, через несколько минут услышала ее крик, когда зашла к ним в квартиру, то увидела мертвого Х., лежащим на диване в крови, он сильно был избит, кровь была и на стене л.д. 201).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что муж ей рассказал, что он был у своего дяди, они поругались, был конфликт, но причину конфликта он ей не рассказывал, они подрались и он ушел л.д. 206).
Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что брат рассказал ей, что брал ее сотовый телефон «Самсунг» с собой и был у дяди Х., распивали спиртное. В ходе распития спиртного между братом и дядей произошла ссора, и Алексей его побил. Также сказал, что ее сотовый телефон он забыл у А. в квартире, просил ее сходить и забрать телефон, но она не пошла. В последствии она опознала свой телефон в милиции, где ей сообщили, что ее сотовый телефон действительно был обнаружен в квартире Х. л.д. 201).
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Басимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводам подсудимого о его версии произошедшего, из которой следует, что смерть потерпевшего Х. наступила от раны на лбу, причиненной утюгом, найденным женой погибшего спустя 2-3 недели после смерти, кем-то, кто приходил в квартиру Х. после его ухода, суд 1 инстанции дал надлежащую оценку при вынесении приговора и посчитал ее надуманной, не соответствующей действительности и опровергнутой добытыми по делу доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия не следует, что был обнаружен утюг, судебно-медицинский эксперт Д. в судебном заседании, подтвердила отсутствие утюга на месте преступления, а также пояснила, что смерть потерпевшего наступила не от одной раны на лбу (фото № 6), а от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран теменной, затылочной, лобной, надбровной областей, кровоизлияний, перелома теменной и височной костей, и отека головного мозга, которые причинены в короткий промежуток времени, незадолго до его смерти, и могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченно действующей поверхностью, чем могли быть: рука человека сжатая в кулак, нога человека, мебельная ножка, иные подобные предметы, имеющие грань.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, проведённой на анализе медицинской документации и материалах уголовного дела экспертом 1 категории, имеющим специальное образование, длительный стаж работы – 8 лет, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, у суда 1 инстанции не имелось.
Свидетель А. не подтвердила наличие крови на утюге, утюг находился в обычном месте в спальне квартиры.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что, указанная выше версия подсудимого Басимова А.Р. является способом его защиты, и желанием избежать заслуженного наказания за содеянное.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНБ ... не состоял, по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется посредственно, как имевший приводы в милицию, замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, по характеру скрытный, вспыльчивый; по месту работы в ЗАО ПК «...» с 1 февраля по 1 июля 2009 года зарекомендовал себя как добросовестный, знающий свою работу работник, при производственной необходимости работал сверхурочно и в выходные дни, в коллективе не конфликтный, по характеру спокойный, нарушений трудовой дисциплины не имел; положительно охарактеризован соседями; женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних сыновей: ... 30 декабря 1998 года рождения, ... 17 августа 2001 года рождения и ... 29 апреля 2009 года рождения; ранее в 1999 и 2004 годах привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством своей жены и за причинение побоев старшему сыну, но уголовные дела были прекращены за примирением сторон; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.
Суд 1 инстанции назначил наказание Басимову А.Р. с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Басимова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Басимова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________ В.А. Тимошенко
Судьи: ______________ Б.А. Ринчинов
______________ Л.П. Пастухова