Судья: Тирская М.Н.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 4029/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Рогожина И.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым срок содержания под стражей
Рогожину И.И., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., фактически проживающему по адресу: ... холостому, с образованием 7 классов, не работающему, веннообязанному, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть, до 25 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Рогожин И.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело в производстве ... городского суда Иркутской области находится с 25 февраля 2009 года, до настоящего времени судом не рассмотрено.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена срок содержания Рогожину И.И. под стражей продлён на три месяца, то есть, до 25 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Рогожин И.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он не был трудоустроен, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; одна только тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания меры пресечения; под стражей содержится длительное время, уголовное дело по существу не рассмотрено по независящим от него обстоятельствам, оказывать давление на свидетелей, желая изменить результат приговора, намерений не имеет, поскольку предварительное следствие по делу окончено, допрошены все потерпевшие и свидетели обвинения, в связи с чем, считает, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, изменились и отпали; со ссылкой на Европейскую Конвенцию обращает внимание на волокиту по уголовному делу; ссылается, что имеет прописку, постоянное место жительства в ..., работал на момент совершения преступления, после освобождения будет трудоустроен в связи с чем, появится постоянный и стабильный заработок.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Рогожина И.И. государственный обвинитель Крапивин А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Рогожина И.И., судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Рогожину И.И., требования приведенной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения изложены в постановлении.
Уголовное дело в отношении Рогожина И.И. не рассмотрено в установленный законом срок по объективным причинам. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, обоснованно указал, что Рогожин И.И. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, ничем не занят, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, преступления совершил в период условного осуждения, в связи с чем, суд обоснованно не исключил, что Рогожин И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время, не изменились и не отпали.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Рогожину И.И., судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминированных преступлений, поэтому доводы Рогожина И.И. в данной части, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Рогожина И.И. о незаконности и необоснованности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Рогожина И.И. оставить без изменения.
Кассационную жалобу подсудимого Рогожина И.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов