Судья – Дорошенко И.В. дело № 22-4053/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Корнева Д.С. на постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена, которым
Киселеву Д.Н., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Жертаковой В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Киселев Д.Н. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
11.08.2010 г. в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
24.08.2010 г. Киселев Д.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
25.08.2010 г. Киселеву Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Следователь ходатайствовал об избрании в отношении Киселева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Киселев Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего высокую социальную опасность, совершенного в период испытательного срока; ранее судим к условному наказанию, однако нарушил порядок и условия отбывания данного наказания, возложенные на него обязанности не исполнял, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Киселев Д.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Киселева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Корнева Д.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В обоснование представления ссылается на доводы следствия, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева Д.Н., который может «продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу».
Эти данные полностью подтверждались представленным материалом согласно которого Киселев Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период не отбытого условного наказания и испытательного срока, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как дважды совершил нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности ; не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно.
Все изложенное свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Необоснованно суд учел при принятии судебного решения доводы обвиняемого Киселева Д.Н. о том, что он является официальным опекуном матери, получает пособие по уходу за ней, поскольку, его мать А., являющаяся инвалидом 1 группы согласно мед. справке в стационарном лечении не нуждается, на учете в отделе опеки и попечительства ... не состоит, по вопросу установления опеки над матерью Киселев Д.Н. не обращался. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б. установлено, что она временно будет ухаживать за А.; вопрос о жизнеустройстве последней поставлен социальными органами на контроль. Отсутствие же сведений о помещении А. в учреждение социального обслуживания не препятствует решению вопроса об избрании в отношении Киселева Д.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность обвиняемого, являются исключительными обстоятельствами для избрания в отношении Киселева Д.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Принятое судом решение полностью соответствует требованиям ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следствия судом были в полном объеме проверены обстоятельства, в соответствии с которыми ставился вопрос об избрании Киселеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и на которые в кассационном представлении государственный обвинитель ссылается как на «исключительные».
Все они были установлены в судебном заседании, учитывались судом при принятии судебного решения. Однако, следствием ставился вопрос о признании их «исключительными» и судом таковыми они не признаны, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их « исключительными».
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на семейное положение обвиняемого, совместное проживание им с парализованной матерью-инвалидом 1 группы с нарушением устной и письменной речи, за которой он осуществлял постоянный уход, обеспечивая ее жизнедеятельность (т.е. на обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ), однако органами следствия судьба матери не была разрешена на момент принятия судебного решения.
Судебная коллегия находит принятое судебное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационного представления не ставят под сомнение законности и обоснованности выводов суда, поскольку в нем не приведено данных о том, что суд неверно установил данные о семейном положении Киселева Д.Н., совместном проживании его с матерью-инвалидом 1 группы, осуществление им постоянного ухода за ней и обеспечением ее жизнедеятельности.
В судебную коллегию также не представлено данных о том, что основания, послужившие отказом в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева Д.Н., отпали или изменились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в удовлетворении ходатайства было отказано судом законно, обоснованно и мотивированно.
Привентивные меры в отношении Киселева Д.Н. в данном случае, могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения, чем содержание под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения при рассмотрении материала не допущено.
Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Киселева Д.Н., родившегося Дата обезличена. в ... Иркутской области, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: