Судья: Зиганшина Г.А.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. по делу № 22-4089/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бригинца К.О. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Бригинец К.О., родившийся Дата обезличена в ..., русский, проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., имеющий неполное среднее образование, не работавший, невоеннообязанный, судимый:
- 25 декабря 2006 года ... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 18 июля 2007 года по отбытию срока наказания,
- 9 февраля 2009 года ... районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 28 декабря 2009 года ... районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа,
осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бригинцу К.О. 4 года лишения свободы без штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ... районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2009 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору ... районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2009 года с 14 апреля 2009 года по 27 декабря 2009 года и с 28 декабря 2009 года по 28 июня 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под сражу.
Гражданские иски по делу удовлетворены. С Бригинца К.О. постановлено взыскать в пользу К. 4500 рублей, в пользу Х. – 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Бригинца К.О., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Цирлина А.Л. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, выступление прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бригинец К.О. признан виновным и осужден за два грабежа, при этом одно из преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 3 марта 2009 года и 23 марта 2009 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бригинец К.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, основанным на догадках и предположениях, а дело сфабрикованным, просит приговор отменить.
Указывает, что преступлений он не совершал, а приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе полученных путём незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции. Показания свидетелей Г., Ц. и С. считает недостоверными.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Ни по одному преступлению не было проведено опознание. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Ф. установленным судом обстоятельствам. Указывает, что очная ставка с потерпевшей Х. проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте по преступлению, совершенному в отношении Х., проведена в отсутствие защитника, а по преступлению, совершенному в отношении Ж. адвокат прибыла позже всех участников. Потерпевшая Ж. точно не указала, что именно он является лицом, совершившим в отношении неё преступление.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Бригинца К.О. государственный обвинитель Альбрехт О.А. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина Бригинца К.О. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и получивших надлежащую оценку суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы Бригинца К.О., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Бригинца К.О. в совершении преступлений установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, как следует из приговора, судом по каждому преступлению всесторонне исследованы все обстоятельства совершения Бригинцом К.О. преступлений, приведены доказательства, подтверждающие его виновность, им дана надлежащая оценка. Также проверены судом и версии осужденного о непричастности к совершенным преступлениям и даче признательных показаний по договоренности с оперативными работниками. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре по каждому преступлению.
Так, из показаний Бригинца К.О. на предварительном следствии суд установил, что в начале марта возле школы Номер обезличен ... около 12 часов он открыто похитил сотовый телефон-слайдер розового цвета у одной из повстречавшихся девочек. При этом он был одет в черную одежду. Вместе с ним был Л..
Потерпевшая Ж. подтвердила в судебном заседании факт открытого хищения у неё сотового телефона весной 2009 года, при этом она уточнила, что присутствовали двое мужчин, один из них стоял сзади, а второй – Бригинец К.О. выхватил у неё телефон.
Из показаний потерпевшего К., осведомленного об обстоятельствах происшедшего со слов дочери и ее классного руководителя, суд установил, что телефон был похищен по пути в школу мужчиной в черной куртке и шапке. В ходе опознания дочь, вопреки доводам жалобы осужденного, с уверенностью опознала Бригинца К.О., а при проверке показаний на месте последний сам показал место совершения преступления.
Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии, установлены аналогичные обстоятельства происшествия, в том числе время, место, совершения преступления приметы мужчин, один из которых выхватил у Ж. телефон.
Из показаний свидетелей Д. и П., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний не месте, установлено, что Бригинец К.О. сам указал место хищения телефона и направление, куда затем убежал.
Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что 3 марта 2009 года Бригинец К.О. предложил ей купить телефон «Самсунг» слайдер, в розовом корпусе, на что она согласилась и передала ему 1000 рублей.
Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в начале марта 2009 года Бригинец К.О., с которым он шел в сторону школы Номер обезличен ..., выхватил у девочки сотовый телефон, после чего они с Бригинцом К.О. убежали.
Показания потерпевших, свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг, как не нашедшие своего подтверждения другие, в том числе показания самого Бригинца К.О. и свидетелей Т. и Л. в судебном заседании.
Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются сведениями содержащимися в заявлении Бригинца К.О. о совершенном им в начале марта 2009 года в районе остановки «...» возле школы Номер обезличен сотового телефона «Самсунг» в корпусе розового цвета, который он продал за 1000 рублей Т. (т.1л.д. 49); в протоколах выемки у потерпевшего К. и осмотра документов на телефон, свидетельствующих о его принадлежности и стоимости ( т.1л.д. 16, 17-19).
Также, в обоснование своего вывода о виновности Бригинца К.О. в хищении телефона у Ж. суд сослался на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе проверки показаний на месте (т.1л.д.100-101), протокола очной ставки с Ж., в ходе которых Бригинец К.О. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Вопреки доводам осужденного Бригинца К.О., его виновность в совершении открытого хищения имущества Х. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, из показаний Бригинца К.О., данных на им на предварительном следствии в его собственноручном заявлении, а также при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей Х., и при проверке показаний на месте, следует, что 23 марта 2009 года около 14 часов по пути в сторону вокзала «...» он вместе со своим знакомым Я. увидел девушку, в правой руке у которой был телефон розового цвета. По его предложению они похитили у девушки телефон, разжав ей пальцы, и убежали в сторону вокзала. С похищенного телефона они звонили в службу такси, при этом подъехавший таксист, используя свое водительское удостоверение, помог им продать телефон за 1000 рублей, 200 рублей из которых были отданы ему за услугу.
Эти показания Бригинца К.О. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку на предварительном следствии они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом объективными доказательствами и показаниями потерпевшей Х. о том, что в середине марта около 12 часов Бригинец К.О. и еще один молодей человек вырвали у нее из рук сотовый телефон, при этом она сопротивлялась, пыталась удержать телефон, сильно зажала ладонь, от чего у нее сломались несколько ногтей и она испытала физическую боль; показаниями свидетелей А., Б., Н. и Ф. о купле – продаже похищенного у Х. сотового телефона.
Объективно вина осужденного Бригинца К.О. в хищении телефона у Х. подтверждается протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на телефон ( т.1л.д. 134,135-136), распечатками исходящих звонков с сим-карты потерпевшей (т.1л.д. 147-153).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд проанализировал их и дал им в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. С учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бригинца К.О. в совершении открытого хищения имущества у гр. Ж. и в открытом хищении имущества гр. Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Утверждение Бригинца К.О. о незаконности методов расследования, выразившихся в обещании ему и свидетелю Л., как наркозависимым лицам, предоставить наркотические средства, которые и послужили причиной самооговора, проверялись судом, путем допроса следователей Е., В., оперуполномоченных С., Ц. и Г., и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. В ходе предварительного следствия Бригинец К.О. допрашивался с участием адвоката, что исключало возможность применения к нему методов психологического воздействия. При таких данных, утверждение осужденного о воздействии на него с целью изменения показаний несостоятельны и его показания на стадии предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства по делу. Что касается довода осужденного о недостоверности показаний оперуполномоченных, то судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.
Обсуждая довод осужденного о не проведенных при расследовании уголовного дела указанных им следственных действий, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объем доказывания.
Отсутствие при проверке показаний на месте адвоката Бригинца К.О., не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку, как следует из протокола названного следственного действия (т.1л.д. 209-210) Бригинцу К.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 (47) УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Однако ходатайство о присутствии при проверке показаний на месте адвоката от Бригинца К.О. не поступило, как не поступило от него и остальных участников следственного действия каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры следственного действия, нарушения права Бригинца К.О. на защиту.
Заявленное Бригинцом К.О. ходатайство о поведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и разрешено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено мотивированное постановление (т.2л.д. 223).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности виновного и влияния назначаемого наказания на его исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Бригинца К.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: