Судья: Рудковская Е.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 4091/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Заикина Р.М., по кассационной жалобе адвоката Слинковой С.Ф. в защиту интересов осуждённого Заикина Р.М. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Заикин Р.М., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не работающий, с образованием 8 классов, холостой, военнообязанный, ранее судимый:
1/. 26 марта 2007 года ... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2/. 24 мая 2007 года ... районным судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
3/. 31 августа 2007 года ... районным судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
4/. 11 апреля 2008 года ... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
5/. 15 декабря 2009 года ... районным судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 24 мая 2007 года - 6 месяцев лишения свободы, от 31 августа 2007 года - 6 месяцев лишения свободы, от 11 апреля 2008 года - 1 год лишения свободы, окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... районного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года в виде трех месяцев и назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору ... районного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 31 августа 2007 года - со 2 июля по 31 августа 2007 года, по приговору от 11 апреля 2008 года - с 28 января по 30 января 2007 года, по приговору от 15 декабря 2009 года - с 5 мая по 15 декабря 2009 года, по настоящему приговору - с 4 сентября 2008 года по 24 января 2009 года и с 16 декабря 2009 года по 19 мая 2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Заикину Р.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Заикина Р.М., адвоката Нечаеву З.И. в защиту интересов осуждённого Заикина Р.М. и поддержавших доводы кассационных жалоб Заикина Р.М. и адвоката Слинковой С.Ф., мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Заикин Р.М. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено осужденным около 04 часов 30 минут 3 сентября 2008 года ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Заикин Р.М. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Заикин Р.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Считает, что суд необоснованно в основу обвинения положил его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия под моральным, психологическим и физическим давлением оперативных работников.
Ссылается, что прямого умысла на угон у него не было, следовательно, он непричастен к совершению преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей Г. и П. в судебном заседании.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности суд привел в приговоре противоречивые показания потерпевшего Т., находившегося в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе очной ставки Т. изменил показания и заявил, что добровольно отдал ему (Заикину) ключи от своего автомобиля. Следователь оказывал давление на потерпевшего, угрожал Т. о том, что привлечет его к уголовной ответственности. Считает показания свидетелей недостоверными, поскольку они были получены при оказании на них давления со стороны оперативных работников.
Приняв одни доказательства как достоверные, суд не привел мотивов, по которым отверг другие, не устранил имеющиеся существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, не дал им оценки в приговоре, в том числе и состоянию потерпевшего в момент преступления.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства 19 мая 2010 года о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с 3 сентября 2008 года на 4 сентября 2008 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, ударился головой, иногда не отдает отчет своим действиям, в связи с чем, происходят конфликты с сокамерниками, привлекался Падунским районным судом к ответственности за членовредительство, с 2005 года состоит на учете у нарколога, у него бывают провалы в памяти, однако данные факты не приняты судом во внимание
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Заикина Р.М. заместитель прокурора ... района Маклякова Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе адвокат Слинкова С.Ф. в защиту интересов осуждённого Заикина Р.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре неполно дана оценка доказательствам и показаниям свидетелей, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, причиненный потерпевшему ущерб в размере 300000 рублей, ничем не доказан, в деле нет документов подтверждающих стоимость данного автомобиля.
При вынесении приговора суд учел признательные показания Заикина P.M., а также показания свидетелей Я., П., Г., данные ими на предварительном следствии, однако показания данных лиц в ходе судебного разбирательства судом не учтены, в частности о том, что на них оказывалось давление в ходе предварительного расследования, что не было проверено судом и повлияло на оценку их показаний.
В основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшего Т. о том, что он не разрешал Заикину P.M. садиться за руль своего автомобиля и управлять им, поскольку в ходе предварительного расследования на очной ставке между потерпевшим Т. и Заикиным P.M. (т. 1л.д. 232-237), Т. показал, что он действительно предавал ключи Заикину Р.М. и разрешал ему ездить на своем автомобиле, свидетели Я., Г. и П., подтвердили, что потерпевший Т. видел, как отъезжает его автомобиль от магазина «...», но никаких действий к задержанию не предпринял, следовательно, данное обстоятельство указывает, что он не запрещал Заикину Р.М. управлять автомобилем.
Считает, что вина Заикина P.M. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения доказательства не являются неоспоримыми, следовательно, в силу ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Заикина Р.М. о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Заикин P.M. содержится в учреждении ИЗ 38/Номер обезличен ... с 16 декабря 2009 года, за период нахождения в следственном изоляторе на него возлагались дисциплинарные взыскания за плохое поведение в камере, выдворялся карцер, что свидетельствует о его неадекватном поведении.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Заикина Р.М, адвоката Слинковой С.Ф. государственный обвинитель Гранина Ю.Ю. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осуждённый Заикин Р.М. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные доказательства, были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Доводы осуждённого Заикина Р.М. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Осуждённый Заикин Р.М. в судебном заседании показал, что 3 сентября 2008 года в ночное время он с разрешения потерпевшего, который сам передал ему ключи от своего автомобиля уехал от магазина «...» и управлял данным автомобилем до п. ... по дороге в г..... По просьбе Т. он поехал искать парней, с которыми у Т. произошел конфликт. Он пытался вернуть автомобиль, но Т. не было возле магазина «...», так как он ушел домой и он решил съездить на этом автомобиле со своими друзьями в ....
Судом исследовались в порядке ст.276 УПК РФ показания осуждённого Заикина Р.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 92-96 124-125 т. 1), из которых суд установил, что 3 сентября 2008 года к магазину «...» подъехал автомобиль марки «Тойота Марк - II» белого цвета, госномер не помнит, из которого вышел ранее ему незнакомый мужчина в сильной степени алкогольного опьянения. В этот момент он решил подойти к автомобилю и посмотреть на него. Подойдя к нему, он увидел, что в замке зажигания находится ключ и у него возник умысел на угон данного автомобиля. О своих намерениях он никому из своих знакомых сказать не успел, сел в автомобиль, завел его и поехал в сторону ул. .... Он видел, что владелец автомобиля не обращает на него внимания. Проехав по улицам, вернулся к магазину «...» и оставив машину за магазином, прошел к магазину «...», где позвал П. и Г. с ними подошла и девушка П.. Он сказал им, что угнал автомобиль «Тойота-Марк - II». При допросе в качестве обвиняемого Заикин Р.М. он подтвердил, что похитил автомобиль «Тойота Марк-2», однако не согласен, с тем, что он сел в автомобиль, чтобы похитить его. Сначала он сел в автомобиль, а потом решил на нем покататься.
Подробно исследовав и оценив показания Заикина Р.М. по обстоятельствам совершения преступления, суд обоснованно признал, как достоверные и допустимые доказательства, показания осуждённого данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты с соблюдением конституционных и процессуальных норм, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания осуждённого, данные им в судебном заседании, суд обоснованно признал недостоверными, как вызванные желанием смягчить наказание за совершенное преступление.
Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании судом установлено, что 03 сентября 2008 года подъехав к магазину «...» он вышел из принадлежащего ему автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, а двери незапертыми, и направился к лавочке, на которой сидела компания молодых людей, однако, не дойдя до парней, он услышал, как его автомобиль уезжает. Кто и как сел в автомобиль марки «Тойота - Марк-2, госномер Номер обезличен, он не видел и не слышал. Оглянувшись, он увидел, как принадлежащий ему автомобиль уезжает в сторону остановки «...» по ул. .... В тот вечер действительно был в нетрезвом состоянии, но хорошо помнит, что, ни с кем из парней не разговаривал, никому не разрешал управлять своим автомобилем и не передавал никому ключи от автомобиля, они оставались в замке зажигания. В ходе проведенной очной ставки 16 декабря 2008 года он давал ложные показания, так как обвиняемый Заикин P.M. вел себя дерзко и высказывал в его адрес угрозы о расправе, если он не поменяет своих показаний, а также пообещал ему, что если он поменяет показания, то у Заикина P.M. будет изменена мера пресечения, и находясь на свободе он сможет возместить ему ущерб и восстановить принадлежащий ему автомобиль. Он испугался Заикина Р.М.. Показания, данные до проведения очной ставки с Заикиным Р.М. подтверждает.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования л.д. 181-185 т.1), в связи с противоречиями в показаниях, судом установлено, что около 02 часов ночи 03 сентября 2008 года он со своей подругой Я. и своим приятелем Г. пошли к магазину «...», расположенного по ул. ..., где также находился Заикин Р.М.. Он не видел, как Заикин сел в автомобиль марки «Тойота Марк-2» белого цвета. Когда автомобиль уезжал в сторону ул. ..., то водитель данного автомобиля, обратив на это внимание, не принял никаких мер для его остановки. Когда он (П.), Г. и Я. собрались домой, то возле магазина «...» они встретили Заикина, который был на автомобиле «Тойота Марк-2», т.е. на машине, принадлежащей парню, который был у магазина «...», пояснив им что, якобы, парень попросил его найти парней, с которыми у него был конфликт, и передал ему свой автомобиль. Однако, он (П.) лично этого не видел, и не слышал данного разговора.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования л.д. 192-197 т.1), в связи с противоречиями в показаниях, судом установлено, что в ночное время 03 сентября 2008 года он, со своими друзьями П. и его подругой Я. пошли в магазин «...», расположенный по ул. ... ..., где к ним подошел ранее ему знакомый Заикин Роман. Спустя некоторое время к магазину «...» подъехал автомобиль марки «Тойота Марк-2» гос. номер Номер обезличен белого цвета, из которого вышел парень, и подошел к нему (Г.), П. и Я., спросив у них, знают ли они парней, с которыми у него был конфликт. Заикин с данным парнем отошел от него, П. и Я., однако, о чем они разговаривали он (Г.) не слышал. Через 10 минут к ним подошел парень, а Заикин в это время сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Марк-2» госномер Номер обезличен, завел данный автомобиль и поехал, владелец автомобиля марки «Тойота Марк-2» госномер Номер обезличен, видел, что его автомобиль уезжает, однако, никак на это не отреагировал. Он (Г.) не видел каким образом Заикин заводил автомобиль марки «Тойота Марк-2» госномер Номер обезличен и как владелец данного автомобиля передавал Заикину ключи от своего автомобиля, либо просил его съездить на данном автомобиле.
Суд первой инстанции показания свидетелей П., Г. данные ими в судебном заседании, о том, что потерпевший Т. сам отдал ключи от своего автомобиля Заикину Р.М., суд обоснованно оценил как способ помочь подсудимому избежать наказание и признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом, свои выводы убедительно мотивировал свои выводы и судебная коллегия с ними согласна.
Обстоятельства содеянного Заикиным Р.М. суд установил из показаний свидетелей: Я., В., А., Б., показания которых подробно приведены в приговоре, а также протоколами очных ставок между свидетелями, между потерпевшим и свидетелями, между обвиняемым и свидетелями, которые также подробно изложены в приговоре.
Фактические обстоятельства содеянного Заикиным Р.М., суд установил также на основе совокупности письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия л.д. 7-9, 34-37, 38-41 т. 1), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 сентября 2008 года л.д. 63-64 т. 1), постановлением о возвращении вещественных доказательств от 04 сентября 2008 года, распиской л.д. 66-67 т. 1) и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются относимыми к данному делу, допустимыми и согласующимися между собой.
При этом, суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, обстоятельств для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции не установлено и противоречий в доказательствах, которые положены в основу приговора и влияющие на выводы суда о виновности Заикина Р.М. в совершенном преступлении, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Заикина Р.М. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Заикина Р.М. умысла на совершение преступления надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела л.д. 92-96, 124-125 т.1) следственные действия в отношении Заикина Р.М. проводились с участием адвоката Харитоновой О.А., профессионально осуществлявшей защиту осуждённого на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования, Заикину Р.М. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, о чем в протоколах имеются его подписи. Отводы следователю, ходатайства о необъективности предварительного расследования и оказании воздействия, ни Заикиным Р.М., ни его адвокатом не заявлялись. Не было заявлено их при ознакомлении обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела л.д. 126-127 т. 2).
Судебная коллегия находит надуманными доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетелей П., Г., поскольку на них было оказано давление. Как видно из материалов уголовного дела л.д. 181-185, 192-197 т.1), перед допросом свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетели заявили о добровольности своих показаний.
Кроме того, указанные доводы были тщательно проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда подробно убедительно мотивированы в приговоре, основаны на оценке совокупности исследованных судом доказательств и у судебной коллегии нет сомнений в правильности выводов суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, стоимость автомобиля марки «Тойота Марк-2» госномер Номер обезличен установлена из показаний потерпевшего Т., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не возникло, не усматривает таковых и судебная коллегия. Более того, размер причиненного ущерба не влияет на существо предъявленного обвинения, гражданский иск по делу заявлен не был.
Наказание Заикину Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, при этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих Заикину Р.М. наказание, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда о невозможности исправления Заикина Р.М. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивированы в приговоре.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит назначенное Заикину Р.М. наказание справедливым.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Заикину Р.М. назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.
Проверено судом и психическое состояние осуждённого Заикина Р.М.. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела справки л.д. 25, 27 т. 2), состоит на воинском учете л.д. 23 т. 2). Суд, на основании исследования личности осуждённого, наблюдения за его поведением в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб заявленное в судебном заседании ходатайство Заикина Р.М. о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с вынесением соответствующего решения л.д. 99 т. 3), с выводами суда согласна и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Во вводной части приговора суд сослался на судимость по приговору ... районного суда Иркутской области от 28 марта 2006 года. Из данного приговора усматривается, что Заикин Р.М. от назначенного наказания освобождён. В силу ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора на данную судимость, подлежит исключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Заикина Р.М. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... районного суда Иркутской области от 28 марта 2006 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Заикина Р.М., адвоката Слинковой С.Ф. в защиту его интересов оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов