Судья: Юронина Н.Ю.
Судья- докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-4083/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коновалова Ф.П. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Коновалов Ф.П. родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: ... работающий неофициально сторожем на лодочной станции (со слов), со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, военнообязанный, ранее судимый: 6 марта 2007 года ... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившийся 13 октября 2008 года по отбытию срока наказания.
Осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 марта 2009 года по 18 ноября 2009 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Коновалову Ф.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б. в сумме 45550 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества в части, которая не была возвращена потерпевшему – отказано.
Взыскано с Коновалова Ф.П. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5370 рублей 84 копейки.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., объяснения осуждённого Коновалова Ф.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Коновалов Ф.П. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Преступление осуждённым Коноваловым Ф.П. совершено 3 марта 2009 года около 8 часов в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Коновалов Ф.П. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Коновалов Ф.П. с приговором суда не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, его действия подлежало квалифицировать не по ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение ничем не подтвержден.
Суд в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако, считает, что в ходе предварительного следствия не была доказана его причастность к проникновению в данный павильон, так как отсутствовали отпечатки пальцев, орудия взлома и свидетели, которые могли бы подтвердить, что он незаконно проник в павильон.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля Л. о том, что на его вопрос она пояснила, что складным ножом замок в павильоне сломать невозможно. Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля Ф. о том, что в павильоне она работала 02.03.2009 года, когда уходила дверь закрыла на щеколду и навесной замок. Утром 03.03.2009 года на двери были следы взлома и отсутствовал товар на большие суммы. По-мнению осуждённого, кража с проникновением была совершена неустановленным лицом до него.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля П. о том, что она 3 марта 2009 года видела у него (Коновалова) похищенное и что он ей пояснил, при каких обстоятельствах к нему попали эти вещи.
Считает, что суд необоснованно не допросил свидетеля защиты К, который мог дать показания по существу дела. Кроме того, указывает, что в срок отбытия наказания не было зачтено время его нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Коновалова Ф.П. государственный обвинитель Керимов В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Все представленные органами предварительного следствия и стороной защиты доказательства были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования и другими доказательствами, исследованными судом.
В судебном заседании осуждённый Коновалов Ф.П. показал, что 3 марта 2009 года около 8 часов находился в торговом комплексе «...», расположенном в ..., зашел купить пиво. Пока ждал своей очереди, увидел у павильона «Бытовая химия» полиэтиленовый пакет, в котором находились бритвенный станок и несколько кассет. Он решил присвоить себе найденные вещи, впоследствии продал их продавцам. В торговом комплексе находился не более 10 минут.
Судом, в порядке ст.276 УПК РФ, исследовались показания осуждённого Коновалова Ф.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д.50-53 т.1) из которых суд установил, что находясь в торговом комплексе «...» и ожидая своей очереди, обратил внимание, что павильон «Бытовая химия» плохо просматривается от других павильонов. У него внезапно возник умысел на совершение хищения товара, находящегося в павильоне «Бытовая химия». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к павильону, достал из кармана своей куртки раскладной нож, отогнул на навесном замке металлические пластины, после чего вскрыл дверь павильона. Замок бросил в павильоне. Проникнув в павильон, со стенда в павильоне похитил станки и кассеты для бритвенных станков, все упаковал в полиэтиленовый пакет. Из павильона вылез через дверь и быстро вышел торгового комплекса. Похищенный товар продал на рынке «...».
Данные показания, Коновалов Ф.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, исследованной судом л.д.54-57 т.1) и при допросе его в качестве обвиняемого л.д.63-65 т.1).
Подробно исследовав и оценив показания Коновалова Ф.П. по обстоятельствам совершения преступления, суд обоснованно признал, как достоверные и допустимые доказательства, показания осуждённого данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты с соблюдением конституционных и процессуальных норм, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания осуждённого, данные им в судебном заседании, суд обоснованно признал недостоверными, как вызванные желанием смягчить наказание за совершенное преступление.
Из показаний потерпевшего Б. суд установил, что он является собственником павильона «Бытовая химия» в торговом комплексе «...». 3 марта 2009 года в 8 часов 30 минут от продавца Л. узнал, что в павильоне сломана дверь, а когда приехал в павильон обнаружил отсутствие товара, а именно различные бритвенные принадлежности. После проведенной ревизии было установлено, что похищены бритвенные станки и кассеты для бритвенных станков, перечисленные в обвинительном заключении на общую сумму 53239 рублей, а также товар, перечень которого установить не представилось возможным, всего товар похищен на сумму 112273 рубля. Возвращено имущества на сумму 7689 рублей.
Из показаний свидетеля А. судом установлено, что она является техничкой в торговом комплексе «...», утром 3 марта 2009 года у павильона «Бытовая химия» ничего подозрительного не заметила, дверь была закрыта. Около 8 часов 15 минут продавец продовольственного отдела М. ей сообщила, что дверь павильона открыта, на двери были следы взлома.
Аналогичные обстоятельства суд установил из оглашенных показаний свидетеля М. л.д.156-158 т.1).
О том, что дверь в павильоне «Бытовая химия» была взломана и на стендах отсутствовали бритвенные станки, кассеты для бритвенных станков, пена для бритья, подарочные наборы и другие товары, суд установил из показаний свидетелей – Л., Ф., оглашенных показаний О. л.д.144-146 т.1).
В подтверждение выводов о виновности осуждённого в содеянном, суд сослался на оглашенные показания свидетелей – Д., выезжавшего в торговый комплекс «...» по факту срабатывания сигнала «тревога», которую нажала продавец М. л.д.98-100 т.1); Я. о том, что Коновалов Ф.П. добровольно выдал похищенное – пакет с кассетами для бритвенного станка, в ходе проверки показаний на месте, Коновалов Ф.П. указал лиц, которым реализовал похищенное л.д.135-137 т.1); И. л.д.66-69 т.1), Г. л.д.84-86 т.1), Ш. л.д.93-96 т.1), которые 3 марта 2009 года приобретали у Коновалова Ф.П. кассеты для бритвенного станка; Ч. л.д.138-140 т.1) и Р. л.д.153-155 т.1) о том, что Коновалова Ф.П. предлагал каждой из них приобрести бритвенный станок или кассеты для него, но они отказались.
Из показаний свидетеля В. в судебном заседании установлено, что в начале марта 2009 года Коновалов Ф.П. предлагал приобрести бритвенный станок или кассеты для бритвенного станка, но он отказался. Станки и кассеты были у Коновалова Ф.П. в пакете.
У суда не возникло сомнений в правдивости показаний свидетелей, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм, согласуются между собой и с показаниями осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осуждённого, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Виновность осуждённого Коновалова Ф.П. помимо названных доказательств подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколом выемки л.д.43 т.1) из которого следует, что у Коновалова Ф.П. были изъяты две упаковки сменных кассет для бритвенного станка «Жилет Мак 3 Турбо», 2 упаковки кассет для бритвенного станка «Жилет Фьюжен Пауэр»; протоколом выемки л.д.71 т.1) у И. 6 упаковок кассет «Жилет Сенсор ХЛ» по 10 кассет в упаковке и 2 упаковки кассет «Жилет Сенсор 3» по 4 кассеты в каждой; протоколом выемки л.д.88 т.1) у Г. кассет для бритвенного станка «Жилет Венус Вибранс»; протоколом выемки л.д.97 т.1) у Ш. кассет для бритвенного станка «Жилет Фьюжен Пауэр»; протоколами осмотра предметов и их приобщением в качестве вещественных доказательств л.д.122-133).
Все, приведённые в приговоре доказательства проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Коновалова Ф.П. в совершении преступления, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о виновности Коновалова Ф.П. в совершении преступления мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова Ф.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из материалов уголовного дела л.д.59-61 т.1), обвинение в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Б. было предъявлено Коновалову Ф.П., причастность к совершению кражи других лиц, органами предварительного расследования, не установлена, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что кражу совершило и неустановленное лицо, являются необоснованными.
Доводы осуждённого о том, что суд не допросил в качестве свидетеля защиты К, а также то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля П., судебной коллегией отвергаются, так как в судебном заседании под председательством судьи Юрониной Н.Ю., ходатайства о допросе указанных свидетелей подсудимым и его защитником не заявлялись.
Как следует из приговора, наказание осуждённому Коновалову Ф.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а именно розыску похищенного имущества, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Коновалова Ф.П. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененного уголовного закона, либо применение ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Коновалову Ф.П. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.
Вид режима отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Проверено судом и психическое состояние здоровья осуждённого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз № 216 от 31 марта 2010 года л.д.21-23 т.3), в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время, Коновалов Ф.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.
Суд заключение экспертов признал достоверным и объективным и обоснованно признал Коновалова Ф.П. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 216 от 31 марта 2010 года л.д.22 т.3), подсудимый Коновалов Ф.П. для проведения стационарной судебно-психиатрической поступил в областной психоневрологический диспансер 11 марта 2010 года и был выписан из него 1 апреля 2010 года. В связи с чем, время нахождения Коновалова Ф.П. с 11 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года в указанном диспансере, подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого Коновалова Ф.П. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Коновалова Ф.П. изменить:
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Коновалова Ф.П. в областном психоневрологическом диспансере с 11 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года включительно.
В остальном этот же приговор в отношении Коновалова Ф.П. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Коновалова Ф.П. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов