Судья - Худолшеева В.В.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-4056/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симченко Е.С. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Симченко Е.С., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, ограниченно годный к военной службе, проживавший по адресу: ... ранее судимый ... районным судом Иркутской области:
1. 25.05.2009 года по ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2. 06.08.2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободившийся 19.02.2010 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15.07.2010 года с зачётом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Принято решение о самостоятельном исполнении приговора ... районного суда Иркутской области от 25.05.2009 года.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление адвоката Гамаюнова Б.М. в защиту интересов осужденного Симченко Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей основную кассационную жалобу удовлетворить, поскольку судом необоснованно назначен Симченко Е.С. более строгий вид исправительного учреждения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симченко Е.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Преступление им совершено с 10 на 11 июня 2008 года около 2 часов в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Симченко Е.С. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Симченко Е.С. не согласен с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, а также признание вины и возмещение ущерба. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, полагая, что суд должен был назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ранее в отношении него вынесены два приговора: от Дата обезличена года, по которому он содержался под стражей с 11.01.2009 года по 25.05.2009 года и от 06.08.2009 года, по которому он отбывал наказание в колонии-поселении с 22.07.2009 года по 19.02.2010 года. С учётом данных обстоятельств, считает, что в срок отбытого наказания суд должен был зачесть наказание, отбытое по указанным приговорам.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Симченко Е.С. государственный обвинитель - помощник прокурора ... района Грибовский А.О. просит доводы, в них изложенные, оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, аргументируя свою позицию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ. Проверена обоснованность предъявленного Симченко Е.С. обвинения. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Симченко Е.С. органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Участниками уголовного судопроизводства также не оспаривается виновность Симченко Е.С. в совершённом им преступлении и правильность юридической квалификации его действий.
Обсудив доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
Как усматривается из материалов дела, наказание назначено Симченко Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом взяты во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего. Приняты судом во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства. Учтено судом и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, судом первой инстанции также полностью соблюдены.
Выводы суда о необходимости назначения Симченко Е.С. наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще обоснованы и мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Симченко Е.С., полагая назначенное ему наказание не строгим, а справедливым.
Что касается доводов дополнительной кассационной жалобе осужденного о назначении ему наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По приговору от 25.05.2009 года Симченко Е.С. был осужден условно. Поскольку преступление, за которое он осужден по проверяемому приговору от 30.07.2010 года, было совершено им до вынесения того приговора, то оснований к отмене условного осуждения и, следовательно, для сложения наказаний, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, у суда не имелось.
Наказание, назначенное по приговору от 06.08.2009 года, Симченко Е.С. полностью отбыл до постановления в отношении него приговора от 30.07.2010 года, что также исключает применение к нему положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному к отбыванию наказания. Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, назначение Симченко Е.С. вида исправительного учреждения суд в приговоре мотивировал тем, что он ранее судим, и в период испытательного срока по условному осуждению по приговору от 25.05.2009 года за неисполнение возложенных на него судом обязанностей ему было вынесено предупреждение. С указанным судом первой инстанции обоснованием назначения осужденному к отбытию исправительной колонии общего режима судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. На момент совершения преступления Симченко Е.С. не был судим, наказание по совокупности приговоров и преступлений ему не назначалось, следовательно, ссылка суда на нарушение порядка отбывания условного осуждения и на судимость не основана на законе.
С учётом данных обстоятельств, и, исходя из того, что Симченко Е.С. совершил преступление средней тяжести, судебная коллегия полагает правильным назначить ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Ссылка на то, что Симченко Е.С. судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных оснований к отмене, либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Симченко Е.С. изменить:
- назначить Симченко Е.С. к отбыванию наказания колонию-поселение;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что Симченко Е.С. судим.
В остальном приговор в отношении Симченко Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: