Судья: Соболева Т.А.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-3971/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П. при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Бобровникова Ю.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым:
Бобровников Ю.А., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена на станции ... Иркутской
области, гражданин РФ, с неполным средним образованием,
ограничено годный к воинской службе, неженатый,
проживающий в гражданском браке с Ш.,
имеющий на иждивении ребенка в возрасте 7 лет,
не работающий, проживавший на станции ...
... Иркутской области ... ранее судимый:
20.06.2001 года ... районным судом Иркутской
области по п.б,в,г ст. 70 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобожден 3.10.2003 года условно
досрочно на 1 год 5 месяцев;
8.04.2005 года ... районным судом Иркутской области
по п.а ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в
соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору от 20.06.2001 года –
к 5 годам лишения свободы; постановлением ...
районного суда Иркутской области от 15.10.2008 года
освобожден условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... районного суда от 8.04. 2005 года окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 28 мая 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12. 12. 2009 года по 27.05. 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Бобровникова Ю.А. и адвоката Сопиной М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бобровников Ю.А. признан виновным в хищении огнестрельного оружия.
Преступление совершено 12 августа 2009 года в период времени с 11 до 14 часов в ... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Бобровников Ю.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный Бобровников Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым. В судебное заседание не представлен предмет, которым был взломан замок, не взяты отпечатки пальцев. Допущено нарушение УПК, суд лишил возможности допроса важного свидетеля Р.. Допущено нарушение УПК РФ при разборе ходатайств и характеристик, не рассмотрена его жалоба на характеристику участкового, в суд была представлена противоположная характеристика. Ч. сам предложил продать свое ружье, чтобы приобрести спиртные напитки, это слышала Ш., передал ему ружье для продажи, сказал, чтобы он сорвал с сейфа замок, что нужно продать ружье не в .... Он понял, что тот хочет инсценировать кражу. Они решили продать ружье в ..., куда он поехал, и где при продаже был задержан сотрудниками милиции, добровольно сдал им ружье, дал телефон Ч., который пояснил сотруднику о пропаже ружья. Его – Бобровникова доставили в ОВД ..., требовали говорить правду. Он согласился сотрудничать и 13 августа его выпустили, не взяв подписку о невыезде. Встретив А., пошел с ним к Ч., который сначала согласился рассказать следователю правду, однако потом отказался ехать в милицию. Далее по телефону Ч. обещал забрать заявление. До задержания о розыске не знал. После задержания был избит сотрудниками ОВД .... Хотел привлечь Ч. за ложный донос, следователь отказался возбуждать дело, отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении него - Бобровникова. Он писал заявление в прокуратуру о заведомо ложном доносе, обращался в прокуратуру области. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверены все факты. Не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля Ш., которое он подвал неоднократно, Ш. и Р. не допрошены, чем нарушено его право на защиту. Не в полном объеме рассмотрено его ходатайство о проведении судебно – психиатрической экспертизы в отношении Ч., так как он путался и говорил неправду. Показания свидетелей обвинения ничем не подтверждены. Показания Г., видевшего 12 августа молодого человека у дома Ч. подтверждают его непричастность к совершению преступления. С. пояснила, что Ч. сообщил ей о хищении 12 августа в обеденное время, однако Ч. узнал о хищении ружья от сотрудников милиции в вечернее время. С. является сожительницей Ч. и он просил не брать во внимание ее показания. Показаниями В. не подтверждается его причастность к совершению преступления. Показания свидетеля К. подтверждают его показания. Суд в нарушение УПК РФ не взял во внимание показания Б. и А., подтвердивших его показания о том, что Ч. сам хотел продать ружье. Анализируя показания Ч., обращает внимание на их несоответствие материалам дела. Указывает на то, что просил не брать во внимание показания П., который с нарушением взял с него объяснение, без адвоката, и заинтересован в исходе дела, показания П. противоречат показаниям Ч.. Обращает внимание на экспертизу об отсутствии следов его рук на сейфе, следствием не установлено, каким предметом был взломан сейф. Его показания изложены не та, как он говорил. Он был задержан 11. 12. 2009 года, на что он обращал внимание суда при исчисления начала срока. Просит учесть, что его отец находится при смерти, отменить приговор, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондарь О.Н. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными, указывает на доказанность вины Бобровникова Ю.А., права которого в судебном заседании не нарушены, все его ходатайства разрешены. Просит оставить кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.
Виновность осужденного Бобровникова Ю.А. в хищении огнестрельного оружия установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Ч., согласно которым он опроверг версию осужденного и стабильно пояснял о том, что 12 августа 2009 года он около 11 часов он с сожительницей С. ушел к своему знакомому К., дверь дома на замок не закрывал. Вернулся около 14 часов, обнаружил, что открыта калитка, запирающаяся на ключ. По телефону сотрудник милиции сообщил ему о хищении ружья. Он прошел в комнату, где хранил в сейфе ружье, и сейфа с ружьем не обнаружил. Накануне у него находился Бобровников Ю.А, который 12 августа 2009 года заходил к К. Впоследствии он встречался с Бобровниковым Ю.А., тот не отрицал хищение ружья, просил забрать заявление.
Из показаний свидетеля С. следует, что Бобровников Ю.А. был у них в доме 11 августа 2009 года. 12 августа она и Ч. пошли к К. она уехала к матери, куда ей позвонил Ч. и сообщил о хищении ружья. Впоследствии Бобровников Ю.А. приезжал к ним со своей подругой, предлагал примириться, пояснял, что ружье ему нужно было с кем- то разобраться.
Свидетель К. подтвердил факт нахождения в его доме Ч., также к нему приходил Бобровников Ю.А., на следующий день приехали сотрудники милиции и нашли в дровяннике пустой металлический сейф.
Согласно показаниям В., 12 августа Ч. приходил к К., они разговаривали, выпивали. Затем пришел Бобровников Ю.А., который ушел из их дома следом за Ч. Вечером того же дня Ч. особщил им, что Бобровников Ю.А. похитил у него сейф с ружьем. Сейф был обнаружен в усадьбе К.
Свидетель Г. пояснял, что 12 августа видел у калитки дома Ч. молодого парня, который стучал в калитку, но ему никто не открывал.
Согласно показаниям свидетеля П., являвшегося участковым уполномоченным в ОВД ..., 12 августа 2009 года поступило сообщение о хищении огнестрельного оружия и задержании Бобровникова Ю.А. с ружьем в .... Он поехал туда, Бобровников Ю.А. не отрицал хищение ружья, которое у него было изъято.
Объяснение, данное Бобровниковым Ю.А. П. не использовалось судом в качестве доказательства виновности осужденного, какой – либо заинтересованности П. в исходе дела по материалам дела не усматривается, данных за незаконные методы ведения следствия не имеется. В связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, обнаруженный на изъятом сейфе образован большим пальцем левой руки Бобровникова Ю.А.
Согласно заключению трассологической экспертизы, изъятый с усадьбы К. вместе с сейфом замок имеет следы воздействия постороннего предмета, которые для идентификации не пригодны.
Согласно протоколу осмотра сейфа, проушина на сейфе имеет повреждение в виде разрыва, вероятно образовавшегося от воздействия постороннего предмета.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о неустановлении предмета, которым был взломан сейф являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта взлома сейфа.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства виновности Бобровникова Ю.А. суд оценил как допустимые и достоверные доказательства, полученные в соответствии с нормами УПК РФ.
Выводы суда обоснованы, и судебная коллегия с ними соглашается. Причин для оговора Бобровникова Ю.А. Ч. судом не установлено, выводы суда на этот счет мотивированы и убедительны, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Оснований для проведения в отношении потерпевшего судебно – психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Каких- либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.
Версия Бобровникова Ю.А., аналогичная изложенной в кассационных жалобах, о том, что Ч. сам дал ему ружье для продажи, проверена судом и опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Показания свидетелей Б. и А. о якобы известных им событиях, подтверждающих версию осужденного, судом отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что Бобровников Ю.А. о наличии указанных свидетелей в ходе предварительного расследования не заявлял, заявил о них лишь в судебном заседании, в котором установлено, что названные лица содержались, как и осужденный, под стражей в СИЗО – Номер обезличен, что не исключает возможности согласования ими позиции защиты Бобровникова Ю.А.
Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду обосновано прийти к выводу о виновности Бобровникова Ю.А., правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.226 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб Бобровникова Ю.А. сводятся по сути к переоценке собранных по делу доказательств, однако судебной коллегии нет оснований подвергать данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку она соответствует положениям ст.17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно материалам дела, равенство сторон в судебном заседании соблюдено, реальная возможность осуществления своих прав в ходе судебного разбирательства сторонам судом была обеспечена, судом разрешены все ходатайства, в том числе ходатайство Бобровникова о допросе в качестве свидетеля Ш., ходатайство о проведении в отношении Ч. судебно – психиатрической экспертизы, которые мотивированно отклонены, обоснованность принятых решений сомнений не вызывает. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не заявлялось.
Доводы осужденного о заявлении ходатайства о допросе Р., неразрешении его ходатайства о признании незаконной характеристики участкового, в части изложения его показаний, не соответствуют материалам судебного разбирательства, рассмотрены в установленном законом порядке как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Нарушений ст. 259, ст. 260 УПК РФ не усматривается.
Решение суда о вменяемости Бобровникова Ю.А. мотивировано, основано на заключении судебно – психиатрической экспертизы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения, и судебная коллегия находит его обоснованным.
Наказание назначено Бобровникову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени и общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объеме данных о его личности, достоверность которых у суда сомнений не вызвала, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Бобровникову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом влияния его на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Суд обоснованно учел совершение Бобровниковым Ю.А умышленного преступления в период условно – досрочного освобожденного и назначил окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч.4 ст. 70 о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Исчисление срока наказания соответствует протоколу задержания Бобровникова Ю.А. в качестве подозреваемого, который был задержан 12 декабря 2009 года. Задержание его 11 декабря 2009 года объективными данными не подтверждено, в связи с чем доводы осужденного на этот счет необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующее изменение.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимости погашаются самостоятельно и судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов уголовного дела Бобровников Ю.А. приговором ... районного суда Иркутской области от 12.03. 2001 года был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Освобожден из мест лишения свободы 3 октября 2003 года.
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по названному приговору была погашена и не подлежала указанию в вводной части приговора, в связи с чем ссылку на эту судимость необходимо исключить из вводной части приговора.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бобровникова Ю.А. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... районного суда Иркутской области от 12.03. 2001 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бобровникова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд