Судья: Захарова А.Б.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-4068/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чернова А.Б., по кассационной жалобе адвоката Калашниковой Е.В. в защиту осуждённого Чернова А.Б. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Чернов А.Б., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: ..., не работающий, с образованием 6 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – Б., Дата обезличена года рождения, не военнообязанный по состоянию здоровья, ранее судимый:
1/ 8 декабря 2004 года ... городским судом Иркутской области по ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 15 сентября 2005 года по отбытии срока наказания из следственного изолятора – 38/Номер обезличен ... ...;
2/ 27 октября 2009 года ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
3/ 12 марта 2010 года ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Осуждён по ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... городского суда Иркутской области от 27 октября 2009 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2009 года по 25 июля 2010 года включительно.
Мера пресечения Чернову А.Б. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена исполняется самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Чернова А.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы адвоката Калашниковой Е.В. в свою защиту, адвоката Попову М.Г. в защиту интересов осуждённого Чернова А.Б. и поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого и адвоката, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Чернов А.Б. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осуждённым совершено в период времени 06 часов 45 минут 31 октября 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осуждённый Чернов А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Чернов А.Б. с приговором суда не согласен, просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст.330 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается, что не опровергнуты его утверждения, что М. должен ему деньги, что подтвердили свидетели Х. и В., а также потерпевший М.. При этом потерпевший заявил письменное ходатайство о том, что действительно должен 300 рублей. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей В. и Х. и потерпевшего М.
Кроме того, указывает, что при оценки показаний свидетелей Г. и А. суд не учел данные их личности, что Г. является лицом неоднократно судимым, наркозависимым, А. скупает краденное имущество, потерпевший М. также является наркозависимым и состоит на учете у нарколога. Также судом не отражено в протоколе судебного заседания, что свидетель Д. испытывает к нему неприязненные отношения, о чем указала в судебном заседании.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факты недозволенных методов ведения следствия.
Вывод суда о применении при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждён доказательствами, а два удара, которые он нанес потерпевшему, были вызваны неприязненными отношениями к последнему, поскольку М. не возвращал долг.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что он подавал многочисленные ходатайства в правоохранительные органы о фальсификации уголовного дела.
Указывает о несогласии с тем, что суд не учел его положительные характеристики.
Считает приговор суда несправедливым, считает необоснованным отмену условного осуждения по приговору суда от 27 октября 2009 года и присоединения наказания. С приговором суда от 27 октября 2009 года он также не согласен и подал надзорную жалобу.
В кассационной жалобе адвокат Калашникова Е.В. в защиту осуждённого Чернова А.Б. с приговором суда не согласна, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что вывод суда о том, что Чернов А.Б. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Так, на предварительном следствии Чернов А.Б. дал показания, что он действительно забрал у потерпевшего сотовый телефон, но причиной этого было то, что Чернов А.Б. желал таким образом возместить свой ущерб от действий потерпевшего М., который был должен Чернову А.Б. 300 рублей и не возвращал. Аналогичные показания давал в судебном заседании. Кроме того, Чернов А.Б. не отрицал в ходе судебного следствия, что ударил ладонью потерпевшего за то, что потерпевший солгал ему и не дал позвонить по телефону, при этом, Чернов А.Б. не имел цели запугать М. или преодолеть сопротивление последнего в связи с завладением телефона, так как к завладению телефоном эти действия не имели отношения.
Чернов А.Б. признавал вину в том, что самовольно нарушил порядок истребования долга у М. и совершил в отношении него самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего М. о том, что он действительно имел долг перед Черновым А.Б. и не возвращал длительное время. Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей В. и Х., так как считает, что показания данных свидетелей стабильные и не установлено их заинтересованности в исходе дела. Адвокат полагает, что не только показания М., но и другие материалы уголовного дела подтверждают позицию Чернова А.Б. о том, что грабеж он не совершал.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Чернова А.Б. и адвоката Калашниковой Е.В. в интересах осуждённого Чернова А.Б., государственный обвинитель Заорская Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Чернов А.Б. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность Чернова А.Б. в содеянном установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа равноправия и состязательности сторон.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.
Так, потерпевший М. в судебном заседании 31 марта 2010 года подтвердил, что в конце октября 2009 года в утреннее время по пути на работу встретил возле своего дома ранее знакомого Чернова А.Б. с незнакомым парнем. Чернов А.Б. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он ответил об отсутствии у него сотового телефона и предложил пройти к нему домой и позвонить. Когда они зашли в лифт, Чернов А.Б. стал просить денег, он отказал и пытался успокоить его, Чернов А.Б. не реагировал. Потом Чернов А.Б. нанес ему два удара кулаком в правую сторону головы, он почувствовал сильную боль. После нанесения ударов Чернов А.Б. достал из кармана его куртки мобильный телефон и сказал ему: «Ты меня обманул, телефон у тебя при себе есть, я забираю телефон». Каких-либо долговых обязательств он перед Черновым А.Б. не имеет.
Свои показания М. подтвердил при допросах в ходе предварительного следствия л.д.32-34 т.1, 53-55 т.1) в которых потерпевший уточнил, что в лифте Чернов А.Б. сначала спросил про деньги и на его ответ, что денег нет, потребовал показать содержимое карманов, после чего он вытащил из кармана свой паспорт и передал Чернову А.Б., тот посмотрел паспорт и вернул обратно, стал с ним грубо разговаривать. Он пытался успокоить Чернова А.Б., но он не реагировал. После этого Чернов А.Б. внезапно нанес ему два удара кулаком по голове с левой стороны за левое ухо, от которых он испытал сильную физическую боль. После этого Чернов левой рукой вытащил из правого кармана куртки, принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе красного цвета. Затем Чернов с Г. спустились на лифте вниз и ушли.
При дополнительном допросе в судебном заседании 26 апреля 2010 года потерпевший М. изменил показания, сославшись на наличие долга перед Черновым.
Суд оценил показания потерпевшего М. данные при первоначальном допросе в судебном заседании 31 марта 2010 года и показания, данные в ходе предварительного расследования, как достоверные и привел в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого. Последующее изменение показаний потерпевшим М. в судебном заседании от 24 апреля 2010 года, суд обоснованно оценил, как помощь осуждённому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное при оказании на потерпевшего давления со стороны родственников осуждённого Чернова А.Б..
Допрошенный в судебном заседании Чернов А.Б. показал, что 31 октября 2009 года около 7 часов вместе с Г. проходил около дома Номер обезличен ..., где встретил ранее знакомого ему М. У последнего спросил, есть ли у него с собой мобильный телефон, чтобы позвонить, на что М. С. ответил, что телефона нет. М. предложил пройти к нему домой и позвонить с домашнего телефона. Они втроем зашли в кабину лифта, где он вспомнил о том, что М. должен ему 300 рублей и попросил последнего вернуть долг. М. нажал кнопку, лифт поехал вверх. Он (Чернов) нажал кнопку «стоп» и лифт остановился. Он заметил, что в правом кармане куртки М. обозначается предмет прямоугольной формы и предположил, что возможно, это телефон. Он проник левой рукой в правый карман куртки М. и достал оттуда мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, раскладной формы. За то, что М. его обманул, он дважды ударил М. ладонью по левой щеке, так как разозлился, что тот не возвращает долг. Выходя из лифта он сказал М. что забирает сотовый телефон в счет долга. Он пошел домой к А. и продал ему телефон за 400 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.
Оценив показания осуждённого Чернова А.Б., суд обоснованно признал их надуманными и неубедительными, являющимися способом защиты Чернова А.Б..
Обстоятельства содеянного суд установил из показаний свидетеля Д., что 31 октября 2009 года её муж М. в 06 часов 30 минут ушел на работу, примерно через 20-25 минут вернулся домой и сообщил, что в лифте Чернов ударил его дважды по лицу и вытащил из кармана куртки сотовый телефон. Выслушав мужа, она позвонила в милицию. О том, что муж в сентябре 2009 года занимал 300 рублей, ей ничего неизвестно. В семье у них заведено, что если муж занимает деньги, ставит её в известность. О долге Чернову он ничего не говорил.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. л.д.62-64 т.1) суд установил, что 31 октября 2009 года рано утром к нему пришел Чернов А.Б. и предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Х 510», раскладной красного цвета, при этом, Чернов А.Б. сказал, что телефон принадлежит ему, документы на телефон принесет позже. Он купил у Чернова А.Б. данный телефон, но, поскольку Чернов А.Б. документы на телефон не принес, он продал его.
Из показаний свидетеля С., исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ л.д.120-121 т.1), суд установил, что около магазина «...» в г.... приобрел у незнакомого мужчины за 600 рублей мобильный телефон раскладной в корпусе красного цвета.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что после того, как М. на просьбу Чернова А.Б. позвонить, предложил пройти к нему домой. В лифте между Черновым А.Б. и М. произошел конфликт, как он понял из-за долга, М. был должен Чернову А.Б. 300 рублей. М. достал из кармана своей куртки сотовый телефон и передал его Чернову А.Б. в руки.
Судом исследовались показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования л.д.28-30 т.1) суд установил, что когда лифт стал подниматься, между М. и Черновым А.Б. произошел конфликт, потом Чернов А.Б. нажал на кнопку «стоп», лифт остановился, после чего Чернов А.Б. нанес М. два удара кулаком в область головы или лица, при этом никаких требований не выдвигал. Потом он увидел, что Чернов А.Б. свою левую руку запустил в правый карман куртки М. и достал сотовый телефон в корпусе красного цвета. Затем Чернов нажал на кнопку и лифт поехал вниз, в этот время Чернов А.Б. и М. разговаривали на повышенных тонах, он сказал Чернову А.Б., чтобы он вернул М. телефон, но Чернов А.Б. отреагировал агрессивно и сказал, что это его дело.
В судебном заседании свидетель Г. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что ранее события помнил лучше.
Подробно исследовав и оценив показания свидетеля Г. по обстоятельствам совершения преступления, суд обоснованно признал, как достоверные и допустимые доказательства, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты с соблюдением конституционных и процессуальных норм, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заявления М., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 октября 2009 года в 06 часов 45 минут в лифте дома Номер обезличен ... открыто с применением насилия, похитило его имущество л.д.5 т.1).
По сообщению ЗАО «...», владельцем номера Номер обезличен является Д. л.д.20 т.1).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего М. изъят гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «Самсунг Х 510», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела л.д.73-82 т.1).
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого Чернова А.Б., подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются относимыми к данному делу, допустимыми и согласующимися между собой.
При этом, суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, обстоятельств для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции не установлено и противоречий в доказательствах, которые положены в основу приговора и влияющие на выводы суда о виновности Чернова А.Б. в совершенном преступлении, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Чернова А.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Чернова А.Б. умысла на совершение преступления надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции проверил доводы осуждённого и защиты о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ и отверг их, как несостоятельные, при этом, свои выводы убедительно и подробно мотивировал в приговоре и судебная коллегия не может усомниться в правильности выводов суда.
Не оставил суд без внимания и доказательства стороны защиты – показания свидетелей Х. и В., подтвердивших версию осуждённого о том, что потерпевший М. был должен Чернову А.Б. деньги в сумме 300 рублей. Оценив показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отверг их, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как свидетель В. является сожительницей Чернова А.Б., а Х. является сестрой В.. Кроме того, их показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что свидетель Д. испытывает к нему неприязненные отношения, что не отражено в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отвергаются, как надуманные. Как видно из протокола судебного заседания л.д.142-143 т.2), судом выяснялся вопрос об отношении свидетеля к подсудимому, свидетель Д. заявила об отсутствии неприязненных отношений к Чернову А.Б., при этом, Черновым А.Б. по данному вопросу какие-либо ходатайства не заявлялись, после допроса свидетеля, подсудимым Д. вопросы не задавались.
Доводы жалобы осуждённого о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые бы подтвердили факты недозволенных методов ведения следствия, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела л.д.182 т.2) Черновым было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей - Ч. Л. К. с которыми его совместно этапировали из изолятора временного содержания ... в следственный изолятор – 38/2 ... ... и которые могли подтвердить факты недозволенных методов ведения следствия в отношении него. Судом первой инстанции ходатайство осуждённого рассмотрено в установленном законе порядке и в удовлетворении отказано л.д.203, 206, т.2), свои выводы суд мотивировал и с ними согласна судебная коллегия. В последующем подсудимый Чернов А.Б. аналогичное ходатайство не заявлял и не возражал на окончании судебного следствия л.д.54 т.3).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Чернову А.Б. в полном объёме разъяснялись процессуальные права, следственные действия с участием адвоката, все ходатайства, заявленные Черновым А.Б. в ходе предварительного расследования, следователем рассмотрены с вынесением постановлений. Нарушений прав обвиняемого Чернова А.Б. в ходе следствия, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Чернову А.Б., судом в полной мере учтены требования ст. ст. 60, 61, 63, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка – Б., состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого Чернова А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания осуждённому, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отменил условное осуждение Чернова А.Б. по приговору ... городского суда Иркутской области от 27.10.2009 года и назначил наказание по правилам совокупности приговоров, при этом учел положения ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное осуждённому наказание соразмерным совершённому им преступлению и его личности, а потому справедливым и снижению не подлежащим.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Чернову А.Б. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.
Свои выводы о не принятии в качестве объективных данных о личности Чернова А.Б. – положительных характеристик, суд мотивировал в приговоре и судебная коллегия с ними согласна, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого, являются необоснованными.
Судом исследовалось психическое состояние здоровья Чернова А.Б.. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 448 от 8 декабря 2009 года, Чернов А.Б. период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.90-93 т.).
Судом данное заключение признано достоверным и Чернов А.Б. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Чернова А.Б.. и адвоката Калашниковой Е.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Чернова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чернова А.Б. и адвоката Калашниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А.Ринчинов