М/судья- Кулик Н.П.
Судья апелляц. инст. – Королькова Е.Ю. по делу № 22 -3907/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Царевой М.К.
при секретаре Ивановой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе защитника Мельзениновой Т.А. в интересах Главинского В.В.
на постановление апелляционной инстанции ... районного суда г. Иркутска от 2 августа 2010 года, которым уголовное дело по заявлению Зверева Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности Главинского В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в порядке частного обвинения постановлено предать председателю ... районного суда г. Иркутска, для передачи мировому судье;
2 постановления от 2 августа 2010 г. которым отказано в удовлетворении отвода судье Корольковой Е.Ю.;
Постановление от 16.07.2010 г. о назначении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения защитника Мельзениновой Т.А. в интересах Главинского В.В., в поддержку своей кассационной жалобы, названной защитником заявлением-опровержением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска от 23.03.2009 г. Главинский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 28.06.2010 г. приговор мирового судьи от 23.03.2009 г., постановление апелляционной инстанции ... районного суда г. Иркутска от 06.05.2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.08.2009 г. в отношении Главинского В.В. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 02.08.2010 г. уголовное дело по заявлению Зверева Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности Главинского В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в порядке частного обвинения постановлено предать председателю ... районного суда г. Иркутска, для передачи мировому судье.
В кассационной жалобе защитник Мельзенинова Т.А. в интересах Главинского В.В., полагая три постановления апелляционного суда от 02.08.2010 г. незаконными и необоснованными, ставит вопрос об отмене. При этом указывает, что судебное постановление, которым уголовное дело направлено на рассмотрение мирового судьи, противоречит постановлению суда надзорной инстанции. После отмены состоявшихся по делу судебных решений уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, полагает, что судом не выполнено указание вышестоящего суда, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе оспаривается также законность и обоснованность 2-х постановлений судьи от 02.08.10 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Корольковой Е.Ю.
Кроме того, защитник Мельзенинова Т.А., не соглашаясь с протоколами судебного заседания от 22.07.10 г. и 02.08.10 г., указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено проведение аудиозаписи, судья постоянно делала ей замечания, перебивала, не давая сосредоточиться. В судебном заседании не оглашалось постановление Президиума Иркутского областного суда, а также её заявление о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела от 22.07.2010 г. вх.Номер обезличен, заявление - обращение от 18.01.2010 г. вх. Номер обезличен.
Более того в материалах дела отсутствует ее надзорная жалоба, что по ее мнению говорит об укрывательстве допущенных нарушений со стороны мирового судьи, судей ... и ... районных судов г. Иркутска и судей Иркутского областного суда. В связи с чем, просит предать дело для рассмотрения в апелляционном порядке в любой районный суд, кроме - Куйбышевского и Октябрьского. Просит привлечь судью Королькову Е.Ю. к дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении данного уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника Мельзениновой Т.А. в интересах Главинского В.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебных постановлений, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Мельзениновой Т.А., производство настоящему уголовному делу по частному обвинению проводится именно по заявлению Зверева Ю.А. в отношении Главинского В.В., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 28.06.2010 г. были отменены все состоявшиеся судебные решения по уголовному делу, производство по которому производилось именно по заявлению Зверева Ю.А.: приговор мирового судьи от 23.03.2009 г., постановление апелляционной инстанции ... районного суда г. Иркутска от 06.05.09 г, а также определение кассационной инстанции от 28.08.2009 г.
Данное уголовное дело было направлено в ... районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение. В подготовительной части судебного заседания судом были установлены препятствия для его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вынесено постановление от 02.08.10 г. о направлении уголовного дела на рассмотрение мировому судье.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного судебного постановления незаконным, несмотря на приводимые в жалобе защитника Мельзениновой Т.А. аргументам, исходя из следующего.
Положением ч. 2 ст. 365 УПК РФ. В частности, данным законом предусмотрено, что судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержание приговора, а также существо апелляционной жалобы. Учитывая, что постановлением Президиума Иркутского областного суда от 28.06.2010 г. отменен приговор мирового судьи от 23.03.2009 г., следовательно, в этом случае у суда апелляционной инстанции, отсутствовал сам предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, а именно проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи.
Исходя из решений Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.08 г. № 220-О-П) в их конституционно-правовом истолковании, рассмотрение уголовного дела по существу в апелляционной инстанции после отмены приговора мирового судьи возможно лишь при условии, что это не поставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен в качестве суда первой инстанции. В данном случае, этого препятствия не имеется, поскольку на данном участке в настоящее время работает другой мировой судья, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого относится данное уголовное дело.
Судебная коллегия не находит оснований для признания 2-х судебных постановлений от 02.08.10 г., которыми отказано защитнику Мельзениновой Т.А. в удовлетворении отвода судье Корольковой Е.Ю., незаконными.
Как видно из материалов дела, дважды заявленный защитником Мельзениновой Т.А. в подготовительной части судебного заседания отвод судье Корольковой Е.Ю., рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Судебные постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются мотивированными. Судебная коллегия находит, что основания для отвода судьи, как того требуют положения ст. 61 и 63 УПК РФ, отсутствовали.
Приведенные защитником Мельзениновой Т.А. аргументы о несогласии с записями в протоколах судебного заседания от 22.07.10 г. и 02.08.10 г. были рассмотрены председательствующим по делу в качестве замечаний в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом некоторые из них судьёй были удостоверены, а остальные отклонены, мотивы принятого решения, судом отражены в судебных постановлениях от 30.07.10 г. и 24.08.10 г. (л.д. 135, 191 т.3).
Что же касается ссылки в кассационной жалобе на не оглашение постановления Президиума Иркутского областного суда, а также её заявление о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела от 22.07.2010 г. вх.Номер обезличен, заявление - обращение от 18.01.2010 г. вх. Номер обезличен, то это обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. В апелляционной инстанции уголовное дело находилось на рассмотрении подготовительной части судебного заседания, поэтому в этой стадии нормами главы 36 УПК РФ не предусмотрено исследование документов.
Судебная коллегия находит несостоятельными и аргументы, приведенные защитником о незаконности постановления суда от 16.07.10 г. о назначении судебного заседания. Данное судебное постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 364 УПК РФ, процессуальных нарушений в этой стадии судопроизводства судом не допущено.
Просьба защитника Мельзениновой Т.А. о привлечении судьи Корольковой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении данного уголовного дела, не подлежит обсуждению судебной коллегии, поскольку эти вопросы разрешаются в ином порядке. На данной стадии судопроизводства судебной коллегией в силу ст. 373 УПК РФ проверяется законность и обоснованность судебных постановлений апелляционной инстанции.
Все остальные аргументы, приведенные в жалобе защитника Мельзениновой Т.А. о фальсификации уголовного дела судьями, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, и объективно не подтвержденными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление суда апелляционной инстанции ... районного суда г. Иркутска от 02.08.2010 г., которыми уголовное дело по заявлению Зверева Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности Главинского В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в порядке частного обвинения постановлено передать председателю ... районного суда г. Иркутска, для передачи мировому судье; 2 постановления того же суда от 02.08.2010 г. которыми отказано подсудимому Главинскому В.В. и защитнику Мельзениновой Т.А. в удовлетворении отвода судье Корольковой Е.Ю.; постановление от 16.07.2010 г. о назначении судебного заседания, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мельзениновой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: