Судья: Жилкина Е.В.
Судья – докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4092/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября – 1 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Строненко К.П. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Строненко К.П. в части признания незаконным бездействие следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайств о проверки алиби, о прекращении уголовного преследования; жалоба в части признания незаконными действия следователя следственного отдела по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом обыска жилого помещения, расположенного в ... возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав заявителя Строненко К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Строненко К.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого ссылается на то, что суд отказывая в принятии его жалобы, не учел, что обжалуемые им в жалобе действия и бездействие следователя ограничивают его право на труд, в частности выбирать род деятельности, профессию, его предыдущая работа была связана с правоохранительной деятельностью, однако заняться ею в настоящее время не может, поскольку подвергается уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, кроме того, он находиться в затруднительном материальном положении, лишен возможности выплачивать кредитные обязательства, содержать семью.
Также указывает на то, что суд не взял во внимание, что по данному уголовному делу по месту его прописки и в находящемся в его собственности доме производились обыски, он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него рассматривалось ходатайство об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано, и в отношении него была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обращает внимание на то, что суд не учел, что после проведения обыска, он обнаружил пропажу некоторых вещей, в связи с чем неоднократно обращался с просьбой об ознакомлении с протоколом обыска к следователю, однако в этом ему было отказано, данный отказ обжаловался им прокурору ... района в порядке ст. 182 УПК РФ копия протокола обыска должна вручаться лицу, в помещении которого производился обыск. Отказ в ознакомлении с протоколом обыска лишает его право на обращение в правоохранительные органы в случае, если не все утраченные вещи были изъяты в ходе обыска. Кроме того, он лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденное в отношении другого лица, поскольку прокуратурой утверждалось его задержание, ходатайство о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом имеющегося отказа в защите его прав по его жалобе, обжалование прокурору не представляется целесообразным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат только те решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела судом.
Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судья первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Строненко К.П. в части признания незаконным бездействие следователя следственного отдела по ... району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С., выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайств о проверки алиби, о прекращении уголовного преследования, правильно в постановлении указал, что она не относится к предмету судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ее доводы затрагивают уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствия, выходящие за их рамки, в связи с чем отсутствует возможность ограничения конституционных прав и свобод Строненко К.П., либо затруднения его доступа к правосудию.
Также судья, возвращая жалобу заявителю Строненко К.П. в части признания незаконными действия следователя Матвеева В.С., выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом обыска жилого помещения, расположенного в ..., правильно в постановлении указал, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности в жалобе отсутствуют сведения, подтверждающие полномочность заявителя просить о признании незаконными действия следователя в части отказа в ознакомлении с протоколом обыска, поскольку документально не подтверждает, что жилое помещение в ... принадлежит ему.
Возвращая жалобу заявителю, судья не лишил его права вновь подать ее в суд после устранения недостатков.
Постановление судьи соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем просит заявитель в кассационной жалобе, не имеется.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе о том, что суд, отказывая ему в принятии жалобы, не учел, что обжалуемые им действия и бездействие следователя ограничивают его право работать в правоохранительных органах, лишили его возможности выплачивать кредитные обязательств, содержать семью, не влияют на законность и обоснованность принятого решения по жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Строненко К.П. в части признания незаконным бездействие следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеева В.С.; о возвращении жалобы заявителя в части признания незаконными действия следователя Матвеева В.С. для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: