Судья: Маслова Е.И. дело № 22-4073/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Морозова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября-1 октября 2010 года кассационную жалобу Ялового С.Ю. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
Ялового С.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по ... району о прекращении уголовного дела Номер обезличен
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения заявителя Ялового С.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица Б. о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Яловой С.Ю. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по ... району о прекращении уголовного дела Номер обезличен, по которому он был признан потерпевшим.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба Ялового С.Ю. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Яловой С.Ю. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не основано на исследованных материалах и не мотивировано.
Считает, что доводы его жалобы в постановлении изложены не полно и не учтены при вынесении решения. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него права пользования спорным жилым помещением на момент незаконного проникновения в занимаемое им жилое помещение.
Указывает, что суд не дал правовую оценку действиям всех лиц, незаконно проникших в жилое помещение, и не учёл того, что преследуемые ими цели не влияют на квалификацию их действий.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит постановление суда отменить, материалы дела – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора ... района Кончилова И.М. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражении на кассационную жалобу заявителя Ялового С.Ю. заинтересованное лицо Б. выражает несогласие с доводами заявителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Ялового С.Ю., возражения прокурора и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, руководствуясь указанной нормой уголовно-процессуального закона, проверил законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя Ялового С.Ю., заинтересованного лица Б., исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, убедительно мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по приведенным в постановлении мотивам.
Как видно из представленных материалов, следователь Евдокимова Е.А., действуя в пределах полномочий, указанных в ст. 330 УПК РФ. По итогам проведенного расследования следователь вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что расследование проведено квалифицированно и полно, решение о прекращении дела принято на основе анализа всех полученных в ходе предварительного расследования доказательств, в том числе доводов потерпевшего Ялового С.Ю., которым в постановлении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела.
Приведенные в подтверждение незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для квалификации действий Б. по ст. 139 УК РФ, а также об отсутствии оценки действий иных лиц, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. По данным доводам суд в постановлении высказал свои суждения, правильность которых сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Ялового С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: