Судья: Маслова Е.И.
Судья – докладчик: Худякова О.В. По делу № 22-4097/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Мельникова Ю.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Мельников Ю.А., родившийся 2 Дата обезличена в ..., гражданин РФ, русский, имеющий средне- специальное образование, холостой, работающий по найму, военнообязанный, проживающий по адресу: ... не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ / в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года/ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2009 года по 10 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб Мельникова Ю.А. в полном объёме, возражения прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Мельников Ю.А. совершил похищение человека 3 июня 2009 года в г. Иркутске.
Кроме того, Мельников Ю.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть З. 3 июня 2009 года на территории ... района Иркутской области.
В судебном заседании Мельников Ю.А. вину в похищении З. признал в полном объеме, вину в убийстве З. не признал.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Мельников Ю.А. просит отменить приговор суда. Обосновывает свою позицию невиновности тем, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания под психологическим воздействием со стороны оперативных работников, следователя. Указывает, что давал показания со слов следователя, который показывал ему заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснял, какие удары он мог наносить потерпевшей. Также указывает, что осмотр места происшествия не совпадал с местом обнаружения трупа потерпевшей. Считает, что следователь не исследовал все доказательства, которые могли подтвердить его невиновность относительно убийства З., а именно не проведены необходимые экспертизы о наличии следов, которые могли остаться на его одежде после произошедшего, также не предпринимались меры найти вещи З. Кроме того, считает, что следователем умышленно не изымалась одежда, в которой он был одет 3 июня 2009 года. Также, указывает на неполноту представленных доказательств, подтверждающих его невиновность. Считает, что понятые, участвовавшие при следственных действиях, являются заинтересованными в исходе дела, так как они либо работают в правоохранительных органах, либо являются знакомыми следователя. Также в обосновании своих доводов невиновности приводит версию произошедшего, согласно которой он нанес удар ладошкой по щеке З. и увел ее в машину, указывает, что потерпевшая выражалась в его адрес нецензурной бранью. После того, как С. высадил их из автомашины в д. ..., он ушел к своему знакомому и оставил З. Полагает, что суд с обвинительным уклоном, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрел уголовное дело.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мельникова Ю.А. потерпевший Ю. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мельникова Ю.А. государственный обвинитель Кончилова И.М. указывает, что приговор суда вынесен законно. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется, поскольку все доказательства были оценены судом надлежащим образом, версия Мельникова Ю.А. о том, что он давал признательные показания, поскольку на него оказывалось психологическое давление, также оценивалась судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобах доводы о невиновности в причинении смерти потерпевшей З., по существу аналогичны позиции, высказанной Мельниковым Ю.А. в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Данные доводы осужденного опровергаются: показаниями свидетеля К., из которых следует, что 3 июня 2009 года около 15 часов ее сестра З. ушла в аптеку, расположенную по адресу: ..., и больше не вернулась; показаниями свидетеля С., из которых видно, что он по просьбе Мельникова А.Ю. привез последнего и З. в район д. ..., они вышли из автомашины, а он уехал в г. Иркутск.
Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2009 года, объектом которого являлся труп неизвестной женщины, труп был расположен на участке местности в десяти метрах от проселочной дороги, ведущей из д. ... на птицефабрику. С места происшествия были изъяты предметы, кольцо и медальон из металла белого цвета; протоколом предъявления трупа для опознания от 10 июня 2009 года, в ходе которого свидетель К. опознала труп неизвестной женщины, как З., Дата обезличена года рождения; также свидетель опознала предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащие З. Кроме того, из протокола предъявления для опознания по фотографии от 14 октября 2009 года видно, что С. опознал по форме лица, глаз, носа З., которую 3 июня 2009 года вместе с Мельниковым Ю.А. отвез в д. .... Также из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № 1657 А /09 от 19 ноября 2009 года следует, что повреждения, обнаруженные на трупе З., а именно ссадины, ушиблено-рваная рана и комплекс закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мельниковым Ю.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Мельникова Ю.А. в умышленном причинении смерти З. и опровергают доводы осужденного о его невиновности, а также о том, что следствием не установлены фактические обстоятельства произошедшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости таких доказательств, как его чистосердечного признания и показаний свидетелей, не основаны на законе. Чистосердечное признание не является следственным действием или самостоятельным доказательством и само по себе не может учитываться в качестве доказательства вины осужденного, если не подтверждается совокупностью иных доказательств по делу. Как следует из протоколов допроса Мельникова Ю.А., он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательства его вины, он полностью признавал вину в совершении указанных преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о недопустимости данных им показаний, а также показаний свидетелей, в показаниях которых не имеется каких-либо сведений, ставящих под сомнение виновность Мельникова Ю.А. в совершении убийства потерпевшей, являются необоснованными.
Доводы о применении в отношении Мельникова Ю.А. психологического воздействия со стороны следователя, оперативных сотрудников проверялись в ходе судебного заседания и были опровергнуты показаниями, данными следователем П., оперуполномоченными Ш., Д.
Кроме того, не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о заинтересованности понятых при проведении следственных действий, поскольку при проведении следственных действий никто из присутствующих, ни Мельников Ю.А., ни его защитник не выражали свою точку зрения о несогласии с протоколами следственных действий, не указывали на какую-либо заинтересованность понятых.
Признавая выводы суда о доказанности вины Мельникова Ю.А. в совершении преступлений обоснованными, судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.
С учётом изложенного доводы жалобы о том, что Мельников Ю.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 126 УК РФ, поскольку он добровольно отпустил потерпевшую, судебная коллегия находит несостоятельными, так как подобного обстоятельства установлено судом не было.
Наказание осужденному Мельникову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Мельникова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мельникова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи