Судья: Дорошенко И.В. по делу № 22-4115/10
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Ждановой О.В., Поповой И.П., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Микоева М.М., Томилова И.С., Лобинцева В.С. на приговор ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена, которым
МИКОЕВ М.М., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, не работавший, зарегистрированный в ..., проживавший в ... судимый:
1) 1 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
2) 11 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;
- осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на четыре года десять месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.11.07г. в виде 6 месяцев лишения свободы, а также частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.08г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде шести лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17.02.10г.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12.07.08г. по 13.11.08г., с 25.07.09г. по 16.02.10г.; по приговору от 11.04.08г. с 28.01.07г. по 30.01.07г., с 09.03.07г. по 11.04.08г.
ЛОБИНЦЕВ В.С., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, зарегистрированный и проживавший в ... судимый:
14 августа 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.08.07г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию три года шесть месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17.02.10г.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12.07.08г. по 13.11.08г., с 22.01.10г. по 16.02.10г.; по приговору от 14.08.07г. с 25.06.07г. по 14.08.07г.
Гражданский иск о взыскании в пользу Б. 10910 рублей, удовлетворен.
ТОМИЛОВ И.С., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, зарегистрированный в ..., проживавший в ... судимый:
1 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на четыре года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.11.07г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию пять лет лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17.02.10г.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 17.10.08г. по 16.02.10г.; по приговору от 01.11.07г. с 19.09.06г. по 01.11.07г.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., объяснения осужденных Микоева М.М., Томилова И.С., Лобинцева В.С., адвокатов Кустова Д.А., Пушкаревой Е.С., Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что Лобинцев В.С. признан виновным в совершении 2 июля 2008 года квартирной кражи у Б., а Микоева М.М. в том, что сразу после кражи, совершенной Лобинцевым В.С., ограбил Б., сорвав с ее шеи золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 1730 рублей.
Микоев М.М. признан виновным в том, что 2 июля 2008 года по предварительному сговору с Томиловым И.С. покушались на квартирную кражу, пытаясь похитить имущество В. на сумму 1580 рублей, но были задержаны в квартире потерпевшей сотрудниками милиции.
Кроме того, Микоев М.М. и Томилов И.С. признаны виновными в том, что 12 июля 2008 года по предварительному сговору между собой совершили квартирную кражу, похитив имущество А. на общую сумму 1030 рублей.
Лобинцев В.С., Микоев М.М. и Томилов И.С. виновными себя в совершении преступлений в отношении потерпевших Б. и А. не признали.
В отношении потерпевшей В. свою вину Микоев М.М. и Томилов И.С. признали частично. Сговор и умысел на кражу отрицают. Томилов И.С. полагал, что Микоев М.М. снимал комнату в этой квартире в аренду, проникли в нее через окно, так как не было ключа и хозяина.
В кассационной жалобе осужденный Томилов И.С. просит приговор отменить.
С приговором он не согласен. Ему по его ходатайству не вручили повторно копию обвинительного заключения, которая ему необходима, а врученная копия утрачена.
Также не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием.
В связи с этим он был лишен права на защиту.
Лобинцеву В.С. не была проведена психиатрическая экспертиза, хотя у него была травма головы, является наркоманом и во время совершения преступлений не отдавал отчет своим действиям.
Сам он состоит на учете в ПНД, но суд это не учел, и ему экспертизу тоже не провел. О проведении экспертиз неоднократно заявлялись ходатайства.
Суд необъективно подошел к показаниям Микоева М.М., данным в суде, в которых он заявил о том, что на следствии оговорил его, под оказанным давлением.
Оценка доказательств в суде проведена не всесторонне и постановлен незаконный приговор.
Суд учел доводы гособвинителя и показания оперативников, но они не соответствуют действительности. Оперативники являются заинтересованными лицами.
Прямых доказательств его вины нет. Его ходатайство о допросе свидетеля Г., который мог бы подтвердить его алиби, отклонено.
В дополнениях к жалобе осужденный Томилов И.С. также просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несоответствующий действительности и вынесенный с нарушением норм УПК РФ.
Указывает на то, что суд в основу обвинения положил его первоначальные показания. Полагает, что это недопустимо, поскольку они не соответствуют действительности, и он от них в судебном заседании отказался. Данные показания он был вынужден дать под оказанным на него физическим и моральным давлением.
Он писал об этом заявление, но в возбуждении уголовного дела суд отказал, с чем он не согласен.
Суд не мотивировал, почему он не согласен с его показаниями, данными в судебном заседании, а строит обвинение на показаниях сотрудников милиции, которые имеют к нему личную неприязнь.
Выводы суда в нарушение норм УПК РФ построены на догадках и предположениях.
По делу не были проведены следственные действия, предусмотренные ст.ст. 192-193 УПК РФ.
Как видно из приговора, имеются значительные, существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и осужденных.
Для написания полной кассационной жалобы он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания.
Суд установил график ознакомления, ссылаясь на то, что он затягивает время. Уложиться в данный график с его образованием не реально. Его жалобы на это отклонены. В связи с этим просит постановление суда от 24 мая 2010 года отменить.
В кассационной жалобе осужденный Лобинцев В.С. указывает, что с приговором он не согласен и полагает, что он подлежит отмене.
Органами следствия и судом были ограничены его права на защиту.
Не допрошены свидетели защиты, о вызове которых он заявлял ходатайства.
Приговор основан на показаниях сотрудников милиции заинтересованных в деле.
Он перенес травму головы, о чем заявлял в суде, но обследование по данному факту не проводилось.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лобинцев В.С. также просит приговор отменить.
Указывает на дачу ложных показаний потерпевшей Б. и полагает, что ее за это следует привлечь к уголовной ответственности.
Кроме того указывает на то, что суд не учел показания свидетеля Д. о причастности к преступлению в отношении Б. свидетеля Х..
Решая вопрос о возмещении ущерба, суд исходил из показаний потерпевших, не проводя товароведческих экспертиз. Сумма похищенного явно завышена.
Указывает на то, что в ходе следствия его сестра не опознала предъявленный на опознание ключ, то есть он ему не принадлежал. Следы рук, изъятые с места преступления, потерпевшим и осужденным не принадлежали.
В протоколе судебного заседания допущены противоречия в показаниях потерпевшей Б.
В кассационной жалобе осужденный Микоев М.М. указывает, что преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, он не совершал. У него есть свидетели, которые могут подтвердить его алиби.
На следствии его алиби проверено не было. Под давлением оперативников он был вынужден оговорить себя. Побои отражены врачом при приеме в ИВС.
Суд эти доказательства не учел.
Считает, что оперативные работники К. и П., как заинтересованные по делу лица, не могут быть свидетелями обвинения.
Изъятую у него цепочку, опознанную потерпевшей Б., ему дал Лобинцев В.С. О том, что тот ее украл ему стало известно только от оперативников.
Приговор несправедлив. После освобождения его на подписку о невыезде, он устроился на работу, справку об этом передал адвокату. Суд это также не учел, указал, что он характеризуется отрицательно.
Однако все соседи могут подтвердить, что он проживал с больной бабушкой, всегда ей помогал. Осужден он впервые и назначенное наказание слишком суровое.
Дело рассматривалось очень длительный срок, а суд не дал ему возможность ознакомиться с его материалами.
На следствии также были нарушены его права, положения ст. 217 УПК РФ ему не разъяснили, со всеми материалами дела не ознакомили. Расписку о том, что он ознакомлен с делом и дополнений не имеет, его заставили дать оперативники.
Просит приговор отменить, разобраться в деле и осудить справедливо.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Микоев М.М. также просит приговор отменить.
Указывает на недопустимость своих первоначальных показаний, как данных им под оказанным на него давлением.
Показания давал со слов оперативников. Пояснял, что кражу у А. совершил с Томиловым И.С. Однако Томилов И.С. данную кражу совершить не мог, поскольку в это время находился с Г. в Иркутске.
Просит Томилова И.С. оправдать, в связи с непричастностью к преступлению.
Гособвинитель Корнева Д.С. и потерпевшая Б. возражают в удовлетворении кассационных жалоб осужденных.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Томилова И.С., Лобинцева В.С. и Микоева М.М. в совершении указанных выше преступлений установлена совокупностью указанных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Соглашаясь с доказанностью вины Лобинцева В.С., Микоева М.М. и Томилова И.С., судебная коллегия находит квалификацию их действий по п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе и в показаниях потерпевшей Б., влияющих на законность и обоснованность приговора, нет.
Доводы Томилова И.С. и Микоева М.М. о применении к ним недозволенных методов следствия были проверены, своего подтверждения не нашли, по результатам проведенных проверок приняты соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вступили в законную силу и никем не обжалованы.
Нарушений права осужденных на защиту судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, копия обвинительного заключения всем обвиняемым, в том числе и Томилову И.С. была вручена, все они были ознакомлены с материалами дела в полном объеме с участием адвокатов, о чем имеются соответствующие документы.
Повторное вручение копии обвинительного заключения судом, в соответствии со ст. 222 УПК РФ, не предусмотрено.
Доводы жалоб Томилова И.С. и Микоева М.М. о не ознакомлении с материалами дела голословны и противоречат фактическим данным.
Доводы жалоб Томилова И.С., Микоева М.М. и Лобинцева В.С. об их невиновности, об оговоре Томилова И.С. осужденным Микоевым М.М., об алиби Томилова И.С. и Микоева М.М. аналогичны их показаниям данным в судебном заседании, были основным предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств и судебная коллегия с этим согласна.
Ссылка в кассационной жалобе Лобинцева В.С. на показания свидетеля Д. о причастности к краже Х. голословны и не влияют на законность и обоснованность приговора.
Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена их показаниями, не доверять которым нет оснований.
Проведение товароведческих экспертиз не вызывалось необходимостью.
Психическое состояние Томилова И.С., Микоева М.М., Лобинцева В.С. судом проверено и оценено.
Каких-либо оснований сомневаться в их психической полноценности, нет.
Наказание осужденным назначено в пределах санкций за содеянные им преступления, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ и считать его несправедливым нет никаких оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении МИКОЕВА М.М. ТОМИЛОВА И.С., ЛОБИНЦЕВА В.С., оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова