Судья – Ермакова Н.П.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4086/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Басова Г.О. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым уголовное дело в отношении
Семенова А.Д., родившегося Дата обезличена в ... Читинской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору ... для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Семенов А.Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
09 октября 2009 года данное уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от Дата обезличена уголовное дело возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований п. 3 ч.1 ст. 220 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.
Указанные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что органами предварительного расследования не были достоверно установлены место совершения преступления и фактические обстоятельства преступления. По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Басов Г.О. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нет.
Считает, что требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ выполнены в полном объеме,
органом предварительного расследования место совершения преступления установлено путем допросов подозреваемого Семенова А.Д., показаниями потерпевшего Б., свидетеля А. и установлено оно как квартира по адресу: ...
Указывает, что суд не оценил изменения показаний подсудимым Семеновым А.Д., потерпевшим Б. и свидетелем А.
Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору затягивает его разбирательство по существу.
В возражениях на кассационное представление подсудимый Семенов А.Д. с его доводами не согласен, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что проверяемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются – место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Как видно из обвинительного заключения, по этому уголовному делу данный документ содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме закона.
Из приведенного в обвинительном заключении существа обвинения, предъявленного Семенову А.Д., видно, что все действия, образующие, по мнению органов предварительного следствия, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершены подсудимым в квартире по адресу: ...
Коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления и фактические обстоятельства дела. Предъявленное Семенову А.Д. обвинение и обвинительное заключение содержит указание на место совершения преступления, таким образом, как оно было установлено на основе доказательств, собранных в процессе предварительного расследования. Доводы суда первой инстанции об обратном, по мнению коллегии, следует счесть не состоятельными.
Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции привел в постановлении показания подсудимого, потерпевшего Б. и свидетеля А. данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Изложив показания, суд указал на наличие в них противоречий, сделал вывод об отсутствии возможности оценить показания потерпевшего. Однако, допустив такие суждения, суд, тем не менее, изложил в постановлении вывод о том, что имеющимися доказательствами опровергается версия обвинения в части установленного места преступления. Эти выводы суда, противоречат друг другу и исключают возможность выводов о мотивированности принятого решения.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, судья должен принять меры к устранению противоречий (в случае возникновения) между показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевших, приведенными в обвинительном заключении, данными ими в процессе расследования и в судебном заседании, а при отсутствии возможности это сделать, должен дать этому оценку в итоговом решении по делу. Данное обстоятельство, как считает коллегия, так же не может быть основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не является неустранимым препятствием.
Выяснение всех обстоятельств произошедшего, их уточнение, равно как и конкретизация действий участвующих в преступлении лиц, их квалификация является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.
Так суд, установив иное месторасположение подсудимого и потерпевшего в квартире в момент нанесения ударов, по мнению коллегии, не был лишен возможности указать его при описании преступного деяния, признанного доказанным. Такого рода изменение обвинения, по мнению коллегии, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
То есть, судебная коллегия не может не согласится с доводами кассационного представления об отсутствии нарушений требований ч.1 ст.379 УПК РФ, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из данных о прежней судимости Семенова А.Д. за преступление против жизни и здоровья, а так же вновь предъявленного ему обвинения в преступлении против личности, имеющихся в деле сведениях об объявлении ранее подсудимого в розыск, коллегия полагает, что эти данные дают достаточные основания полагать, что Семенов А.Д., при условии пребывания на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда. То есть, судебная коллегия полагает, что и в настоящее время сохраняются основания дальнейшего пребывания подсудимого под стражей, эти основания не отпали и не изменились, в связи, с чем срок действия ранее примененной к нему меры пресечения в виде содержания под стражей должен быть продлен.
При этом, коллегия полагает, что необходимо установить разумный срок содержания под стражей подсудимого, достаточный для надлежащего проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Семенова А.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Басова Г.О. удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Семенову А.Д. оставить прежней. Срок содержания Семенова А.Д. под стражей продлить до 25 октября 2010 года включительно.
Председательствующий: О.В. Худякова
Судьи: Д.А. Черников
С.Л. Морозов