Судья: Лозовский А.М. по делу № 22-4336/10
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Ждановой О.В., Поповой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Нестеренко О.В. в защиту интересов подозреваемого Гусева В.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ГУСЕВУ В.А., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- на основании ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Нестеренко О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в защиту интересов подозреваемого, кроме того, пояснившей о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании показаний свидетеля, сведения о котором засекречены, которые положены в основу избрания меры пресечения; мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов подозреваемого Гусева В.А. указывает, что с постановлением суда она не согласна. Считает, что Гусев В.А. был задержан незаконно. Оснований к его задержанию, указанных в ч. 2 ст. 91 УПК РФ, нет.
Гусев В.А. скрыться не пытался, по повесткам являлся своевременно. Он имеет постоянное место жительства, личность его установлена, ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было направлено в суд уже после его задержания.
При избрании меры пресечения суд руководствовался предположением о том, что Гусев В.А., осознавая суровость предусмотренного законом наказания, может скрыться от следствия и суда.
Суд указал, что Гусев В.А. может иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако данный вывод никак не мотивировал, он голословен.
Суд учел две взаимоисключающие характеристики с места жительства – от соседей и от участкового инспектора, и то, что он является единственным кормильцем в семье.
Гособвинитель Татомир К.Ю. возражает в удовлетворении доводов жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Нестеренко О.В., находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Как показало изучение представленного материала, в данном случае этот принцип судом был нарушен.
В подтверждение доводов, дающих основания предполагать о причастности к исчезновению потерпевших П. и Б. подозреваемого Гусева В.А., следователем было заявлено ходатайство об исследовании единолично председательствующим судьей протокола допроса свидетеля, данные о личности которого засекречены.
Адвокат Нестеренко О.В. возражала в удовлетворении данного ходатайства.
Однако суд, как указано в протоколе судебного заседания, удовлетворил ходатайство следователя, исследовал единолично постановление о сохранении в тайне данных о личности, протокол допроса свидетеля на девяти листах и сослался на них в своем постановлении, лишив подозреваемого Гусева В.А. и адвоката Нестеренко О.В. осуществить должным образом право на защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.
Засекреченными, как указано в постановлении являются только данные о личности свидетеля, а не содержание его показаний, дающих основания предполагать о причастности Гусева В.А. к преступлению.
Из осмотра конверта, приложенного к представленному материалу, в котором якобы находятся процессуальные документы, исследованные судьей единолично, он в суде не вскрывался, а ссылка суда на них в своем постановлении сделана с нарушением ст. 240 УПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указано, до какой даты принято решение о содержании Гусева В.А. под стражей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ Гусев В.А. подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении ГУСЕВА В.А. отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В.
Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Гусева В.А. из-под стражи освободить.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова
...