Судья: Бузинин В.П.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4116/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Ждановой О.В., Поповой И.П., при секретаре - Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бендь Р.Т. и кассационной жалобе его защитника Преображенского И.С. на приговор ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена, которым
БЕНДЬ Р.Т., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, проживавший в ..., не судимый,
- осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание сроком одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 23.05.08г. по 31.05.10г. Срок наказания исчислен с 01.06.10г.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Б., Т. оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Жертакову В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Бендь Р.Т. признан виновным в том, что 20 мая 2008 года в ходе ссоры избил К. и Т., нанеся им множество ударов руками, ногами, а также взятым на месте происшествия бревном по жизненно важным частям тела и голове.
В результате избиения К. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а Т. средней тяжести вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Бендь Р.Т. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бендь Р.Т. также просит приговор отменить.
Из этих дополнений следует, что свою вину в умышленном причинении телесных повреждений К. и Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не признает, с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначенным наказанием он не согласен.
Полагает, что суд допустил множество нарушений норм УПК РФ и постановил незаконный, несправедливый приговор.
Утверждает то, что 20 мая 2008 года он по телефону выяснил, что его девушка Л. находится в районе ... ГЭС с его сестрой А., К. и Т., приехать к нему не может, так как их машина застряла в песке.
Он вместе с Ш. и В. поехал на такси за Л.
Приехав на место, подошел к автомашине Т. Л. сидела в машине, К. и А. стояли рядом. Он стал ругаться с сестрой, К. попросил его не ругаться. После этого он стал за руку вытягивать Л. из машины. В этот момент к нему подошел Т. и сказал, что не позволит обижать девушек. Он оттолкнул Т. и в этот момент его сзади ударил К. по печени. Л. выскочила из машины, побежала, он пошел за ней, но К. стал его останавливать, ударил в угол левого глаза. Защищаясь, он нанес К. 3-4 удара руками. В этот момент его сзади ударил палкой по голове Т., от удара он упал, потерял сознание. Когда очнулся, то увидел драку Ш. со Т., а затем К. Видел как Ш. наносил удары палкой К. по затылку и шее, бил Т. кулаком по лицу.
Он с Л. и А. пошел к поселку и, уходя, видел, как драка продолжалась, а затем Ш. с В. пошли следом за ним. Во время конфликта никаких ударов А. и Л. он не наносил, а только тянул Л. за руку из машины.
Полагает, что, признавая его виновным в смерти К. и в причинении средней тяжести вреда здоровью Т., суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Приводит свой подробный анализ их показаний в совокупности с оценкой материалов дела, заключением экспертиз, протоколов осмотра и указывает, что, исходя из этого анализа, следует сделать вывод о недостоверности и неправдивости показаний Ш., В. и Т.
Считает, что их показания опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз, которыми у потерпевших не обнаружены те повреждения, которые должны были быть, если согласиться с тем, кого и как он избивал.
Ссылается на то, что размеры бревна, которым он, согласно приговору, наносил удары потерпевшим, описанные Т., а также при осмотре места происшествия, не соответствуют размерам бревна, представленного на экспертизу, и эти расхождения не устранены.
Дальнейшие экспертизы проведены на основе этой экспертизы, и следовательно все они являются недопустимыми.
С постановлением о назначении экспертизы (т.1л.д.22) он не был ознакомлен и был лишен возможности задать вопросы эксперту.
Полагает, что, исходя из физических данных его и потерпевших, размеров бревна, он не мог физически причинить те повреждения, которые были причинены К. и Т.
Полагает, что заключение экспертов Н. и С. не может быть положено в основу приговора, поскольку из пояснений Н. в суде следует, что она не смогла ответить на его вопросы, не обладает необходимыми знаниями.
Кроме того экспертиза в своих выводах не дала ответа на все поставленные в ней вопросы по причине не компетенции экспертов.
Заключение судебно-медицинского обследования Т. не соответствует данным УЗИ его внутренних органов, согласно которым у него никаких повреждений не обнаружено. Откуда они появились потом, не установлено.
Категорически не согласен с выводами суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора. Судом нарушены ст.ст. 73, 85, 87, 88 УПК РФ. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом.
Также не согласен с выводом суда о том, что Т. не имел повода к его оговору. Это противоречит материалам дела.
Т. оговорил его с целью отвести от себя и Ш. подозрения в совершении преступления.
В. оговаривает его, желая спасти любимого ею Ш.
У суда не было оснований на то, чтобы говорить о недостоверности его показаний.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что в ходе предварительного расследования он вынужден был себя оговорить под оказанным на него давлением.
Высказал свое мнение о том, что Т. сам после случившегося поджег свой автомобиль с целью уничтожения вещественных доказательств, и, что свидетель В., которая ранее не была знакома со Т., каким-то образом узнала номер его телефона, договаривалась о встрече с целью согласования показаний.
Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, не были должным образом рассмотрены его ходатайства, секретарем была нарушена ст. 262 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности допросить вызванных им свидетелей о времени его задержания.
Суд не учел того, что он, находясь под стражей два года, заболел туберкулезом. Суд не перенес судебное заседание по его ходатайству, когда он был под воздействием таблеток, которые дают при туберкулезе.
Суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела. Он подавал по этому поводу жалобу, которую просит проверить.
Расписку о том, что он ознакомился с делом, он был вынужден написать.
Кроме того он содержался на протяжении трех недель в ИВС в антисанитарных условиях.
Просит приговор отменить и изменить меру пресечения на предусмотренную ст. 102 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник Преображенский И.С. в защиту интересов осужденного Бендь Р.Т. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Указывает на то, что суд не учел того, что Бендь Р.Т. свою вину не признал, его показания о невиновности подтвердила А., а показания свидетелей обвинения противоречивы.
Суд не дал оценку телосложению Бендь Р.Т., а также Ш., Т. и К. В силу своего невысокого роста и хрупкого телосложения он не мог избить потерпевших бревном.
Суд не дал оценку, почему не была вызвана «скорая» и милиция, а потерпевший К. находился в автомашине Г. Место происшествия никто не охранял, отец Т. и Г. жгли костер и могли избавиться от улик.
Не была назначена биологическая экспертиза, для проверки причастности к преступлению Ш.
Судебное и предварительное следствие проведены не в полном объеме. Не оценено заключение комиссионной экспертизы о том, что травмы К. были получены при оказании реанимационных мероприятий, а не от ударов.
Приговор должен быть отменен, так как не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того считает приговор несправедливым, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Часть 4 ст. 115 УК РФ.
Осужденный Бендь Р.Т. в своем возражении на кассационную жалобу защитника Преображенского И.С., указывает на несогласие с изложением защитником его показаний.
Дополнил доводы жалобы защитника о том, что потерпевшие и Ш. физически более развиты, чем он, и по поводу возможного уничтожения улик путем поджога автомобиля и в костре.
Указывает на причастность Ш. к преступлению, и, что для этого необходимо было проведение биологической экспертизы.
Высказывает свое несогласие с доводами жалобы защитника о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, утверждая о своей непричастности к причинению Т. телесных повреждений.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб Бендь Р.Т. и его защитника Преображенского И.С., не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Бендь Р.Т. в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего его смерть и средней тяжести вреда здоровью Т. установлена изложенными в приговоре доказательствами – первоначальными показаниями самого осужденного Бендь Р.Т., показаниями потерпевшего Т., свидетелей А., Л., В., Ш., М., З., Г., Е., эксперта Н., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Соглашаясь с доказанностью вины Бендь Р.Т., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим материалам дела.
Доводы жалобы Бендь Р.Т. о его невиновности, и изложенные им обстоятельства событий, происшедших поздно вечером 20 мая 2008 года в районе ... ГЭС, были основным предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств и судебная коллегия с этим согласна.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т., свидетелей Ш. и В., которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.
Расхождениям их показаний в деталях, не влияющих на существо обвинения Бендь Р.Т., судом в приговоре дана оценка.
Оснований считать показания Т., Ш. и В. недостоверными и неправдивыми, нет.
Вопреки доводам жалобы Бендь Р.Т. судебная коллегия не находит оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз.
Все они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Заключения даны квалифицированными экспертами в рамках их полномочий, Бендь Р.Т. с ними ознакомлен, они исследовались в судебном заседании, и у всех участников судебного разбирательства имелась реальная возможность заявить ходатайство о назначении в случае необходимости дополнительных экспертиз для выяснения каких-либо вопросов.
Доводы жалобы Бендь Р.Т. о том, что он был лишен возможности поставить на разрешение экспертов при назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д. 22) какие-либо вопросы, не соответствуют действительности, конкретные невыясненные вопросы им не приведены в ходе предварительного и судебного следствия. Бендь Р.Т. имел реальную возможность выяснить любые вопросы.
Доводы Бендь Р.Т. о некомпетентности экспертов Н. и С. основаны на его личном субъективном мнении, объективно не подтверждены.
Противоречий в заключении УЗИ и судебно-медицинского обследования Т., нет, перед ними были поставлены разные цели и задачи. Обследование внутренних органов Т. (УЗИ) никак не связано с заключением экспертов о получении им закрытой черепно-мозговой травмы.
Выражая свое несогласие с выводами суда о допустимости и достоверности доказательств, Бендь Р.Т. не приводит ни одного основания признания их недопустимыми, указанного в ст. 75 УПК РФ.
Доводы Бендь Р.Т. о том, что у потерпевшего и свидетелей были основания его оговорить с целью избежания уголовной ответственности, опровергаются тем, что в судебном заседании установлена его вина и опровергнута его версия о виновности потерпевших и свидетеля Ш.
Доводы о применении к Бендь Р.Т. недозволенных методов следствия проверены, своего подтверждения не нашли, о чем имеется соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу и не обжаловано.
Доводы жалоб о том, что Т. сжег свой автомобиль и жег костер с целью уничтожения вещественных доказательств, не соответствуют действительности.
Как пояснили свидетели Г. и З. костер разводили после отъезда следственно-оперативной группы, когда вещественные доказательства были изъяты, сжигать свой автомобиль Т. не было необходимости.
Какие могли быть уничтожены вещественные доказательства, защитником Преображенским И.С. и осужденным Бендь Р.Т., не указано.
Причины телефонного звонка Т. свидетель В. объяснила, и сам факт этого звонка не может свидетельствовать об их сговоре на дачу ложных показаний.
Нарушений права Бендь Р.Т. на защиту судом первой инстанции не допущено.
Все заявленные им ходатайства рассмотрены надлежащим образом и по ним приняты мотивированные решения.
Оснований к переквалификации действий Бендь Р.Т. на ст. 115 УК РФ, как просит защитник, нет.
Наказание Бендь Р.Т. назначено в пределах санкций ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ и считать его несправедливым нет никаких оснований. Изменение в данном случае меры пресечения после вступления приговора в законную силу, невозможно.
С протоколом судебного заседания и с материалами дела Бендь Р.Т. ознакомлен в полном объеме, нарушений норм УПК РФ при этом не допущено. Доводы о вынужденности дать об этом расписку, голословны.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений, к отмене которых нет оснований.
Данных об антисанитарных условиях в ИВС материалы дела не содержат и проверка данного вопроса в компетенцию кассационной инстанции Иркутского областного суда не входит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении БЕНДЬ Р.Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу защитника Преображенского И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: О.В. Жданова
И.П. Попова